Full Frame... un mito?

Por supuesto Maximilian te puedes comprar lo que te dé la gana, hasta ahí podíamos llegar.

Soy audiófilo también, pero aprendí que ya no me compro nada que mi oído no pueda
diferenciar y el mundo audiófilo es en ese sentido es peor.

Maximilian , por favor no pienses que es algo en contra de ti, solo has sido tu el que has sacado el tema y yo he dado mi opinión. Por supuesto sin acritud.
Un abrazo

Hola Gus, no te preocupes. Por supuesto no me lo tomo a mal

En mi opinión, creo que el tema derivó en las discusiones clásicas (prefiero llamarlo debates). Es evidente que a mayor tamaño de captor (sea sensor o película), mayor posibilidad de hacer ampliaciones con detalle. Eso no lo duda nadie.

Pero el asunto es que en estos momentos para la mayoría de fotógrafos (e incluyo a muchos profesionales) una cámara de formato APS con una cantidad de MPixels entre 16 y 20 cubre gran parte de sus necesidades, entre otras, la de poder imprimir con gran calidad a tamaños suficientemente grandes (40x60 por ejemplo, y me atrevo a decir que a más).

Además de ganar en este aspecto, imprimir con buena calidad a tamaños medios, otro aspecto que considero muy importante es el de la relación sensor y tamaño de lente.

Como sabemos todos, una cámara FF requiere una lente acorde a este formato y, por imposición física, esta es de un tamaño relativamente grande-pesada en comparación a su homóloga en APS. Véase en caso de la excelente RX1, un cuerpo pequeño con un 35, para mi gusto, abultado y de un peso final de casi 500 gramos. Y seguramente si fuese un 50 tendría una lente más grande y pesada.

Es, con esta argumentación en mente, donde creo que las cámaras APS tienen el terreno ganado, porque, aparte de gustos en desenfoques y profundidades de campo, la calidad de las imágenes en este formato cada vez son mejores en todos los aspectos.

Parece que no me he explicado bien. Lo que he mencionado no es que en base a los diferentes formatos, las profundidades de campo que se producen son diferentes, que es obvio. Lo que he dicho es que la relación del tamaño del sensor afecta a la toma en relación al sujeto de esta manera además, y que considero importante. Y lo decía que salvando lo ya comentado de la resolución etc.…
No es lo mismo trabajar con un formato que con otro, aún con focales equivalentes a cada uno y en combinación de ángulos de cobertura iguales.
Las distancias de toma al sujeto cambian para tratar de obtener la misma imagen, surgen diferentes distancias de toma, y esto condiciona el resultado final. ( Incluido el solapamientos de elementos, desenfoques … ) En la fotografía de arquitectura, o en el estudio, esto es notorio y condiciona notablemente por el espacio disponible. A mayor formato, necesitamos utilizar una mayor distancia a la escena (con la focal equivalente) para obtener la "misma" imagen. Esta diferente distancia de toma al sujeto, nos altera notablemente las proporciones del tamaño entre los distintos objetos de la escena. Es así por la proyección en perspectiva del objetivo. Se produce la alteración del tamaño del motivo, mayor cuanto más cercano este el sujeto al objetivo y viceversa. Y en consecuencia, también de los objetos de la imagen entre sí, alterando de manera irremplazable el aspecto de la imagen conseguido entre una cámara y otra de diferente formato, con sus objetivos de focal equivalente. Espero haberlo aclarado.

Gus R. escribió: Dos comentarios.
1ºLo que ha dicho zaska yo lo he comentado ya (sucintamente) porque entiendo que explicar en este foro la relevancia de la profundidad de campo a estas horas del partido ... como que no.
2º Se me olvida explicar siempre que YO por lo menos, estoy siempre hablando en relación a "imágenes impresas" en soporte para ser vista fuera de la pantalla de un ordenador.
Entiendo que si esto no es así, el 95 % de las discusiones en este foro, sobre colorimetría, definición, profundidad de campo, latitud de exposición, y un largo etcétera, no tendrían sentido.
¿Alguien se compra una cámara u óptica Leica para que su tía Catalina vea las fotos en un ordenador? Si esto es así parafraseando a Mafalda diría "paren el foro que me quiero bajar.
... anda que si no se nota en una ampliación un APS de un FF.
Totalmente de acuerdo con Alias y borch.
NOTA: No pongo APS "C" porque APS es un formato que tiene, si bien son muy parecidas,
diferentes medidas según el fabricante . El "C" de Canon es el mas común, pero también esta el "H" de Nikon creo y otro mas que no me acuerdo.

"Es, con esta argumentación en mente, donde creo que las cámaras APS tienen el terreno ganado, porque, aparte de gustos en desenfoques y profundidades de campo, la calidad de las imágenes en este formato cada vez son mejores en todos los aspectos."
Totalmente de acuerdo y además la ligereza de los equipos más el coste de fabricación de las lentes, de menor tamaño, apuntan a su favor.

La Df es FF y solo tiene 16 mpx igual que la D4s