El negativo bien expuesto

Vamos a imaginar que queremos fotografiar una escena con una latitud de 3 pasos, cuyos tonos coinciden con las zonas IV, V y VI del sistema de Adams. Imaginemos también que nuestra película es capaz de captar 5 EV de luz. En este caso nuestra película va a poder captar todo el rango tonal de la escena, y simplemente midiendo en incidente, el gris medio de la escena se iría a zona V y lo mismo lo que queda a un paso por encima y por debajo (zonas VI y IV respectivamente). ¿Podríamos decir que el negativo está bien expuesto Siempre que cada tono de la escena quede recogido en su zona? Pongo este ejemplo por no entrar en situaciones en las que hay que ajustar las sombras y revelar N+ porque la latitud se nos escapa.

Ésto viene porque tengo entendido que el negativo recoge mayor información donde hay más plata, ¿es cierto?
Si expusiéramos esa misma escena de 3 pasos de latitud pero ahora entre las zonas III, IV y V (negativo subexpuesto) y después lo levantáramos en la ampliadora, ¿obtendríamos el mismo resultado en cuanto a calidad?

Luther escribió: Vamos a imaginar que queremos fotografiar una escena con una latitud de 3 pasos, cuyos tonos coinciden con las zonas IV, V y VI del sistema de Adams. Imaginemos también que nuestra película es capaz de captar 5 EV de luz. En este caso nuestra película va a poder captar todo el rango tonal de la escena, y simplemente midiendo en incidente, el gris medio de la escena se iría a zona V y lo mismo lo que queda a un paso por encima y por debajo (zonas VI y IV respectivamente). ¿Podríamos decir que el negativo está bien expuesto Siempre que cada tono de la escena quede recogido en su zona? Pongo este ejemplo por no entrar en situaciones en las que hay que ajustar las sombras y revelar N+ porque la latitud se nos escapa.

Ésto viene porque tengo entendido que el negativo recoge mayor información donde hay más plata, ¿es cierto?
Si expusiéramos esa misma escena de 3 pasos de latitud pero ahora entre las zonas III, IV y V (negativo subexpuesto) y después lo levantáramos en la ampliadora, ¿obtendríamos el mismo resultado en cuanto a calidad?

Si no hay luz, no hay luz. No hay nada que se pueda hacer en la ampliadora.

El negativo "recoje" (como dices) más "información" donde hay más "información". Eso es todo.

El negativo es un soporte que se ha bañado con una emulsión sensible a la luz -por regla general sales de plata- y, que tras el revelado estará más oscuro, -más denso-, allí donde la exposición a la luz fue mayor. Aquellos objetos que reflejan más luz (los más claros) ennegrecerán más la emulsión (quedará más oscura) que aquellos que reflejan menos (los más oscuros) donde quedará más clara, más transparente. Los objetos que están arriba quedarán abajo. Los de la izquierda a la derecha. Un negativo .

En la ampliadora y, en su caso con la química, difícilmente se puede "levantar" nada. Como mucho hacer algún tapadito, usar algún revelador más enégico, en fin............, pero que como te decía arriba: de dónde no hay no se puede sacar.

Por eso, cuando se expone material sensible, esto es, material que reacciona a la luz no que la cuenta, medimos las sombras y tratamos de acertar ahí. Si se nos van las luces eso si -hasta cierto punto- podemos salvarlo en la ampliadora. Las fotos necesitan luz. Para hacer fotos hace falta luz. No tenemos una barra de scroll que añada píxeles.

Luther escribió: ¿Podríamos decir que el negativo está bien expuesto Siempre que cada tono de la escena quede recogido en su zona?

NO. Podríamos decir que el fotógrafo y en lo que a exposición toca ha representado en el negativo la escena "tal cual es". Ni más oscura ni más clara. Lo cual, como cualquiera puede entender es algo también perfectamente subjetivo.

Por último si mides el gris medio y, siempre que seas capaz de captar con tus ojos el gris medio (a mi me cuesta trabajo) no hay porque medir incidente, puedes medir reflejada, ya que los fotómetros están calibrados para medir ese gris medio. Se mide en incidente, esto es la luz que cae y no la que reflejan los objetos, precisamente para evitar que la medición esté falseada por los tonos. Dicho de otra forma: si una escena vale en reflejada 1/125 F8 el fotómetro no pude saber si es un blanco que recibe poca y refleja mucha o un negro que recibe mucha y refleja poca, por lo tanto, lo llevará todo al gris medio. Quien lo puede saber es el fotógrafo que para eso tiene ojos. Lo que sucede es que la vista engaña. Y mucho. Hay muchos tonos de negro. Muchos de blanco. Muchos de grises. Y sólo un gris medio. Por lo tanto, hay que estar muy entrenado para saber que tono de cada escena se corresponde con qué zona.

Mira, mi mano, en verano, refleja menos luz que en invierno. En verano tengo que cerrar casi un paso....................

Mide incidente. Fin del problema

Y sí, es cierto como dice Brandt: la exposición y a efectos de densidades puede ser corregida en cierto modo con el revelado, aumentándolo o disminuyéndolo.

En todo caso Brandt, no es tan difícil encontrase esa luz perfectamente difusa con tan bajo contraste que no hay tres pasos de diferencia. Tres pasos son 6 veces más luz de uno a otro y por aquí en el norte los días nublados por ahí andan. En ocasiones se subexponen los negativos moderadamente y se alarga el revelado precisamente para ganar contraste en este tipo de escenas.

Saludos.

pd. he entrecomillado mucho que no me gusta hacerlo pero creo que en éste caso era necesario.

Si, siempre que puedo mido en incidente, y es verdad, intento no complicarme la vida salvo cuando la escena es complicada y hay que decidir. Hasta ahora, todos los negativos que tengo los he escaneado y no me había preocupado mucho en estas cuestiones que planteo, pero con el tema de positivar empiezo a querer entender todo el proceso de forma global: toma, revelado y positivado. Y una de ellas es esa, cómo buscar el negativo mejor expuesto

A mí, esta tabla que os pongo me ha servido mucho a la hora de compensar la exposición evaluando las distintas escenas con las que nos podemos encontrar.

Material	Comparación con el gris medio	Corrección a efectuar con diapositiva	Corrección a efectuar con negativo B/N
Cabello negro, sin brillos	-2	Cerrar 1 punto	Cerrar 2 puntos
Franela gris marengo	-1,5	Cerrar 1 punto	Cerrar 1,5 puntos
Cabello castaño, sin brillos	-1	Cerrar 1 punto	Cerrar 1 punto
Tez africana al sol, sin brillos	-1	Cerrar 1 punto	Cerrar 1 punto
Vegetación en sombra	-1	Cerrar 1 punto	Cerrar 1 punto
Lado de la cara en sombra (raza blanca)	-1	Cerrar 1 punto	Cerrar 1 punto
Tez morena al sol. La parte norte del cielo en un dia soleado sin nubes	0 (= gris medio)	Ninguna	Ninguna
Lado de la cara al sol (raza blanca)	+1	Abrir un punto	Abrir un punto
Palma de la mano	+1	Abrir un punto	Abrir un punto
Nieve limpia en sombra abierta	0 (= gris medio)	Ninguna	Ninguna
Nieve limpia bajo luz solar rasante	+1	Abrir 1 punto	Abrir 1,5 puntos
Camiseta blanca al sol	+1,5	Abrir 1,5 puntos	Abrir 2 puntos
Nieve limpia bajo luz solar directa	+2	Abrir 2 puntos	Abrir 2,5 puntos
Fuentes de luz (focos,lámparas,etc.)	+4 o más	Ninguna, no deben influirnos	Ninguna, no deben influirnos

Gracias malide01 por la tabla, pero no me refería a cómo medir y exponer, sino a que si en alguna situación podría ser preferible exponer por encima o por debajo de lo "correcto" pensando después en compensarlo de alguna forma con la ampliadora. Por lo que comentan los compañeros no.

En digital, el derecheo no implica la exposición "correcta", sino un método que optimiza la captura de la información ahí donde el sensor rinde mejor (se sobreexpone en la captura) para que, luego en el ordenador, esa información se redistribuya a sus tonalidades correctas (que en momento de la captura no lo eran). Con esto, como todos sabemos, no ganamos nada si hubiesemos expuesto bien desde el principio. Pero en el caso de la toma hubiera quedado oscura, obtenemos menos ruido subexponiendo en el ordenador la toma derecheada que no levantando las sombras. Al menos yo entiendo que es para lo único que sirve el derecheo famoso.., aunque los sensores modernos levantan las sombras que da gusto.
Ya, ya se que todo este rollo del digital no tiene nada que ver con la película, pero lo cuento como idea de que hay quien expone teniendo en cuenta una "corrección" posterior. Mi pregunta se refería a si al fotografiar con película, la exposición que podemos considerar "correcta" (teniendo en cuenta también el revelado) es aquella que coloca cada tono en su sitio en el negativo, independientemente de lo que hagamos después en el escaner o en la ampliadora.

Parece que ya está contestado

Gracias a todos por las aportaciones. Precisamente ando enfangado con esto últimamente. Luther, si quieres más info puedes ojear este libro (esta en inglés):
camaraobscura.fot.br/wp-content/uploads/2013/11/ebooksclub-org__the_practical_zone_system__for_film_and_digital_photography.pdf

En él se habla del clásico "exponer para las sombras" y se recomienda identificar la Zona III, y "revelar para las luces", y dependiendo del contraste de la escena, hacer un revelado normal, de contracción o de expansión. En el libro se hace hincapié la importancia de la previsualización como herramienta fundamental para el fotógrafo.

Muchas gracias por el libro

A la hora de exponer, con película, siempre existe un compromiso entre las altas y las bajas luces. La exposición ideal, para eso se inventó el sistema de zonas, es que se capte el mayor detalle tanto en sombras como en luces, pero en aquellas ocasiones en las que ambas están muy alejadas no queda otra que perder algo y tratar de compensar con tapados en el laboratorio.
En digital... siempre nos queda trabajar en raw, incluso ahorquillando las tomas, pero después la labor en el programa de edición es grande.

El sistema de Ansel Adams todavía es válido en la era digital, hay bastante literatura sobre ello en internet, pero muchas veces el gran problema llega cuando esa copia la trasladamos a papel, hay que "perder" un poco de tiempo en calibrar la impresora para que luego los esfuerzos realizados en la toma se plasmen adecuadamente.

Oye, podrías hablar más a menudo de estos temas. Yo estoy aprendiendo un montón. Sois la caña.

Gracias por estas respuestas tan curradas!!