X-Trans Raw

No me decido por las nuevas Fuji por el x-trans y las fotos que veo, me parecen muy blandas a pesar de la supuesta acutancia. Parece ser que Iridient revela bien pero no uso Mac.

He leído que lo mejor es la conversión en cámara del raw, que así no salen esos efectos acuarela en las ramas y la falta de detalle. ¿Es cierto?
Algún usuario de serie X puede confirmarlo? Revelar en cámara con nitidez +2 y observar si el jpg resultante no es blandurrón...

Thanks!

Jose

Yo he tendio la xe1, la xe2 y la x100s y en todas se apreciaba efecto acuarela incluso en los jpgs de cámara

He tenido la X-E1 y la X-E2. Las cámaras buenas pero para mi no me hacían el servicio por la conversión del RAW. Las fotos perdían detalle y aparecían aberraciones cromáticas incluso en camara. Eso me terminaba matando y las vendí por eso. No se, quizá sea mi forma de revelar o que soy demasiado exigente porque a la gente les encantan las Fuji y dicen que a ISO 2000 no pasa nada y a mi me parecen imágenes con ruido

Yo tengo la X-Pro1 y la X-T1, y tuve la X100s, y el llamado "efecto acuarela" hace tiempo que está solucionado en todos los reveladores (LR, Camera Raw, Camera One, etc…)

Si es lo único que te echa para atrás, no temas en en ese aspecto.

Aunque los JPGs son realmente buenos en las Fuji X, y el revelador en cámara no da mal resultado, yo siempre prefiero –salvo contadísimas excepciones– trabajar los RAF de la cámara.

En cuanto a la falta de detalle, con el 35mm f1.4 y el zoom 18-55mm nunca he tenido el menor problema de detalle. Al contrario. El 18mm f2 no es tan sobresaliente, pero también daba buen resultado, aunque perdía bastante en las esquinas.

Saludos

Es un tema polémico, creo que según quien lo mire. Hasta donde llega mi Lightroom 5 (a secas) no me convence. Tengo la X100 pero quiero más y no sé si el x-trans es más o no. Son más rápidas estas nuevaas, eso me gusta, pero no sé.

Pienso a veces en la M8 como upgrade, pero no sé si es sensato invertir en una cámara con 8 años.