Sony is the new Leica

Yo debo también incidir en algo que creo es un falso tópico en Leica.
Esa presunta "robustez".
Es totalmente falsa. Una falsa apariencia de robustez, nada mas.
La sensación sólida que transmite y la realidad son cosas muy diferentes.
No supondría nada economicamente hablando que todos los fabricantes de cámaras usaran cuerpos metálicos. De hecho, la mayoría lo hacen desde siempre en sus cuerpos, siendo de aleaciones de magnesio en gamas medias y altas (Reflex).
Ante una caída, el sistema telémetro ya de por si es delicado y necesita de ajustes muy finos. Si lo comparamos con un sistema reflex, bastante mas robusto, no tiene nada que hacer. Del sistema EVIL ni hablo porque resulta que es todavía mas robusto mecánicamente, al no tener elementos mecánicos.
Esa sensación de robustez viene dada por el cuerpo de metal. El interior es el mismo que el de una cámara EVIL o una reflex, pura electronica.

A nadie le gusta el plástico para una cámara, pero resulta que para determinadas cosas, es mucho mejor. Porque aquí señores, la regla es que el equipo, no envejece nunca.

Un saludo

El profesional elige lo que mas prestaciones ofrece, ni mas ni menos.
Hoy en día la polivalencia del sistema reflex es muy difícil de superar, y por eso nadie mira atrás, porque el sistema M es mas romántico/artístico/snob que otra cosa a día de hoy, entre muchos motivos por su precio prohibitivo para el profesional.

Estando como esta la cosa, cuando es muy dificil rentabilizar un sistema MF, ¿Como rentabilidad un M?

Un saludo

Con lo "bien pagados" que estan hoy día los profesionales, a ver quien rentabiliza un equipo así.

kape06111 escribió: John estando en parte de acuerdo, que crees que debe hacer Leica para ganar otra vez a esos profesionales que hablas??
Es que esto ha cambiado mucho, ahora dudo mucho que un reportero quiera ir a un conflicto armado con una cámara de telémetro, seguro prefieren ir con una mega ráfaga y el mejor Af. Es que el concepto de cámara de la marca ya limita su uso,.
O piensas que si la siguiente Leica con telémetro que cueste 1500€, porque las fabrican en serie y con materiales de menor calidad la veremos en más eventos deportivos, en Irag cubriendo un conflicto?
Yo creo que no.

Leica no puede producir en serie, ya que es una empresa pequeñita. No tiene capacidad para inundar el mercado de Leicas, pero tampoco lo desea. No es su propósito.

Cuando desean producir "algo" en serie, los alemanes echan mano de los japoneses. Lo hicieron antaño con la gran Minolta y lo vuelven a hacer, mediante esa joint venture con Panasonic para algunos modelos de cámara y ópticas, como las de la gama T. Los diseños y el cristal son de leica, y la mano de obra y la producción en serie de Panasonic.

El hecho de que imperen sistemas aparentemente más avanzados como las SLR o el AF, no hizo que algunos fotoreporteros, a mediados de los 80, llevaran junto a su armatroste, alguna Leica para "pescar" (disfrutar) alguna imagen.

Personalmente me gustaría ver, antes que una Leica T, una especie de evolución del telémetro de toda la vida al digital que abaratase algo el coste de la máquina.

Creo que Leica está metiendo un montón de productos con escaso valor fotográfico, como algunos de la gama X o la T comentada, que aportan algún que otro sin sabor a los aficionados a las que van dirigidas.

Interesante discusion, estoy de acuerdo con lo que Puts escribe y pienso que Leica ha dado un giro pensando casi exclusivamente como empresa que quiere salvarse de la bancarrota en un mundo de consumismo muy distinto al que antes dominaba desde la parte tecnica. Ahora mismo parece no interesarle a la marca dar productos que tecnicamente sean los mejores Y ("y" en mayusculas) accesibles a los fotografos.

En lugar de eso los ultimos productos de leica son demostraciones tecnicas de lo que son capaces de hacer pero con poca utilidad real para los fotografos. El 50 APO summicron ya puede ser la hostia, pero a que precio ?? la MM y la M igual, a que precio ?? y ya ni hablar de las ediciones especiales y refritos absurdos.

Por poner un ejemplo aunque no son comparables... si una 5Dmk3 esta en 3000 euros entenderia que una M240 costara 4000 (o 3500) pero NO mas de 6000 como es el caso.

El precio es parte de la ecuacion tanto para la calidad del producto como para la cuota de mercado al que va dirigido, si Leica hace camaras para el 0.01% de los que hacen fotos, entonces para mi no hacen camaras para los fotografos, quizas las hacen para Lenny Kravitz o Seal, pero no para los fotografos (sean o no profesionales). Y eso quizas explica el absurdo video del tecnico puliendo el cuerpo de una camara.

kape06111 escribió:
Es mas me arriesgo y digo que porcentualmente una A7 o una Olympus Em5 o cualquiera, creo que tiene mas margen relativo que una de las Leica.

No creo lo mismo... una regla basica de mercado es que si vendes en gran escala los margenes unitarios son menores porque la unica manera de vender mucho es ser competitivo (si el mercado es abierto claro esta), pero a nivel global tus beneficios pueden ser muy muy altos (y el riezgo de inversion tambien).

Si vendes a menor escala los margenes unitarios son mucho mas altos pero a nivel global tus beneficios son moderados porque tus ventas totales son pocas y despues de todo tus costes tambien son mas altos. Una ventaja de esto es que el riezgo de inversion es menor.

Pero tienes razon en que concretamente las "enthusiast cameras" que mencionas tienen margenes mas altos comparativamente con las camaras compactas. Pero por mas altos que sean no se comparan ni de lejos con los de Leica, y que ademas, no alcanzan para sacar de numeros rojos a las divisiones de imagen de sony, olympus, panasonic, samsung, fuji, etc.... estan todas en numeros rojos. Como en una carrera de fondo en el que vencera aquel que aguante mas....

dukenuken escribió: En lugar de eso los ultimos productos de leica son demostraciones tecnicas de lo que son capaces de hacer pero con poca utilidad real para los fotografos. El 50 APO summicron ya puede ser la hostia, pero a que precio ?? la MM y la M igual, a que precio ?? y ya ni hablar de las ediciones especiales y refritos absurdos.

Efectivamente son cosas como estas que comentas las que explican el camino de Leica para con el nicho escogido.

Ese Summicron 50mm f2 no deja de ser un estándar dentro de la fotografía. No tiene sentido realizar una proeza de tal magnitud más que para servir de atracción en una boutique para un tipo de cliente muy especial.

Lo mismo ocurre con la lente de la denostada X Vario. Una masterpiece que el público no acaba de entender.

A Leica le haría falta pisar más la tierra y alejarse un poco del halo de elitismo que impregna a todos sus productos. Pero esto es algo que no va a cesar mientras las ventas le acompañen.

A mí me gustaría ver a una Cosina-Epson aliada con Sony para dar vida a un cuerpo telemétrico que diera salida a la formidable gama de ópticas Zeiss para montura M. Pero ello es improbable porque Sony ya decidió hace tiempo que la fotografía es pura electrónica.

dukenuken escribió:

kape06111 escribió:
Es mas me arriesgo y digo que porcentualmente una A7 o una Olympus Em5 o cualquiera, creo que tiene mas margen relativo que una de las Leica.

No creo lo mismo... una regla basica de mercado es que si vendes en gran escala los margenes unitarios son menores porque la unica manera de vender mucho es ser competitivo (si el mercado es abierto claro esta), pero a nivel global tus beneficios pueden ser muy muy altos (y el riezgo de inversion tambien).

Si vendes a menor escala los margenes unitarios son mucho mas altos pero a nivel global tus beneficios son moderados porque tus ventas totales son pocas y despues de todo tus costes tambien son mas altos. Una ventaja de esto es que el riezgo de inversion es menor.

Pero tienes razon en que concretamente las "enthusiast cameras" que mencionas tienen margenes mas altos comparativamente con las camaras compactas. Pero por mas altos que sean no se comparan ni de lejos con los de Leica, y que ademas, no alcanzan para sacar de numeros rojos a las divisiones de imagen de sony, olympus, panasonic, samsung, fuji, etc.... estan todas en numeros rojos. Como en una carrera de fondo en el que vencera aquel que aguante mas....

Es cierto lo que comentas que una venta a mayor escala permite reducir el margen indirecto aplicado. Pero en esto de la fotografía aparte de las marcas, también está el factor Cliente objetivo.
Es que solo por poner un ejemplo, no se si recuerdas a cuanto salió la Xpro1 de Fuji, creo que unos 1700€, y esta cámara tiene un visor híbrido y ya por eso su coste directo de fabricación debe ser mas alto que una Olympus EM,1 o una panasonic GH3, o incluso una A7. Y cual es precio oficial de estas cámaras ahora??, creo que 800€ y no creo que le pierdan dinero, mas allá de la amortización de ciertos elementos y coste de investigación, es menos de la mitad de lo que nos cobraban hace dos años.

Esas reducciones d precios no las ves en una Leica de la serie M, ni pasados 3 años, pero no por que Leica no quiera hoy ponerlas a 4800€ y vender unos cuantos de miles de copias mas, sino porque y aquí uso un quizás, no puede.

En fin, que a mi la nueva Sony A7 MII (y hasta quizás compre una o no) me parece la releche y debe ir cojonuda con mi Lux 50. Pero no tiene nada que ver con una M240

Os recuerdo que también ha sacado los nuevos Summarit, vamos que no solo saca APO Cron.

De cualquier forma el carácter de exclusividad claro que lo quieren tener.

Y ya paro que me voy a ver la cabalgata y Leica no me paga.

kape06111 escribió: Esas reducciones d precios no las ves en una Leica de la serie M, ni pasados 3 años, pero no por que Leica no quiera hoy ponerlas a 4800€ y vender unos cuantos de miles de copias mas, sino porque y aquí uso un quizás, no puede.

Leica no rebaja su precio no porque no pueha hacerlo, sino porque va con su filosofía de marca no hacerlo. Y es que además, no necesita rebajar nada, ya que con las M no dan abasto.

El sensor de cualquiera de las M, sus pantallas y circuitería en general valen bastante menos que cuando salieron. Leica recoge el beneficio de ello sin trasladarlo a los clientes.

La M Monochrome debiera costar menos que la Typ 240, sin embargo fue una decisión de mercado situarla a ese precio para un nicho "especial" dispuesto a pagar por ello.

Leica es una marca que se distingue por muchas cosas, incluido su precio. Y es por ello que no puede reducirlo. Si lo hiciera, inmediatamente el consumidor, inconscientemente, pudiera apreciar una falta de calidad y ser negativo en la empresa. Hablamos de una marca de lujo, no de una Sony o una Fuji donde se espera que, pasada la novedad, bajen unos cuantos cientos de euros la cosa.

John estoy totalmente de acuerdo con lo que dices ! esta claro que la percepción de los clientes sobre la marca si esta bajara los precios no seria bueno. Lo malo de eso que los han ido subiendo (relativamente al poder adquisitivo?) y el dia que quieran hacer un giro hacia el otro lado (precios mas moderados) a ver como lo hacen.... si es que eso sucede algun dia. Pero no creo que puedan "vivir del cuento" toda la vida.
Ferrari cuesta lo que cuesta porque te da lo que te da. No digo que Leica no lo haga, pero ya se empieza a poner en entredicho que el valor de los productos Leica sean correctos. Cada vez se lee mas "Leica tax" en los mismos foros de Leica.

kape06111 escribió: Es que solo por poner un ejemplo, no se si recuerdas a cuanto salió la Xpro1 de Fuji, creo que unos 1700€, y esta cámara tiene un visor híbrido y ya por eso su coste directo de fabricación debe ser mas alto que una Olympus EM,1 o una panasonic GH3, o incluso una A7. Y cual es precio oficial de estas cámaras ahora??, creo que 800€ y no creo que le pierdan dinero, mas allá de la amortización de ciertos elementos y coste de investigación, es menos de la mitad de lo que nos cobraban hace dos años.

Esas reducciones d precios no las ves en una Leica de la serie M, ni pasados 3 años, pero no por que Leica no quiera hoy ponerlas a 4800€ y vender unos cuantos de miles de copias mas, sino porque y aquí uso un quizás, no puede.

kape06111: Añadir a lo que dijo John que la bajada de precios, como en cualquier gadget electronico responde a la "Ley de moore" que si bien existe para la industria de semiconductores se aplica perfectamente para estos cacharros y es que basicamente las prestaciones (densidad de transistores) se duplica cada 18/24 meses.
Cuando sacan un modelo nuevo, no solo tienen que pagar el I+D de la electronica y software, sino tambien las instalaciones y lineas de montaje de ese producto, una vez amortizados esos gastos los productos bajan de precio, muy parecido a la Ley de Moore y eso sucede con los precios de PC y electronica "compleja" en general. Pero esto no tiene nada que ver con que los margenes sean mas altos al principio, sino que lo que primero que se paga es la inversion de la que hable antes.

Creo que la discusión de fondo aqui es que se le pide a Leica que innove, pero no que lo haga a base de sacar productos que ni dios pueda permitirse. Por poner un ejemplo, quien os parece mas "innovador" y "competitivo": Sigma Art o la serie Zeiss Otus ? No he preguntado quien es mejor, sino quien es mas competitivo. Ahi estan las tablas MTF y los precios de lista para pensar la respuesta. Luego, habiendo visto eso (MTF y precios) en que lugar queda Leica ??

A la Leica que alguna vez hacia proezas tecnicas y accesibles para el bolsillo de los mortales se le esta pidiendo eso: Que innove, no que haga demostraciones de poder o se convierta en lujo.