¿Qué cámara digital elegirías para usar objetivos manuales?

Los objetivos clásicos de telemétrica que uso en la M2 si quiero hacer con ellos algo serio en digital, sólo se los pongo a la RD-1. Es decir, los que le tocan.

Otra cosa es probar y cacharrear, entoces sí se los pongo a las Fuji X. Pero eso, para jugar. Lo cierto es que éstas van mucho mejor con los suyos propios, de los que tengo unos cuantos.

En fin, que confirmo lo ya dicho por aquí, cada oveja con su pareja.

Jacobo, mira que le dais vueltas... si en lugar de vueltas hiciéramos mas fotos, ganaríamos a Winogrand seguro, jajaja, tal vez no en calidad pero seguro en cantidad...

Yo seguiría a Ockham y a su navaja y optaría por la solución mas sencilla, y cómo ya han dicho, nada mejor que cada oveja con su pareja... pero es que en tu caso, ya tienes la oveja y probablemente la pareja... la Ricoh GXR con el módulo A12M... Yo es lo que utilizo en digital con los M y los LTM y no se me ocurre nada mejor, dejando de lado una Leica y exclusivamente por tener acceso al FF, ya que cómo el modo2 de focus peaking de la Ricoh, nada de nada, hasta si quieres explorar los caminos predecibles pero habitualmente desconocidos de Scheimpflug con un adaptador de Mirex... ...y ésto sin mencionar precios...

gerard_alis escribió:

Efe escribió: Los objetivos clásicos de telemétrica que uso en la M2 si quiero hacer con ellos algo serio en digital, sólo se los pongo a la RD-1. Es decir, los que le tocan.

Otra cosa es probar y cacharrear, entoces sí se los pongo a las Fuji X. Pero eso, para jugar. Lo cierto es que éstas van mucho mejor con los suyos propios, de los que tengo unos cuantos.

En fin, que confirmo lo ya dicho por aquí, cada oveja con su pareja.

Pero que motivo "técnico" es el que está en juego para que no sea válido usar objetivos manuales en mirrorless en proyectos "serios"?. Es que no lo veo.

Si hubiera algun problema o incompatibilidad, o carencia por contactos electrónicos o lo que fuere... pero es que son objetivos totalmente mecánicos. Incluso en algunos casos, con objetivos muy luminosos ya he escuchado a varios comentar de la dificultad de enfocar con el visor telémetrico, algo que las mirrorless resuleven bastante bien con las asistencias al enfoque manual.

Pero es que el mismo argumento sirve en la otra dirección. Los Fujinon, que son maravillosos, son bastante desagradables de enfocar en manual al no haber una correspondencia "física" entre el movimiento del dial y el enfoque, así como que debes dar 10 vueltas para hacer todo el recorrido. Así que me encuentro con el mismo problema: para algunos tipos de fotografía "seria" donde me es más cómodo jugar con un objetivo manual porque tengo que morir con los objetivos del sistema si tengo la otra herramienta que es más indicada?

Si alguien tiene la bondad de aclarármelo... pero por favor, sed concisos.

Yo no he dicho que no sea válido para cosas serias, sino que yo no los uso para cosas serias. Es mi elección.

Lo de ser conciso que sea biunívoco

gerard_alis escribió: Pero que motivo "técnico" es el que está en juego para que no sea válido usar objetivos manuales en mirrorless en proyectos "serios"?. Es que no lo veo.

Si alguien tiene la bondad de aclarármelo... pero por favor, sed concisos.

Gerard, el problema técnico es que las mirrorless introducen una lente de caras paralelas en el camino óptico de los rayos de luz muy cerca del plano de foco, a saber, el stack del sensor compuesto principalmente por el filtro protector de vidrio para bloquear los IR, con un índice de refracción en el entorno de 1,5 e incluso en filtro antialiasing o hasta el bayer.

Si todos los rayos fueran paralelos, no habría problema (que es lo que ocurre en el centro de la imagen) pero así que nos separamos del centro, Snell y sus leyes nos tocan las narices y descomponen el "supuesto" plano de foco y lo descomponen mas cuanto mas angular o corta sea la focal, ya que los diseños simétricos o pseudosimétricos de los M o los LTM tienen la "mala costumbre", por física, de minizar las aberraciones (de aquí lo pequeños que son) pero con una pupila de salida con una dimensión similar a la focal, lo que genera una salida de los rayos al sensor muy oblicua al estar la última lente trasera muy cerca del mismo.

Cómo no es hora ni querías rollo, te dejo un enlace dónde explico el tema con algo mas de profundidad y aportando otros temas cómo la deconvolución de la función de dispersión del punto ...

Bueno, algo de lectura para la mesita de noche...

Albert, pregunto:
Este tema se soluciona montando objetivos montura M ó LTM en digitales Leica?

AlbertTRAL escribió: Jacobo, mira que le dais vueltas... si en lugar de vueltas hiciéramos mas fotos, ganaríamos a Winogrand seguro, jajaja, tal vez no en calidad pero seguro en cantidad...

Yo seguiría a Ockham y a su navaja y optaría por la solución mas sencilla, y cómo ya han dicho, nada mejor que cada oveja con su pareja... pero es que en tu caso, ya tienes la oveja y probablemente la pareja... la Ricoh GXR con el módulo A12M... Yo es lo que utilizo en digital con los M y los LTM y no se me ocurre nada mejor, dejando de lado una Leica y exclusivamente por tener acceso al FF, ya que cómo el modo2 de focus peaking de la Ricoh, nada de nada, hasta si quieres explorar los caminos predecibles pero habitualmente desconocidos de Scheimpflug con un adaptador de Mirex... ...y ésto sin mencionar precios...

En lo primero te doy toda la razón que ya ni me acuerdo de cuando hice la ultima foto...
Con respecto al Módulo de la GXR también lo había pensado, la verdad es que tengo esa cámara con el módulo mas sencillo porque paso de venderla por lo que me pueden dar y aparte me sirve de compacta.
Llegué a tener el módulo de 28mm y el visor con los que estaba muy contento, pero yo no se que ha pasado con el visor que ahora lo venden supercaro y es difícil de encontrar, yo lo llegué a ver por 75€ en amazon. Será una opción a tener en cuenta... pero sin el visor no me convence, me gustan las cámaras con visor.

Yo he hecho mil combinaciones entre objetivos manuales, nativos y cuerpos. He tenido todos los sistemas incluyendo Fuji, Sony y Leica.

Al final mi conclusión es la mayoritaria del foro, cada oveja con su pareja.

Ahora tiro con una xpro1 y su 35 o 18 y no puedo estar más feliz, la calidad es más que suficiente para mi y le tengo cariño a esa cámara y sus peculiaridades.

Si te apetece probar a montar manuales en digitales, te recominendo directamente una Sony si quieres full frame o bien la XT1 si no te importa el factor de recorte. Si quieres algo económico para probar, una xe1 también me parece una buena opción para montar un objetivo pequeño y tener un conjunto compacto.

gerard_alis escribió: voy a leérmelo, pero ya te digo que con esos argumentos no me vas a convencer. Soy incapaz de detectar las diferencias entre la calidad que da el Skopar en mi X-T1 y las de una Leica digital, y creo que como yo el 90% de personas. Yo hablaba, como limitaciones técnicas, de aquellas que te impiden hacer lo mismo en una Leica que en una mirrorless, y me temo que no las hay.

Gerard, yo no pretendo convencer a nadie, si tu no eres capaz de detectar diferencias o has tomado la decisión de que el conjunto que has apuntado te es mas que suficiente para tu tipo de fotografía no sólo me parece perfecto sino que lo aplaudo, cómo el chiste, ¿Tú que tomas que se te ve tan feliz? Tomo decisiones... ...y no es mas rico el que mas tiene, sino el que menos necesita...

Pero dicho esto, no pretendas que el 90% de la población tampoco vea las diferencias o no les importen, pretender que no alcanzar foco según el convenio internacional del CoC sobre un círculo de imagen de 22mm de radio no es una limitación técnica, creo que está fuera de lugar hablando de óptica, si esto no lo consideras una limitación técnica, deberías primero definir "limitación técnica" para saber de qué hablamos...

Que no te importe y que no lo sea son cosas diferentes y sí afectan a según que tipo de fotografía. Haz una foto "Ansel Adams style" con la Fuji "watercolor machine" con su demosaico con interpolación de 6x6 y con el skopar y una con cualquier Leica digital y un SuperElmar (y ya no te digo con la Monochrom) y pongo la mano en el fuego que hasta un "escéptico" convencido vería la diferencia... pero vaya, ésto es simplemente hablar por no estar callado, lo realmente importante es ser feliz haciendo fotos, y yo personalmente, hay días que me lo paso en grande con un simple estenopo...

Jesu escribió: Albert, pregunto:
Este tema se soluciona montando objetivos montura M ó LTM en digitales Leica?

Este problema, o circunstancia, es el porqué las Leica M tienen un IR blocking de tan sólo 0.5mm en la M8 y 0.8mm en la M9, cuando una Sony o una Fuji lo tienen de 2.5mm y una u4/3 (sea la que sea) de 4mm y del porqué Leica fue la primera en eliminar el filtro AA. Tener el IR blocking tan grueso implica que los objetivos tienen que ser mas retrofocales para intentar no pasar de unos 20º de inclinación máxima los rayos en su salida y, por ende, una de las causas de su "crecimiento" en dimensiones y peso.

Mal que nos pese, las Leica digitales no tienen alternativa FF con el mismo nivel de gestión de objetivos M o LTM, en APS-C está la Ricoh con unos resultados impresionantes y en FF estaría una Sony tuneada por Kolari Vision, que se acerca mucho pero no acaba de igualar a una 240, pero esto ya es otra historia...

jacobocg escribió: ...pero sin el visor no me convence, me gustan las cámaras con visor.

Absolutamente, el visor es un "must" y efectivamente se ha convertido en una pieza rara y, por ende, cara. Yo tengo dos que cuido cómo oro en paño... Suerte con tu búsqueda...

En mi caso, despues de probar casi de todo, opté por una A7II con los siguientes objetivos ya que quería usarlos también en las Leica M:

Voitlander 15 III
Voigtlander 21 Skopar
Rokkor M 28mm
Summicron C 40
Voigtlander 50 1.5
Tele-Elmarit 90

El criterio para elegirlos era que fuesen relativamente baratos, pequeños, ligeros y, sobre todo, que todos ellos rindiesen bien en las esquinas en la A7II, algo complicado al haber tan pocos retrofoco telemetricos.

Despues de mucho probar, con estos es con los que me he quedado te puedo garantizar que todos van bien en la A7II menos el skopar que no rinde perfecto en las esquinas pero si decentemente.

El más dificil de encontrar ha siso el 28mm, el resto de 28mm telemétricos van fatal en las A7 pero ese pequeño Minolta va perfecto, en las esquinas a f8 es incluso más nitido que el FE 28 f2 nativo.

A mi me parece maravilloso tener un único parque de objetivos que puedes usar indistintamente en una M de película, en una M digital, en una FF digital o en una APSC digital, mucho mejor que andar construyendo parques de ópticas para cada sistema que tengas.

Albert, toshiro, que FF creéis que va mejor con los Zuiko OM?
Sobre todo con 21, 24 y 28

Jesu escribió: Albert, toshiro, que FF creéis que va mejor con los Zuiko OM?
Sobre todo con 21, 24 y 28

Jesu, cualquier objetivo retrofocal (cómo los provenientes de sistemas reflex) funcionará a las mil maravillas con las mirrorless ya que su ángulo de incidencia no suele pasar de 20º, por lo que cómo buen "Zuikoholic" te puedes congratular, todas te sirven a la perfección... la circunstancia se da en objetivos telemétricos con focales de 50mm hacia abajo.

toshiro entonces el rokkor 40 f2 en la a7 rinde muy bien???