Canon 5D MKIII, menuda diferencia .....

No, no. No estaba "jugando"...
Mi frase (entrada) se refiere explícitamente a mi gusto por la foto en sí: Fantástica.

maccaco escribió:

cinta_aislante escribió:

Pablo Rodrigo escribió: pues no estoy de acuerdo, personalmente veo como archivos pobres en rango dinámico se posterizan ante un proceso agresivo, para mí esos archivos se van a la basura, para mí y para las agencias, que los rechazan por problemas técnicos...

el hecho de que tu monitor no abarque los 16 bits no quiere decir que no estén ahí, personalmente trabajo mucho con degradados lisos y sin ruido, y sólo puedo forzar y degradan aún más aquellos que vienen de 16 bits, los de Canon no aguantan nada...
luego si se nota la profundidad de color aunque no la veáis en el monitor, al menos yo lo noto muchísimo..

A esto justo me refería. Más profundidad de bits permite un Photoshopeo más agresivo, si, claro. Más Mpx también.

Efectivamente, un mayor rango dinámico y un rato de Photoshop permiten emular comportamientos naturales en una película. Pero aún no vi a una cámara resolver una imagen como lo hace un Portra y, por supuesto, en el momento del disparo. Porque puede que desarrollen un soporte infinito: había por ahí una cámara que permite enfoque selectivo una vez realizada la toma, y existe capacidad técnica para tomar imágenes en ausencia absoluta de luz, o cuyo rango dinámico haga que una esquina oscura con un candil y un paisaje con sol mediterráneo en la ventana queden perfectamente visibles... Todo eso es o será posible, es técnica, pero no fotografía.

A mi lo que me gusta es que la cámara me entregue la mejor recreación de lo que mis ojos vieron en un momento determinado. Y sigo pensando que, hoy por hoy, un buen carrete resuelve mejor este problema.

No sé si puedo obtener tomas digitales con más información, al menos con la anterior generación de cámaras (5d mk2) no era posible, que una toma analógica. Pero incluso si es posible sé que me tendré que enfrentar yo, por las carencias del soporte, a la criba de la información útil/inútil captada, vía Photoshop o similar.

Son tecnologías distintas y no excluyentes. Pero para fotografía a mi el analógico me parece aún no superado, para diseño/editorial el digital es mejor opción.

Así empieza el artículo...

Digital is Better than Film!
No It's Not! Film is BETTER than Digital!
No, You're wrong! No, you're wrong!

There seems to be an urban legend that says digital cameras have less dynamic range than film. The legend is wrong


Film versus Digital My Summary (2008)

Y cuatro años después la tecnología digital mejoró... (como el grillo de Monty Phyton).

Me temo que éstas son discusiones bizantinas que no llevan a ninguna parte. A mí personalmente me aportan muy poco, por no decir nada. Cuando disparo con la cámara me preocupo de lo que va a salir (me preocupo de HACER la foto), no de lo que uso para conseguirlo. El medio (cámara) NUNCA justifica el fin (foto).

Por otro lado, DIGITALIZAR el analógico es "hacer trampa". Obvio.

Perdonad que me incorpore con retraso a esta discusión, pero os quiero enseñas a este fotógrafo, que según se ha dicho, por aquí "hace trampa" o hace "chapuzas". Este señor, Nick Brandt trabaja con medio formato analógico y luego escanea el negativo y lo procesa en PS. Como se puede ver los resultados son excelentes. En mi opinión, lo que es hacer trampa (sin entrecomillar) es generar un HDR, además de hacer trampa, son horrorosos (es sólo mi opinión), eso si que es una chapuza.

Un saludo.

www.nickbrandt.com/Text_page.cfm?pID=2706

Para gustos los colores pero lo del HDR es de juzgado de guardia en algunos casos.

No me refiero al paso de digitalizar lo analógico, que me parece correcto. La trampa es afirmar que lo digital es peor que lo analógico (en términos de rango dinámico como se comenta aquí, por ejemplo), cuando se afirma que digitalizar lo analógico es bueno. Eso es contradictorio. De ahí la obviedad.

rangefinder escribió: Para gustos los colores pero lo del HDR es de juzgado de guardia en algunos casos.

Aquí estamos de acuerdo.

rangefinder escribió: Para gustos los colores pero lo del HDR es de juzgado de guardia en algunos casos.

En la mayoría, amigo rangefinder. He visto algunas fotos de interiorismo en HDR, que estaban muy bien con fines comerciales, pero cuando lo quieren utilizar como "expresión artística", en la mayoría de los casos son un pastel.

Distinto escribió: Claro cinta_aislante, es tecnología, en un segundo paso y en sutitución de la otra tecnológia, la del labo, esta nueva tecnología también lo es, es eso, pero unida a un buen archivo que te traes de la calle o que no te lo traes, y ya no es lo mismo porque aunque la mona se vista de seda mona se queda y un mal archivo de origen es una mierda inarreglable, no estamos hablando de inventar nada sino de el cuarto lúcido en vez de el cuarto oscuro.

Creo que debemos pararnos un rato, yo lo hago, y dejar a un lado prejuícios y tiempos pasados, que a veces fueron mejores y otras no tanto, cuando hago digital estoy a lo digital y cuando saco a pssear la MP y el noctilux estoy a eso, solo a eso.

Os dejo unas fotos, una de ellas esta hecha con la MP y el Noctilux, a ver quién es el guapo que me dice cual es y porqué.

No tienes permisos para acceder a esta página!

No tienes permisos para acceder a esta página!

No tienes permisos para acceder a esta página!

No tienes permisos para acceder a esta página!

Me gusta la del perro, la tercera también. La primera tiene ruido tío, cómprate una Nikon jajajaj.

putirraton escribió: Me gusta la del perro, la tercera también. La primera tiene ruido tío, cómprate una Nikon jajajaj.

rangefinder escribió: Para gustos los colores

En mi caso, sí...

Debi decir la escala de grises

maccaco escribió: No me refiero al paso de digitalizar lo analógico, que me parece correcto. La trampa es afirmar que lo digital es peor que lo analógico (en términos de rango dinámico como se comenta aquí, por ejemplo), cuando se afirma que digitalizar lo analógico es bueno. Eso es contradictorio. De ahí la obviedad.

Yo no he dicho que sea peor. He dicho que se comporta distinto y que (a mi) me gusta mas como lo hace un buen carrete. También he dicho que digital puede tener más rango dinámico, pero que eso no hace más "realista" la toma porque la forma en que presenta la información retratada es menos natural. Por eso hace falta "sacarle los colores" como dice Pablo.

Y no veo contradicción en decir que se puede llegar a un buen archivo digital desde un negativo/diapositiva. Todos los libros de fotógrafos con más de 6 años de antigüedad en vuestras estanterías se han hecho así, escaneando. No hay "un malo" en todo esto.

Como se repite a menudo, lo importante es tomar fotos, da igual la cámara, soporte o el método.

Y Distinto, si me mandas un JPEG a calidad 10 y tamaño original se suelen distinguir. Y en color se ve la diferencia aún en "miniaturas". Aunque donde se nota realmente es en las copias...

rangefinder escribió: Debi decir la escala de grises

... Creo que sí.