Distinguirías las fotos entre una leica Q y una nikon D100 de 13 años?

Jeduba escribió:

Jesu escribió: Pregunta: ¿Distinguirías las fotos entre una leica Q y una nikon D100 de 13 años?
Respuesta: Si, la que está trepidada está tomada con la Leica Q ¿por qué? Porqué le tiembla el pulso al pensar en los 4000 pavos que ha gastado y la depreciación salvaje a la que está sometida la cámarita y por ende, el sujeto (mileurista muchas veces) tiembla a velocidades por encima de 1/500

Jajajaja

+1

Jesu escribió: Pregunta: ¿Distinguirías las fotos entre una leica Q y una nikon D100 de 13 años?
Respuesta: Si, la que está trepidada está tomada con la Leica Q ¿por qué? Porqué le tiembla el pulso al pensar en los 4000 pavos que ha gastado y la depreciación salvaje a la que está sometida la cámarita y por ende, el sujeto (mileurista muchas veces) tiembla a velocidades por encima de 1/500

Como ya se ha dicho en diversas ocasiones..."no es la cámara, es el camarero".

(Ayy quien pillara la Leica MM Typ 246 A ver si Bruno se anima y nos enseña fotos con la nueva MM)

Yo soy muy malo calculando la edad, pero hombre, si la Nikon tiene 13 años, digo yo que se la distinguirá de la Leica Q que solo tiene unos meses...

Ahora en serio, la foto de tu padre muy buena, y a mi me da igual con qué este hecha.

Jeduba escribió: Mi opinión personal es que en una fotografía hay una jerarquía de importancia. El sujeto, el momento, la idea y la expresión-emoción es lo más importante. Después la composición-iluminación. Después empezamos a hablar de objetivos y sensores (digital) o película (fotoquímica). La cámara es una caja que regula el obturador y que monta el objetivo. Bonita, fea, cómoda, incómoda, automática, manual, nueva, vieja... Es lo que menos importancia tiene. Todos los factores influyen en el resultado final, pero hay factores mucho más decisivos (los que coloco al principio) que otros.
En definitiva, lo de siempre, hay fotógrafos y artistas que usan sus herramientas como medios de creación, y gente con mucho dinero con lo último de lo último sacando fotos a los arbustos de su jardín y llorando de emoción cuando abre el archivo en su ordenador y ve la resolución y la nitidez de las hojitas. Que todo es necesario eh, que sin esta diversidad las empresas quebraban todas en un año!
PD: Mi Canon EOS 40D todavía hace fotos mu güenas cuando el que aprieta el botoncico sabe lo que hace.

++++++1: difícil decir más con menos palabras.

PD: y tela con la Nikon D40, que yo aún guardo la mía... esos CCD, qué buenos eran...

Saludos

No lo sé. Pon un par de ellas ahí, a ver.

Jeduba escribió: Mi opinión personal es que en una fotografía hay una jerarquía de importancia. El sujeto, el momento, la idea y la expresión-emoción es lo más importante. Después la composición-iluminación. Después empezamos a hablar de objetivos y sensores (digital) o película (fotoquímica). La cámara es una caja que regula el obturador y que monta el objetivo. Bonita, fea, cómoda, incómoda, automática, manual, nueva, vieja... Es lo que menos importancia tiene. Todos los factores influyen en el resultado final, pero hay factores mucho más decisivos (los que coloco al principio) que otros.
En definitiva, lo de siempre, hay fotógrafos y artistas que usan sus herramientas como medios de creación, y gente con mucho dinero con lo último de lo último sacando fotos a los arbustos de su jardín y llorando de emoción cuando abre el archivo en su ordenador y ve la resolución y la nitidez de las hojitas. Que todo es necesario eh, que sin esta diversidad las empresas quebraban todas en un año!
PD: Mi Canon EOS 40D todavía hace fotos mu güenas cuando el que aprieta el botoncico sabe lo que hace.

+ unos cuantos millones de veces

technotechie escribió:

dukenuken escribió: jaja es dificil saberlo porque como el fondo esta oscuro y el tamaño de la foto es pequeño, no da idea del tamaño del sensor.
La transicion en los tonos varia mucho segun el procesado.... tampoco es dato.

Lo importante como ha dicho Jeduba es el sujeto, en este caso es mi padre y consegui captar su mirada mas natural. La camara... una Panasonic LX-5 muy limitada tecnicamente hablando, flash externo rebotado en la pared. La camara y los megapixeles son lo de menos.

Buena foto, sí señor!

100% de acuerdo en que con cualquier cámara se pueden hacer maravillas. Con una sencilla Minilux 40/2, una Olympus mju I o un iPhone 4 se pueden hacer grandes fotos. El ojo y la mano es el 90%; la cámara, el 10%.

Pero no estoy de acuerdo en que la LX-5 sea una cámara floja: es una D-lux ¿5?, una cámara MUY competente con una óptica más que decente con la que mucha gente ha hecho verdaderos fotones

Saludos!

Gracias! si es la D-lux 5 o mejor dicho la D-Lux 5 es la LX-5.... es una camara excelente pero el ISO 80 a pesar del estabilizador es un poco.... corto. Por lo demas excelente, el control manual, el rango focal, la calidad optica.
Me hice un viaje con ella y me encanto:
flic.kr/s/aHsju8YW2K
flic.kr/s/aHsjukrtnb

Cuando pueda probaré la Sony A7rII y si hace mejores fotos que la A7s, cambio
Tengo ganas de probar su estabilizador, a ver que tal se porta con el Olympus OM 500mm reflex.
A mi me gusta la cacharrería Al ritmo que trabaja los fabricantes de cámara digitales, cuesta mucho estar con una cámara 10 años.
Saludos.

¿Distinguirías las fotos entre una leica Q y una nikon D100 de 13 años?
Impresas a partir de A3 si.