Porcentajes de fotos "buenas"

ya, está claro que según tu exigencia, el destino de esas fotos, etc,.. el porcentaje varía. Todo viene porque me puse a editar las ultimas de marruecos y porque llevo dos inviernos escaneando y arreglando mi archivo analogico y digital y no paro de eliminar fotos. Con la distancia se ve todo diferente, que bueno es editar con tiempo.

El caso es que cuando me refiero a buenas vendria a ser ese porcentaje de fotografias que van a quedar en nuestros archivos porque merecen la pena guardarse, para uso profesional o para uso personal.

Y enlazo esto con el tema analogico digital, porque es deprimente, duro, y todo un reto hacer 1000 fotos digitales en un evento y siendo sincero contigo mismo no salvar ninguna. En analogico se hacen muchisimas menos fotos y creo que es mas facil para la edicion.

Dejando de lado lo de fotos "buenas" o "malas", el porcentaje de fotos que después de una buena edición quedan es muy pequeño. Conozco fotógrafos a los que admiro que para dar un trabajo por acabado y mostrar entre 50 y 100 fotos, han hecho más de 5000. Esto no quiere decir que el resto sean malas, sino que no aportan nada a la historia que quieren contar o no definen su propio estilo. La edición es casi más complicado que la propia toma, pues es lo que va a definir ti forma de ver las cosas, eso que antes he llamado estilo. Es bueno dejar pasar un tiempo para editar un trabajo, e incluso es recomendable enseñar el trabajo a alguien de confianza para que haga su propia edición y ver qué pasa. Yo, quizá influido porque hasta hace poco seguía haciendo diapositivas, disparo poco incluso en digital. Aún así, el porcentaje de fotos que muestro es poquísimo. Muestro algunas en algún foro para ver si funcionan, se las enseño a algún fotógrafo solvente y ya decido. Con todo el porcentaje de fotos que queda seguro que no supera el 5%. Pero lo bien que me lo paso haciendo "click"!!

mi porcentaje de fotos buenas es el 0,000000000001% en realidad creo que solo tengo una foto buena de todas las que he tomado. En los trabajos hago fotos útiles, no buenas... aquí el porcentaje sube al 30-40%

+1....%

Brandt escribió: Hemos hablado hace tiempo sobre este asunto en el foro. Cada fotógrafo tiene su ratio de fotos editables y ahí parece estar la diferencia de calidad entre unos y otros. En muchos casos, dudo seriamente que el ratio de aciertos por fotos tomadas sea superior a 1/1000.
De hecho hay trabajos en los que, después de tomar cuatro o cinco mil imágenes, te das cuenta de que no aporta nada y no vale la pena seguir con ello.
Hablo de fotografía en 35mm en plan documental. El retrato o el bodegón siguen rumbos diferentes.
Hoy la inflación de gente que toma fotos es abrumadora, al punto de anegar las pocas voces personales que van quedando. No cabe duda de que, un fotógrafo irrelevante, apoyado por las instituciones culturales, parece bastante mejor de lo que es por el efecto perverso que nos lleva a pensar que "algo tendrá". De ahí el que algunos jóvenes que comienzan se preocupan más de arrimarse a esos grupos o mafietas de poder que de plantearse con honestidad qué quieren hacer ellos con la fotografía.
Algo grave sucede cuando seguimos alimentando nuestro armario visual con imágenes que fueron tomadas hace años. No sucedía así en el tiempo pasado.
Tal vez la fotografía, como tal, ha pasado, subsumida en una masa indiferenciada de gente anónima que, sin saberlo, cumple el axioma de que miles de monos aporreando máquinas de escribir acabarán por escribir El Quijote. Es cuestión de tiempo.
La masa fotográfica que tendrán los expertos del futuro para analizar es tan gigantesca que será difícil que puedan tener una comprensión cabal de lo realizado cuando, aún hoy, sigue sin estar clara toda la fotografía de los viejos estudios diseminados por el mundo, y aún por España.
La información, cada vez más extendida y convertida en sí misma en un negocio más, hace que un fotógrafo con voz personal acabe teniendo tantos imitadores que terminan por ahogar el origen. Hay tantos casos en la fotografía contemporánea que no vale la pena citarlos.

¿Es un panorama pesimista? Sin duda, porque una cosa es pensar a escala de foro y otra muy diferente hacerlo a la escala en que la fotografía se está produciendo en el mundo. No cabe mayor desolación.

Brandt escribió: ¿Es un panorama pesimista? Sin duda, porque una cosa es pensar a escala de foro y otra muy diferente hacerlo a la escala en que la fotografía se está produciendo en el mundo. No cabe mayor desolación.

Para animarte un poco, o al menos es mi pretensión, algo similar pasa en el mundo del cine (mira que se hace y produce cine de todo tipo y con todas las técnicas posibles), y sin embargo siempre hay quien sorprende, revoluciona y hace grande ese medio. En mi opinión, a la fotografía le sucede lo mismo.

Para animarte un poco, o al menos es mi pretensión, algo similar pasa en el mundo del cine (mira que se hace y produce cine de todo tipo y con todas las técnicas posibles), y sin embargo siempre hay quien sorprende, revoluciona y hace grande ese medio. En mi opinión, a la fotografía le sucede lo mismo.

Siento una subida tan tardía pero no había leído este post. Yo creo que ahí está precisamente el meollo del asunto. No es algo que se pueda desarrollar con la profundidad debida aquí por motivos de espacio, ni tampoco es plan de soltarle ladrillazos al personal, pero allá voy:
Una puntualización previa: esto que hemos tocado aquí referido a la fotografía incumbe y es piedra angular de buena parte de la creatividad occidental de los últimos siglos, incluyendo al propio pensamiento y su estructuración y glosa.
(Una digresión necesaria: puse en un post del foro, anterior a este, algo referido a la necesidad de valorar más a la obra que al artista, entronca con esto y es una alternativa necesaria tal como están las cosas)
(Ultima nota previa: hay un ensayo de W.Benjamin: "La obra de arte en la época de su reproductubilidad técnica" interesante para los que hayan llegado hasta aquí, ensayo por otra parte muy discutible y con una miopía acerca de lo que para Benjamin era venidero notable, pero que no invalida lo acertado de la estructuración sobre el particular que nos ocupa.La desaparición del "aura" del artista y su secularización y todo eso, seguro que está en internet por alguna parte si tenéis curiosidad y no lo conocéis)
Al grano: No tengo claro si la revolución y la sorpresa se producen en la obra o en los receptores y de ser producida en los receptores si estos están en posesión de las capacidades y formación necesarias para que su opción sea considerada como válida. (Dudo de la existencia misma del concepto de "validez" aquí utilizado tan incorrectamente por mi) Incluso ignoro si diferentes grupos de receptores bien delimitados se pueden "sorprender" y "valoran" en sentidos contrapuestos, o si incluso dentro de esos mismos grupos bien diferenciados existen, mucho me temo que sí, conciertos de imposturas de sorpresa y asombro que nada tienen que ver ni con la obra ni con el goce de la misma. ¿A donde voy con esto? Paciencia. ¿Realmente es necesario que cada nueva obra, en este caso fotográfica, que se materialice, sea novedosa? o lo que es más ¿Es posible que exista una verdadera novedad si de lo que hablamos es de verdadero arte? Lo que atañe al ser humano y que ha constituído desde tiempo inmemorial el cuerpo esencial de eso que nos empeñamos en llamar "arte" es primordialmente y en esencia lo mismo. ¿A donde va el pelmazo este con este rollo? Paciencia. (Nota para Maccaco: he utilizado tu cita únicamente como punto de partida, no es una pendencia ni una respuesta a tus palabras) Dado que la esencia de nuestro arte es una constante de nuestra especie y buena parte de ella nos es ajena racionalmente la innovación corre el riesgo de terminar siendo una variación formal. No es posible una verdadera revolución... a menos que... ¡neguemos nuestra propia esencia! Bienvenidos al arte contemporáneo, señores, aquí llegamos al desolador paisaje que nos describía Brandt con anterioridad y acierto: sí, la desolación. La novedad, la sorpresa, la transgresión, ascienden al limbo y son la razón de ser del juego del arte contemporáneo, siendo pieza esencial de ese valorar al artista como figura taumatúrgica y reducir la obra concreta a un mero lugar de paso, a una excusa; y sin embargo, es algo completamente fuera de lugar (ahora lo explico); el receptor, el público, nosotros, no pintamos nada. El transgresor (artista) ya no transgrede nada porque la institución (en genérico, todas las que sabemos) lo apoya y sustenta en su insistencia pseudotransgresora porque le supone un beneficio mediático que a su vez se traduce en rendimiento económico (ahh, el vil metal ataca de nuevo) Pero esa aceptación de la institución de la transgresión anula su efecto y convierte el funcionamiento del arte (y de la fotografía, cómo no) en un misterioso juego del que los que no participan ignoran las reglas. (Nota: Natalie Heinich lo explica mucho mejor que yo, que soy muy torpón)
Y aquí, atención, viene la trampa (y el cierre de esta digresión morrocotuda mía) Sabedora la institución de la fractura existente entre los "transgresores/innovadores/artistas" y los receptores(nosotros) han determinado que la única salida a largo plazo de la jugada es convencernos y hacernos partícipes de la falacia de que en el arte es necesario y obligatorio estar perpetuamente transgrediendo/innovando/revolucionando aún a costa de convertirlo en un viejo tronco seco y vacío cuyo interior no vale nada (no confundir esto conque yo diga que haya que estar haciendo lo que ya se haya hecho, líbreme Cartier Bresson de tal cosa) La cosa es: una vez cerrado el círculo de este juego de la transgresión, a los artistas transgresores que quieran estar cerca de la institucion y obtener fama, prestigio, dinero, reconocimiento, etc... no les queda otra que alimentarse los unos a los otros conceptualmente en una carrera ascendente sin fin consistente en ver cual será la siguiente transgresión y eso abre dos caminos posibles: la negación definitiva de la esencia humana que manifiesta la existencia del arte o la constante variación formal, y aquí viene el problema, si sólo se varía formalmente, en el fondo y tras la breve sorpresa inicial, todo es lo mismo, todo es igual, nada es novedoso y todo está ya hecho y fotografiado mil veces cada diez años, por lo que estamos condenados a retroalimentarnos y no salir nunca del bucle. La saturación de fotografías no responde tanto al número, que también, sino a como se ha conseguido imponer este discurso de la transgresión en las masas que armadas con sus cámaras imitan ese falso arte que es tan encomiado y reconocido por la institución y por los que se dejan guiar por ella. (Por supuesto esto siempre conlleva una reacción de otra gran parte del público que se opone y ataca con la repetición incansable de lo que ya se considera clásico y bien hecho, pero en versión pobretona) como decíamos: la desolación. Y ya por fin y sin más dilación me centro: (si, soy muy pesado, lo sé, mil perdones) ¿Mi opinión para llegar a hacer algo que merezca la pena y que en cierta forma, ahora ya sin ironías, innove? La honestidad y la humanidad. Explicar esto con palabras me costaría otro ladrillo aún mayor pero creo que más o menos podemos entenderlo todos, dicho de otro modo, si un trabajo honesto y ajeno a esa vorágine que lleva a la desolación de la que hablé antes nos lleva a lugares comunes ya habitados no pasará nada,tal vez no hemos nacido para ser fotógrafos resonantes ni grandes maestros, tal vez no estemos dotados para la fotografía aunque nos apasione, si mi punto de vista sirve de algo,diré que respeto mucho más a un artista/fotógrafo en este caso, honesto que no aporte nada al devenir artístico que a cien transgresores peripuestos que tampoco van a aportar nada por mucho reconocimiento que obtengan. Los verdaderos maestros, son necesariamente escasos. Así que el porcentaje de fotos buenas va a depender en gran medida de esa honestidad al encarar la producción de imágenes, para un diletante como yo, que aún no sé nada y no llevo ni 4 meses estudiando esto sería bastante con obtener 2 buenas fotografías en los primeros cinco o seis años de dedicación. Así, que por cerrar, mi porcentaje de momento es un cero enorme. Perdonad por la extensión, es un tema apasionate y que entronca con cientos más, la resonacia por ejemplo, pero si sigo dejándome ir me echa leican del garito. Y si se suscita debate, pues tanto mejor. (Si alguno ha llegado hasta aquí, mi más sincero agradecimiento)

octavio escribió: ... La honestidad y la humanidad. Explicar esto con palabras me costaría otro ladrillo aún mayor pero creo que más o menos podemos entenderlo todos, dicho de otro modo, si un trabajo honesto y ajeno a esa vorágine que lleva a la desolación de la que hablé antes nos lleva a lugares comunes ya habitados no pasará nada,tal vez no hemos nacido para ser fotógrafos resonantes ni grandes maestros, tal vez no estemos dotados para la fotografía aunque nos apasione, ...

Gracias Octavio por tu punto de vista tan claro (y extenso).

Me he quedado con esta parte, para mí la fundamental. Es precisa, contundente, clarificadora y didáctica (al menos en mi caso).

Gracias de nuevo.

Añadiré algunas reflexiones, aunque sean tontilocas:
Tema muy interesante. Sin embargo, no creo que sea tan fácil hablar de fotos "buenas" en general. Hay muchas clases de fotografía: médica, técnica, forense, aérea, astronómica, antropológica, publicitaria, de moda... La mayoría de la fotografía no profesional cubre fundamentalmente los usos familiares (documentar el desarrollo de la familia), de viajes, y callejera. (En Asia, por ejemplo, quizá el 50% de las fotos que se hacen hoy en día se hagan de comida, de platos en restaurantes. (Leica podía sacar el Summicron "Sukiyaki", a prueba de vaho, o la ME-P, "Makisushi", con recubrimiento de alga verde oscura "nori".)) Lo que ocurre es que en todo esto se cruza el arte. Es muy raro que un fotógrafo forense o astronómico quiera ser artístico (aunque claro que hay excepciones). Uno publicitario, de viajes o de moda, ya no tanto. También, algunos fotógrafos "familiares" o callejeros quieren serlo. Los criterios para juzgar una buena foto en las distintas modalidades profesionales son muy diferentes, pero son bastante objetivos en todas ellas. Hasta que se cruza el arte, y entonces aparece el elemento subjetivo y la valoración social también subjetiva. Y el arte se suele cruzar en el camino del fotógrafo no profesional pero con ínfulas, el "entusiasta", como a los americanos les gusta llamar. En mi opinión, hay elementos objetivos incluso en el arte: técnica, composición (encuadre), armonía, cromatismo, contraste... Pero también hay elementos subjetivos que muchas veces suponen romper las reglas de la composición, de la armonía, del contraste, del color... En definitiva, que eso que llamaríamos foto "buena" de un fotógrafo que practica la fotografía no profesional o semi-profesional tiene una parte objetiva y una parte subjetiva que a veces implica romper las reglas establecidas o variarlas. Y parte de esa cuota subjetiva no depende del fotógrafo sino de la sociedad que juzga o valora a ese fotógrafo. Y si por "buena" entendemos una foto que replica las sensaciones artísticas que otros han creado antes, el porcentaje de fotos buenas será bajo. Seguro que en moda, por ejemplo, el porcentaje de fotos marcadas con un círculo en la hoja de contactos es muy reducido, pero seguro que en otros usos profesionales es bastante mayor. Pero cuando se cruza el arte, el problema sigue siendo definir qué es "bueno".
Saludos.

Octavio, las influencias del pensamiento forman parte del ser humano, ¿sobre lo bueno y lo malo? dificil respuesta a esa pregunta.
¿ Por qué los cuadros de Vincent Van Gogh no gustaron en la generación del Siglo XIX, y ahora tienen un valor incalculable? ¿Podría ocurrir lo mismo con algún fotógrafo que se le reconozca su obra en el siglo XXII y que ahora pensamos que su obra no vale nada?
Saludos.

Sabia acotación leroi, yo hablaba más generalmente, pero sí, se podría enfocar desde un punto de vista profesional y casi que no tendria sentido nada de lo que escribí antes. De todas formas yo me refiero más bien a esa foto que aparte de estar "bien hecha" trasciende, más o menos nos entendemos.

¿ Por qué los cuadros de Vincent Van Gogh no gustaron en la generación del Siglo XIX, y ahora tienen un valor incalculable? ¿Podría ocurrir lo mismo con algún fotógrafo que se le reconozca su obra en el siglo XXII y que ahora pensamos que su obra no vale nada?

Pues he ahí la cuestión, no es que gustaran o dejaran de gustar es que era un tiempo en el que la "institución" jugaba a favor de un público (seguramente sin razón tampoco) pero ahora juega sola, es su trampa. En concreto yo le hice esa misma pregunta a Brandt hace algún tiempo y se debatió sobre ella, si tengo tiempo luego te la busco y te paso el enlace.