Porcentajes de fotos "buenas"

Me gusta coger el hilo de un fotografo/a interesante y buscar cosas de el: libros, imagenes, entrevistas...he podido sacar tres libros de Cristobal Hara de la biblioteca y buscando información sobre el he encontrado en una entrevista esto:

“En un año bueno como mucho consigo 12 fotos buenas. Si el año es regular, ese número baja a cuatro. Y si es malo, no saco ni una”.

Creo que ademas de las fotos lo que mas me gusta de el es que me da la sensación de que hace lo que le de la gana ( a nivel fotografico) y esa especie de reclusión voluntaria en un pueblo pasando de los grandes circulos fotograficos y la fama (no se hasta que punto esto es voluntario o forzado).

Me ha recordado un poco a la historia de Sergio Larrain..

Lo que es muy triste es que grandes fotógrafos como este, que han retratado nuestra cultura, no tengan el nivel de reconocimiento mientras admiramos a fotografos americanos cuyos referentes no tienen nada que ver con nosotros.. tal vez seguimos renegando de nosotros mismos.

Al menos en mi caso entiendo la fotografía como algo universal que me enseña el mundo y lo "para" delante de mí, y aprecio tanto a los nuestros como a los foráneos, siempre que me aporten ese "algo" que me llame la atención.

Pero sí que tienes algo de razón cuando dices, amigo Daniel, que habitualmente los paisanos son "un poco" maltratados por aquí, sobre todo por instituciones y pseudo-¿mafias?, los primeros por no apoyar más lo que deben apoyar (como hacen muchos otros países -inclúyase también aquí la industria del cine-) y los otros por montar un círculo cerrado, tribal y oscuro donde, creo yo, los egos afloran muy arriba (el típico "yo soy lo mejor -por no usar otro término-, y tú no eres nada").

No es que sean maltratados, es que el "reconocimiento" no tiene absolutamente nada que ver con la calidad o la importancia de una obra, es cuestión política o amiguista o clientelar, pero como digo no tienen ningún tipo de relación con la valía propia de una obra. Más que maltrato es olvido (así como en plan bolero)

Maltrato y luego olvido... Menuda desgracia las dos juntas.

yo puedo salir 3 y 4 veces y no sacar ni una foto decente...

es más, te diría que el porcentaje de fotos buenas es inversamente proporcional a las expectativas creadas en el día que vas captura.

lo mismo pasa cuando planeas la ruta concienzudamente, para pasar por aquel sitio o aquel tal otro.

lo mejor es salir a la calle, meter las manos en los bolsillos y dejarte arrastrar, al rato has sacado las manos de los bolsillos y ya tienes el dedo en el obturador.

me ha pasado que la mejor foto la he hecho dentro de un WC público, justo cuando me iba a lavar las manos.

si en una salida hago una sola foto que me diga algo, doy por buena la salida...pero es que yo soy muy malillo y no disparo a lo loco.

Es que en la fotografía hay dos procesos diferentes: el primero es tomar la foto (que implica atención, abstracción, reflejos, decisión, relación con el medio) y el segundo es el resultado, el proceso de obtención del resultado. En el proceso de tomar fotos, creo que toda toma es válida, si no el 100%, un porcentaje muy cercano. Siempre se aprende, se disfruta ejecutando la foto. En cuanto al resultado, sin embargo, el ratio es el inverso. Casi el 100% de las fotos son malas, inanes, no salvables.

Pero si ahora repetimos el proceso por parte del observador, resulta que casi el 100% de las fotos puede ser interesante, ya que para observarlas hay que abstraerse, concentrarse, tomar decisiones visuales, estéticas y culturales y decidir. Y disfrutar. De forma que es muy diferente ser fotógrafo que dispara, ser revelador o editor de fotos para obtener resultados y ser, por último, juez y analista de imágenes, sobre todo de otros. Lo curioso es que todos los aficionados o profesionales de la fotografía somos las tres cosas.