Técnica mixta pero buenas fotos a fin de cuentas

Positivos en Paladio/Platino. Hay que tener en cuenta que los americanos se refieren a ellos prácticamente como sinónimos, por lo tanto, habría que conocer exactamente sus fórmulas para determinar caso por caso de que se trata. Sea como fuere, lo que muestra en la web tiene una pinta bárbara.

Ha usado cámaras de 4x5 y 8x10 americanos, osea, 9x12 y 20x24. Ahora utiliza negativos de 6x6 a partir de Hasselblad, que escanea con un "modesto" Epson V750 y "plottea" al tamaño final de la copia con un no ya tan modesto Stylus Pro7880. Como digo luego los positiva en "Palladium/Platinum".

Se llama DAVID MICHAEL KENNEDY y ahora trabaja en New México.

www.davidmichaelkennedy.com/



Saludos.

Brandt escribió: Tiene buena pinta, sí. El duratrans y las impresoras de chorro de tinta están haciendo posible que los fotógrafos alternativos ya no tengan que cargar con las más que pesadas cámaras "mamuth".

Si, Brand, cierto, las cosas como son: en la actualidad y para éste tipo de técnicas no veo la necesidad de trabajar en grandes formatos. El uso de cámaras técnicas o de campo podría justificarse quizá tan sólo por el tema de los movimientos y control de la perspectiva.

Y entonces llegaríamos a la eterna discusión de que para que exponer un Trix para luego escanearlo, para luego hacer un negativo en tinta............. ¿Para qué?. Desde luego, ¿qué sentido tiene?. Para eso disparamos directamente en digital, ¿no?. Pues la verdad es que si........, porque si ese negativo -obtenido por el medio que sea, ¡que más da!- se va a poner en contacto con un soporte fotosensible -el que sea: Platino, Goma, Carbón o una "simple" gelatina de plata, me da igual- el resultado va a seguir siendo el mismo: una foto, lo mires por donde lo mires........

Y esto último si que es importante: y es que entregar fotos es algo que en ciertos sitios todavía se mira y mucho.

Un abrazo Brand.

Hola
Yo actualmente estoy haciendo el mismo proceso, y si que merece la pena escanear placas.
El 120 no tiene resolución suficiente comparado con un sensor, pero las placas tienen mucho más, casi equivalente a un sensor de 40 megas, hablo del 4x5

Lo malo de ese proceso es el escaner, ese Epson no da calidad suficiente en mi opinión como para hacer ampliaciones grandes.

Placas + imacon + plotter va bien. Quizá lo más flojo del trio sea el plotter, que si no te pegas mucho al papel da buenos resultados.
Saludos

Pablo Rodrigo escribió: Hola
Yo actualmente estoy haciendo el mismo proceso, y si que merece la pena escanear placas.

Hola Pablo:

Entiendo que disparas en película en éste caso en 4x5 para luego escanear e imprimir un negativo en acetato para luego copiar por contacto en soporte fotosensible, ¿no?.

¿O te refieres a qué disparas placas para imprimir directamente en plotter?

Gracias.

Un abrazo,
Emilio.

Me lo guardo en favoritos para ver su web detenidamente. Tiene buena pinta...

locografo escribió:

Pablo Rodrigo escribió: Hola
Yo actualmente estoy haciendo el mismo proceso, y si que merece la pena escanear placas.

Hola Pablo:

Entiendo que disparas en película en éste caso en 4x5 para luego escanear e imprimir un negativo en acetato para luego copiar por contacto en soporte fotosensible, ¿no?.

¿O te refieres a qué disparas placas para imprimir directamente en plotter?

Gracias.

Un abrazo,
Emilio.

Hola
No. Leí mal el primer comentario, o no lo leí entero.
No positivo. Hago fotos en color y las imprimo en plotter, lo tengo recién instalado y aún estoy en pruebas.

Pero lo que si me atrevería a decir es que un negativo impreso en acetato con un plotter, tiene una resolución bajísima comparada con un negativo de verdad.

Lo bueno de estas técnicas, que yo le veo, aparte claro de su aspecto y durabilidad, de sus características físicas vamos.. es que puede solucionar el problema de los plotter para copias artísticas o de calidad, rompiendo digamos la gota de tinta, y enrelazandola con las demás gotas sobre el papel fotosensible.

No sé si me explico. Pero si miras una impresión de plotter con una lupa, puedes ver fácilmente las gotas de tinta. El problema es que en las zonas de poca densidad de tinta, como las luces por ejemplo, el espacio de papel sin imprimir entre las gotas es muy grande.

Y las impresiones quedan poco homogéneas. Esto ocurre en todo el papel en realidad, si te acercas mucho puedes ver a simple vista el aspecto granulado de la impresión.

También ocurre en fotomecánica, pero no en el papel foto sensible.

Por eso creo que, cuando dicen que el internegativo digital se lleva muy bien con el positivado tradicional, se refieren a dos cosas, ésto que comento sobre la proyección de las gotas sobre el papel, que puede solucionar el aspecto granulado del chorro de tinta, y además, que lo que son luces para el ploter, son las sombras en el negativo. Y esos huecos entre las gotas, son perfectos para conseguir sombras profundas. Ya que quedarán reservas en el acetato.

Mientras que las sombras del plotter,con gran densidad de tinta, son las luces del negativo, de modo que quedarán con gran homogeneidad en la copia química.

No sé si me explico, pero al imprimir en negativo con el plotter, estamos literalmente invirtiendo las carencias del chorro de tinta, convirtiéndolas en ventajas.

--

Me encantaría experimentar con esto. Así que si alguien positiva con estas técnicas, y quiere probar con un negativo, estoy dispuesto a colaborar imprimiendo una foto en negativo sobre el acetato. Vivo en Madrid.

un saludo y perdón por el malentendido, jeej

Pablo