¿Tiene tanta importancia la nitidez o sharpness en fotografía de 35mm?

Empiezo al revés: para mí es de una importancia capital en FM y GF. Si he de aguantar el peso y las incomodidades de este tipo de cámaras quiero obtener el máximo y ello, junto a la escala tonal amplia y la "presencia" en la pared, también es nitidez.

Hay quien opina que se utiliza el FM y el GF para poder hacer copias gigantes. Salvo Avedon y algún otro, los fotógrafos que usan estos formatos hacen copias en tamaños bastante normales (hasta 50x60). La grandeza de estos formatos, su mejor uso a mi juicio, está en la foto posada, en la colaboración del modelo con el fotógrafo. Como dice un buen amigo y gran fotógrafo: en el GF la foto no se "toma" sino que "se hace". Basta con ver una sola vez de qué modo reacciona y actúa el retratado ante una cámara de fuelle para darse cuenta de que se trata de otra cosa, de un tipo de fotografía que poco tiene que ver con la instantánea que permite una cámara pequeña.

¿Pueden competir los objetivos para 35mm, por muy buenos que sean, con los de FM y GF? Ni de coña: una imagen tomada con un GF parece que tiene "sangre" bajo la piel.

Gracias a mi amigo ApoLan, un forero muy callado pero con conocimientos fotográficos como para escribir una biblioteca entera, me descubrió las excelencias del Apo-Ronar y me enganché con ellos. Son tremendos y ninguna óptica de formatos más pequeños puede ponerse a su lado. Y sin embargo, paradójicamente, resuelven menos líneas por milímetro que un Summicron, por ejemplo. En otras palabras: si el Cron pudiese cubrir una placa de GF superaría al Apo-Ronar. Pero no está diseñado para eso y su círculo de confusión cubre poco más de 24x36mm.

Entonces, ¿de dónde nos viene esa obsesión por la nitidez cuando andamos con una camarita en miniatura? ¿Realmente es tan importante fotográficamente hablando, esto es, eliminando con firmeza todo lo que no es estrictamente fotografía?

A nadie le amarga un dulce pero, si habéis visto fotos al natural de vuestros ídolos (supongo que como los míos: HCB, Frank, Koudelka y un largo etc), no creo que hayáis atendido a la nitidez en primera instancia sino que primero os ha impactado la imagen por su interés o por su potencia visual y sólo después habéis reparado en si es muy, algo o poco nítida. De hecho hay obras que te arrastran sensiblemente y en absoluto son nítidas. Por ejemplo, si habéis visto, fotos de Coppola el argentino.

Pero esto nos lleva a un lugar del que ya se ha hablado en el foro en diversas ocasiones: está muy bien ver fotos en la pantalla de un ordenador pero nunca pueden sustituir a la experiencia directa de contemplarlas en papel y colgadas en la pared. Puede que ya estemos en un tiempo en el que la fotografía sólo tenga como objetivo ser vista en una pantalla pero los que peinamos canas -en mi caso, desde luego- mantengo ciertas reservas hasta que no veo la foto al natural. No llego a la precisión de un amigo que es capaz de diferenciar ante un paisaje de Adams en qué época se imprimió (eso es conocer bien a un autor, estamos de acuerdo) pero sí que me permito recomendaros que veáis toda la fotografía al natural que podáis. Haciéndolo ganaréis capacidad de juicio de vuestras propias fotos, amueblaréis vuestra cabeza con una cierta lógica visual y no podrán engañaros con efectos y efectillos.

Y ahora, en ritornello, a la pregunta inicial: no, la nitidez no es tan importante en fotografía con cámara de 35mm. Tiene la justa, sin sobresaltos.