Leica SL ( Typ 601 )

smiguelc escribió: Me gustaría pensar así, pero ciertamente no lo creo: todavía no hace 12 años que salió la M8 y ya llevamos 4 modelos !!!!. La SL se presentó en photokina de 2015 y ya hablamos del relevo para la de este año. No espero mucho en este sentido y menos con el Sr. Andreas Kauffman a la cabeza. Lo que realmente me gustaría es que en la serie M, más allá de la fantástica estética de la M10, se pusiesen las pilas para ofrecernos un producto que fuese digno de la herencia del pasado y que sin traicionarlo, incluyese mejoras funcionales acordes con los tiempos y sobre todo libre del cúmulo de fallos que la hacen una herramienta no del todo aconsejable para un uso continuado y/o profesional.

Nunca he estado de acuerdo con el término obsolescencia programada que quiere significar que las diferentes marcas elaboran sus artículos para que en una fecha más o menos concreta dejen de funcionar total o parcialmente. Lo que realmente ocurre es que la investigación lleva una velocidad desconocida en la historia y logros de hoy día quedan desfasados en poco tiempo por la mencionada velocidad que lleva la investigación. Por poner un ejemplo, la primera pda que tuve (lo que ahora se llaman smartphones) la encendí hace unos días. ¡Y funciona!. Es de una época anterior a los teléfonos de Apple y al sistema Android. Claro, al lado de las prestaciones de los teléfonos actuales manejarla es algo grotesco. Pero cuando la usaba era maravillosa. Mucho mejor que los teléfonos de tecla que entonces eran los reyes del mercado.

En fotografía ocurre algo muy similar. ¿Os acordáis de usar diapositiva? En términos prácticos era imposible usar ninguna película de este tipo más allá de los 100 ASA. Claro que había películas de mayor sensibilidad. Pero parecía que habían sido reveladas en un bote de lejía cuando veías los colores apagados que tenían. Ahora usamos los 6 000 ISO y tan felices. Y no han pasado veinte años desde que salieron las primeras réflex digitales. En tres lustros pulverizados los logros de un siglo de evolución de la película.

Ni Leica ni nadie puede sustraerse a esa evolución. Si no se sube al carro veloz de la tecnología probablemente le ocurrirá lo que ya le ocurrió a partir de 1960 cuando hizo todo lo posible para hundirse. Les costó irse al garete cuarenta años. Todo un logro.

Finalmemte una pequeña corrección. La SL fue introducida en el mercado en el otoño de 2015 pero no en la Photokina. Esta feria se celebra en los años pares. Hasta el año que viene, que cambia a un ciclo anual y también cambia de fechas. Del tradicional mes de septiembre pasa a mayo (del 8 al 11)

Saludos.

qué bien expresado, gracias. totalmente de acuerdo, y lo digo yo que mi cámara es CCD y no paso de 100iso !!

en el momento que decides comprar una cámara nueva, tienes disponible un modelo con todos los avances que mencionas, creo que es mejor esto a comprar un modelo anclado en la tecnología de hace diez años.

La cámara durará mucho, y los avances seguirán. Pero de tí depende hacer buenas fotografías.

Quién diría que Salgado hizo su último trabajo con una cámara que hoy consideramos digitalmente obsoleta? y vaya trabajo, por cierto.

Pero la cámara te cambia la actitud, no es tan simple.

Cómo nos gusta negar la evidencia. Si comparamos la vida del obturador de la Nikon F5 con la de cualquier DSLR posterior, ahí tenemos la obsolescencia programada. Tu PDA sigue funcionando, pero ya no la puedes usar, como la DSLR con obturador muerto.
¿Qué es el desarrollo tecnológico o la "investigación"? Los mejores amplificadores de HiFi siguen siendo de válvulas. Todo lo desarrollado después, transistores, microcircuitos construidos por robots y microchips, suena progresivamente un poco peor, pero da mayores márgenes de beneficio a la industria. Eso es la investigación.
La diapositiva, como las válvulas, aún se vende, cada vez menos y más cara. Han habido emulsiones con ASA entre 25 y 400 (como Provia y Sensia, que ya no existe) y la poca que permanece, sigue dando colores muy superiores a los de un CMOS. También cuando se digitaliza, especialmente en un scanner de tambor, que por cierto utiliza circuitos de válvulas.
Con mala luz, por supuesto, el digital es mucho mejor, porque sus imágenes son de mentira. Los sensores captan el BN y el firmware pinta los colores, así que basta muy poco. Pero en buenas condiciones, la emulsión química barre al Pantone. Si nos hemos de creer que poder disparar a 6000 ISO es un avance, corremos el peligro de dejar de dar importancia a cuál es la mejor luz para fotografiar. Que es tanto como dejar de ser fotógrafos.
La industria tiene un brazo muy poderoso llamado marketing. Expertos en contar y repetir incesantemente mentiras que juegan con nuestras ilusiones. Una de las más famosas es nuevo = mejor.
Si Leica casi se fue al garete a partir de los '60's fue por querer subirse al carro de la "investigación". Lanzó la Leicaflex y posteriores R, para competir con Nikon y resto de japoneses, haciendo una inversión continuada muy fuerte y cosechando un constante fracaso. Sólo se salvó porque Walter Mandler, desde Canadá, convenció a la dirección de la empresa para que no liquidara las M, como sí ha hecho Fuji con las diapositivas.
Las M ya estaban tecnológicamente desfasadas. Pero Mandler apostó por lo obsoleto y les diseño los mejores objetivos que existen para fotografía analógica 35mm. En cambio, Fuji, como antes hizo Kodak, opta por aniquilar su catálogo de emulsiones. Y eso vuelve a ser obsolescencia. Kodak trata ahora de remediar su error, veremos si tiene fuerzas y dinero.
Tampoco estoy de acuerdo en el famoso mito del "indio y la flecha". Todo buen cazador escoge sus armas. Decir que Koudelka podía haber usado otra cámara es tan ficticio como que un millón de monos ante teclados redacten el Quijote. Es fantasía, que ni se puede poner en igualdad de condiciones con la realidad, ni mucho menos plantearla como razonamiento superior a los hechos. Ningún cazador coge su flecha a boleo. Es mentira.
Lo que hay en analógico es una conciencia más clara respecto al trabajo y esfuerzo que cuesta todo. En digital es más fácil creer que basta con apretar un botón para tener "resultados profesionales". En analógico esto no sucede.
Respecto al tema Salgado. Supongo que Pablo se refiere a sus últimos trabajos disparados en digital y positivados en analógico. Ahí tienen tanta o más autoría que él los magos del retoque que editaron sus imágenes e imprimieron los negativos. Salgado tiene mucho de star system, igual que también lo tuvo el propio Bresson, pues nadie habla de quién positivaba sus fotos. Y tampoco habla nadie de quienes retocan la foto del iPhone con la que después se imprime la lona que cubre un edificio...

Yo no voy a entrar en el debate de si la fotografía argéntica es lo auténtico y la digital un mero recurso para hacer como que se hace. Tampoco voy a dedicar tiempo a dilucidar si el mejor medio de transporte es el caballo o el coche (y quien dice esto fue jinete). Que cada uno piense lo que quiera.

Leica se hundió lentamente por una cuestión de arrogancia. Cuando en 1959 Nikon presentó su modelo F todos los que la vieron sabían que había comenzado una nueva época en la fotografía. La época de las cámaras réflex. Los de Leica también la vieron pero, originales ellos, dijeron que el sistema réflex era una cosa bastante despreciable. Así, mientras toda la industria fotográfica japonesa se puso a desarrollar sus propios sistemas réflex, Leica continuó con la barbilla bien alta indicando que “la cámara” era su modelo M. Y no movieron un dedo para desarrollar su propio sistema réflex.

Como toda empresa, Leica tiene en su contabilidad una cuenta que se llama “pérdidas y ganancias”. Esa cuenta refleja meridianamente el resultado de explotación de la empresa. Inicialmente no entraron en pérdidas pero obviamente notaron en sus ventas el impacto de la aparición de las cámaras réflex en las marcas de la competencia. En poco tiempo pasó de ser la empresa más admirada y copiada en el mundo fotográfico a ser una empresa orillada por su inmovilismo.

Supongo que alguien en la empresa tomaría en cuenta las cifras de la contabilidad y, varios años después del comienzo de la época de las réflex, se vieron en la obligación de construir un sistema réflex. En 1964 creo. Por lo que tengo leído, ese momento fue muy esperado por los fotógrafos ya que tenían la confianza de que Leica presentaría un sistema réflex a la altura de lo que siempre (hasta entonces) aportaba la marca. Se llevaron un chasco considerable. Todos sabemos que si una de nuestras cámaras se cae al suelo, lo más probable es que se rompa (la cámara) en cambio con las Leicaflex lo más probable era que se rompiera el suelo. Fueron cámaras de una extraordinaria construcción pero con unas limitaciones técnicas considerables. Siempre confiaron en su inigualable calidad óptica, la vanguardia de la óptica de los sistemas réflex. Pero parece que se olvidaron de la base del éxito del sistema M: una cámara de diseño insuperable dotada de una calidad óptica sin par. Con tener una óptica excelsa no era suficiente. ¿El resultado? Irse a la ruina.

Para reforzar esa idea de originalidad, a partir de 1986, cuando aparecieron los sistemas AF (uno de ellos, invento de la propia Leica) determinaron que era algo totalmente prescindible. Su sistema de AF, aplicado únicamente a sus ampliadoras Focomat, creo que lo vendieron a Konica. Para entonces, a fin de dejar de ser el hazmerreir de la industria fotográfica, ya habían tenido que solicitar ayuda a Minolta. Digo ayuda cuando en realidad las primeras Leica R eran modelos Minolta con una carcasa Leica. Los modelos finales de las R (Leicas R8 y R9 aparte), creo que partían de una base Minolta y Leica ya hacía algunas variaciones.

Claro, si uno se propone hundir alguna empresa, con tiempo lo logra. Solamente hay que perseverar en el error.

Hoy día el sistema M es un sistema plenamente válido. Hace sesenta años, cuando apareció la Nikon F, también. Pero los sistemas réflex aportan una serie de posibilidades que, por su diseño, no pueden ser cubiertos por las cámaras telemétricas. Básicamente, el uso de teleobjetivos largos y de sistemas macro. Ahora, merced al desarrollo de la tecnología, es posible utilizar cualquier tipo de óptica en las cámaras sin espejo, como la SL.

Ah, y mi pda funciona y es usable. En teoría, porque, como yo sí creo en las evidencias, el teléfono que ahora tengo es infinitamente mejor que aquélla pda. Por eso está guardada en un cajón.

Saludos.

De las Nikon F y F2 usadas en la guerra de Vietnam decían que si se caían desde el helicóptero se abollaban, pero seguían disparando. En robustez, nada envidiaron a Leica.
Pentax fue quien introdujo en Japón, a principios de los '50, los avances tecnológicos que permitieron el despegue de las SLR, cosas tan cotidianas como el sistema de retorno del espejo:
en.wikipedia.org/wiki/Pentax_cameras
Aunque los japoneses lo perfeccionaron de empresas europeas como Exakta y Alpa:
en.wikipedia.org/wiki/Alpa-Reflex_Camera
Pentax debía haber sido entonces la empresa líder del SLR, pero el gato al agua se lo lleva Nikon con la Nikon F. Era ya una cámara modular, versátil, con un back de hasta 250 disparos, posibilidad de motor y disparo de ráfaga y muchas otras cosas. Y además, y sobre todo, era más barata que una Leica.
es.wikipedia.org/wiki/Nikon_F
Leica no puede fabricar tan barato ni ofrecer las prestaciones de Nikon. La Leicaflex no tenía ni medición TTL. No creo que sea una cuestión de arrogancia, sino de infraestructura industrial establecida.
Lo que hace Mandler es priorizar las bazas de que dispone y sacar lo mejor del sistema M. Una SLR nunca puede ofrecer tanta calidad por la famosa vibración del espejo y la distancia mayor respecto al plano focal, que condiciona el diseño de los objetivos. Los objetivos Leica R, siendo excelentes, no son los M.
El autofocus se rechaza porque el vidrio que usa Leica pesa demasiado para moverlo con un motor. Los mecanismos de enfoque también son más frágiles y menos precisos.
¿Leica ha sido el hazmerreír de la industria fotográfica? En esos años Mandler hace posible el Summilux 35 cuando todos los avanzados(?) ingenieros japoneses decían que era imposible. Y el Noctilux 50.
La alianza con Minolta se debe al continuado e inútil deseo de entrar en el mercado SLR, que era el tecnológicamente avanzado. Sus logros son bien discretos. Ninguna cámara R despertó gran admiración. Tampoco las posteriores R8/R9 de diseño propio.
Fueron las obsoletas cámaras M las que mantuvieron a flote la empresa, gracias a la mayor calidad óptica de los objetivos, fruto de que Mandler supo explotar las posibilidades de su diseño.
El error fue perseverar en el SLR sin aportarle nada nuevo, pero ni tarde ni con supuesta arrogancia.

Bueno, se hace mucha demagogia con los precios de Leica.

Si fabricas en Alemania, donde los trabajadores cobran salarios muy altos, tienen largas vacaciones pagadas, todo tipo de cobertura sanitaria y bajas laborales, utilizas materiales de primera calidad respetuosos con el medio ambiente, y al final del ejercicio pagas unos impuestos de vértigo, fabriques lo que fabriques (aunque sean dedales) te saldrán por un congo.

Si fabricas en países pobres, con mano de obra semiesclava (y a lo mejor incluso menores), salarios irrisorios, jormadas inasumibles, escasa cobertura social, materiales de calidad justita e impuestos ridículos, puedes conseguir precios muy competitivos.

Pero a lo que Canikon fabrica en Japón le pasa como a Leica: sale por un ojo de la cara.

El que quiere lo mejor tiene que rascarse el bolsillo, aquí y en Lima.

Muy bien puesto el ejemplo de los amplis a válvulas, nada ha conseguido desbancarlos. Y cuidado que hay 'mitaciones' y presets intentándolo, además del hecho que cada nuevo que sale al mercado los que escriben en las revistas dicen que este sí, que ahora sí. Y no.
No hay buen aficionado a la música ni guitar hero que no prefiera las válvulas.

No estoy de acuerdo en lo de la flecha: las actuales de carbono, calibradas y de alta tecnología, tampoco alcanzan solas la diana.

En los foros de guitarristas el tema de las valvulas vs recreaciones variadas es tan recurrente como el analógico digital en los de fotografía. El tema es que son dos medios distintos en realidad, parecidos pero distantes. No es uno contra el otro, es uno o el otro para qué. De hecho los únicos amplificadores de transistores que consiguen trascender son aquellos que tienen una particularidad propia que les hace valiosos, los que tratan de imitar o recrear el sonido valvular pues acaban cayendo en el olvido. Y con esto, pues tres cuartos.

El ejemplo de los amplis a válvulas para guitarra o bajo es un ejemplo que viene al pelo y ya he utilizado alguna vez para dar mi punto de vista. Depende su sonido no sólo del tipo de válvula que use, sino del transformador, de los componentes electrónicos..., hasta de cómo está hecho el cableado a mano o circuito impreso.... Luego viene el tema de los altavoces, otro mundo de variables, modelos, medidas, marcas.... Una vez que a aquello le enchufas una guitarra eléctrica (cuyo sonido propio va a depender del tipo de madera, antigüedad, forma, tipo de pastilla, calibre de cuerdas...), empieza a sonar, vale, pero aquí aparece un nuevo universo: los pedales analógicos, con cientos de efectos distintos y que a su vez suenan diferentes según como los combines. Después hay que microfonear para pasar por una PA y aquí aparece otro universo de tipos de micros, de mesas... Y por ultimo el indio que toca y el primo del indio que está en la mesa mezclando. Todo este fregado hace que suene mejor?, pues no tiene por qué.
La cuestión no es esa. La cuestión es, que si quieres SONAR COMO HENDRIX, tienes que usar el equipo que usaba el, como el 99% de los grupos de rock que todos tenemos en la cabeza. Sin embargo, la mayoría de guitarristas de jazz utilizan amplis a transistores, con un timbre limpio que te caes de culo. Y el mundo digital ya ni te cuento las posibilidades que ofrece..., hay que ser medio ingeniero. Pero hay una cosa que casi todo el mundo tiene muy clara, si quieres sonar como Stevie Ray Vaughan ni se te pasa por la cabeza otra cosa que no sea tocar una Stratocaster, un TS9 enchufado a un ampli Fender de válvulas a todo trapo.

Con todo ésto lo que quiero decir es que un guitarrista medianamente experimentado sabe qué guitarra y qué equipo ha de usar para conseguir según qué sonido. El sonido lo tiene primero en la cabeza, y luego busca el equipo que necesita. No entiendo por qué un fotógrafo no hace el mismo planteamiento, qué tipo de imagen quiero obtener y uso el equipo adecuado para tal fin. Aún más cuando ahora hay una paleta de posibilidades mucho mayor que antes.

Sinceramente, creo que el planteamiento no debería ser si el indio o las flechas, o si esta flecha es mejor que aquella... La cuestión es si el indio tiene claro qué necesita y sabe elegir y usar la flecha adecuada