Desmontando al farsante de Overgaard
Pero que nadie espere que diga cuando, a qué hora, minuto y segundo la tiraré, que después...
Hay muy buenas intervenciones en lo leido hasta aquí, pero ¿para qué tanta teoría si se diga lo que se diga nadie sabrá si una foto impresa está hecha con una digital o analógica...?
¿O si.............?
Esta vez no me la como 
Saludos
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
dukenuken escribió:
Justo cuando la discusion parecia estar interesante, como lo que dice fotogramos sobre que la fotografia digital tiene que buscar su propia estetica, cosa que me parece interesante o lo que dice Brandt sobre mirar hacia atras, etc... os poneis a pelear!! no podemos estar todos de acuerdo... y no por eso hay que ponerse discutir como si nos fuese la vida en ello.
yo no he visto pelea alguna, de que hablas? o acaso hay que poner un emoticon con cada mensaje para que algunos lo interpreten como realmente es?
no hubo pelea, sino una charla con puntos de vista diferentes.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
locografo escribió: Si, es eso exactamente lo que estoy diciendo: que un sensor interpreta, simula. Suplanta, si quieres. Por supuesto que también lo hace una Velvia pero a diferencia de aquel, ésta necesita de la luz y por tanto de lo físico, antes y después.
Un abrazo.
Ahora te entiendo! es lo que tienen los foros, que a veces hacen falta 5 o 50 mensajes para entender lo que alguien quiere decir.
EStoy de acuerdo en que por ejemplo si fabrico una escena ficticia o ad hoc para una fotografia estoy introduciendo algo que de partida no es real, sin embargo la diferencia con un render es que en este ultimo, la entrada de datos es 100% sintetica, mientras que en el caso anterior el proceso de creacion de la imagen parte de un fenomeno fisico real (el fenomeno, no lo que pueda haber delante de la camara) que mediante una interpretación produce una imagen "en un medio". Esto se ajusta a la defincion de fotografia, mientras que el ejemplo del render no.
Y basicamente esto es asi porque simulacion e interpretacion son conceptos distintos (los menciono porque los has puesto juntos en una misma frase).
Te entiendo y comparto lo que dices sobre la interpretacion que hace una pelicula, pero creo que estiras demasiado el concepto de interpretacion hasta igualarlo a una simulacion y existe una enorme diferencia entre partir de algo real y partir de algo 100% sintetico....
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
Ya podéis seguir con la hermenéutica de la fotografía.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
Yo vivo de la imagen digital, produzco imagenes digitales, vendo imagenes digitales pero no por ello soy fotógrafo, ojo, hago imagenes digitales y a mucha honra, y que nadie me venga con que eso es peor que el carrete. Simplemente es algo diferente a la fotografia, ni peor ni mejor, solo diferente aunque parecido. No confundamos melones con sandias, no tratemos de compararlos, hay a quien le gusta mas el melon que la sandia y viceversa.
Aunque use herramientas que se parezcan fisicamente a las fotograficas, aun usando los mismos objetivos que mis antiguas cámaras fotográficas, con mis camaras digitales yo no hago fotos, hago imagenes digitales, y repito, a mucha honra.
¿Que está clarísimo que la imagen digital se le llamará siempre fotografía? no me cabe la menor duda, yo mismo le llamaré fotografía, pero eso no es lo importante, lo importante es que al menos sepa la diferencia. No está entre mis asignaturas pendientes la de ser un cruzado en este aspecto, eso sí, al Formato Medio que no me lo toquen, que saco mi sable laser.
Es hora de que empecemos a tomar la fotografía en serio, y tratarla como una afición.
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
Manuel Ruiz escribió: Hay gente que se toma muy a pecho eso de ser fotógrafo, vamos, como si fuera algo mas güay que cualquier otra profesión. El echo de que tanto los profesionales de la fotografia o los aficionados a la misma se hayan reconvertido en aficionados o profesionales de la imagen digital no les quita ninguna dignidad.
Yo vivo de la imagen digital, produzco imagenes digitales, vendo imagenes digitales pero no por ello soy fotógrafo, ojo, hago imagenes digitales y a mucha honra, y que nadie me venga con que eso es peor que el carrete. Simplemente es algo diferente a la fotografia, ni peor ni mejor, solo diferente aunque parecido. No confundamos melones con sandias, no tratemos de compararlos, hay a quien le gusta mas el melon que la sandia y viceversa.
Aunque use herramientas que se parezcan fisicamente a las fotograficas, aun usando los mismos objetivos que mis antiguas cámaras fotográficas, con mis camaras digitales yo no hago fotos, hago imagenes digitales, y repito, a mucha honra.
¿Que está clarísimo que la imagen digital se le llamará siempre fotografía? no me cabe la menor duda, yo mismo le llamaré fotografía, pero eso no es lo importante, lo importante es que al menos sepa la diferencia. No está entre mis asignaturas pendientes la de ser un cruzado en este aspecto, eso sí, al Formato Medio que no me lo toquen, que saco mi sable laser.
+1
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.
Manuel Ruiz escribió: Yo vivo de la imagen digital, produzco imagenes digitales, vendo imagenes digitales pero no por ello soy fotógrafo, ojo, hago imagenes digitales y a mucha honra, y que nadie me venga con que eso es peor que el carrete. Simplemente es algo diferente a la fotografia, ni peor ni mejor, solo diferente aunque parecido. No confundamos melones con sandias, no tratemos de compararlos, hay a quien le gusta mas el melon que la sandia y viceversa.
y dale que va..
a ver porque no me iluminas y me cuentas qué es, para ti la "fotografía"? ya te has repetido hasta el hartazgo en lo que no es fotografía, pero me gustaría saber qué es para ti la fotografía.
(y pongo emoticones para que nadie interprete mal mi mensaje)
Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.