Don McCullin "No puedes fiarte de las imágenes digitales"

El artículo (ojo inglés): www.theguardian.com/artanddesign/2015/nov/27/don-mccullin-war-photographer-digital-images

Y esto que digo ahora, es opinión personal, que conste: no le quito la razón, pero no se la doy al 100% tampoco. Quizá el problema está en que hoy día, la fotografía de periodismo y documental ha de parecerse a la publicitaria: Todo super nítido y "fantabuloso", e incluso con mensajes visuales subliminales para desviar más la mirada o enfoque de la imagen en pro de algo. Estos truquitos si, se podían hacer en analógico, pero costaban mucho más de hacer, necesitabas conocer a un maestro del cuarto oscuro o pasarte años practicando tú, y tardabas tanto en hacerlo que no era práctico porque tenías la "deadline" encima, salvo para propaganda de regímenes (las famosas fotos de Stalin & co.). Hoy día, pese a que me gusta la imagen digital y que la clave es la mesura, he de admitir que es terroríficamente fácil falsear de forma sutil o no tanto una foto para decir algo, y se tarda muy poco en aprender, hacerlo y ambas.

Hace 40 años era un profesional de primera línea.

Ahora dice tonterías. Al menos a mí me lo parece

McCullin está más que autorizado para decir lo que dice. Estoy de acuerdo en ese "tono publicitario" que tiene toda la fotografía hoy, pero viene obligado desde la propia tecnología digital. El sensor no capta la imagen como el negativo, sino que la interpreta a través del firmware, y éste ha sido programado sobre un pantone de colores sólidos obtenidos en el estudio, con luz de flash. Todo lo que se fotografía acaba siendo una foto de producto porque el propio sensor está codificado para ofrecer eso.

No tengo ni idea de los aspectos digitales tan técnicos, pero en cualquier caso y con todos los respetos, me parece un poco exagerado decir eso, parece que todo lo que no sea analógico es artificial e impuro.
Creo que hay suficientes autores que disparan en digital con el suficiente arte como para no estar mediados por la publicidad. Otra cosa es el gusto de cada uno, que cada cual decidimos por donde nos inclinamos.
Y que conste que he venido desde una 5D a una x-pro1 a una M9 y hace unos días me he comprado una bessa R2 con la que estoy más contento que un ocho. Me gusta lo analógico por encima de lo digital, pero por ahora no creo q el digital sea pecado (aun ;-p)

Según dice Don "Siempre he pensado que la fotografía no es un arte, sino un modo de comunicar e informar". Hasta aquí me parece correcto. A mi parecer lo que es pervetido en lo digital es la manipulación de la fotografía, retoques de niveles, color, etc también se hace en el analógico, lo demás colocar o quitar cosas que no estaban en la imagen no me parece ético.

Pero cada cual tiene un pensar y eso hay que respetarlo.

Pues yo creo que caemos en razonamientos sesgados. Son sólo herramientas, la ética en los resultados es cosa nuestra. McCullin va más por ahí aunque lo expresa con eso de no te puedes fiar de lo digital, de quien no puedes fiarte es de las personas, el digital facilita la tentación de ser poco éticos pero sigue siendo un asunto de personas. ¿informar o manipular? Poco tiene que ver con qué se haga y como McCullin sabe lo que es el género humano porque lo ha visto en el barro pues no se fía, y casi que hace bien.

Los sensores son blanco y negro, la cámara no fotografía en color, sino que éste se calcula con un algoritmo: Un programa informático pinta nuestras fotos con esos bonitos colorines fluorescentes. Lo mismo se puede decir de la luz y casi del referente. La foto no se hace, sino que se recrea a partir de una cuadrícula finísima, un mosaico diminuto, en blanco y negro. Eso es lo que capta el sensor y lo que da de salida. Sobre ese mosaico, el firmware (un algoritmo, un programa informático) aplica valores estadísticos y lo transforma en la imagen "realista" reconocible por nosotros: La foto digital.
Cuando disparamos en RAW los algoritmos del firmware son mucho más suaves que en JPG, por eso luego "revelamos" en el ordenador, es decir, lo completamos: Aplicamos más o menos nitidez, saturación, cambiamos las luces, el WB... porque todo eso depende de un programa informático, no está captado de la realidad, sino que es falso, pintado.
Se aplican valores estadísticos estandarizados como "agradables" a nuestro ojo. Por supuesto, el sistema a veces falla, y tenemos colores aberrantes o esos bonitos pop up rojo sólido, sin textura, imposibles de solucionar. Con todo sucede lo mismo, color, luces, nitidez, enfoque... Son fruto de los algoritmos informáticos aplicados al mosaico de salida del sensor. Y todos esos valores se calculan sobre una base de "foto ideal" que es de estudio, con luces de flash y todo perfectamente equilibrado, en el sentido en que lo puede ser el hilo musical de El Corte Inglés. Sin magia ni chicha, soso, ramplón y kitsch, tan políticamente correcto como ajeno al arte.
La fotografía digital tiene esa estética interiorizada en su tecnología, y de ahí no puede salir. Respecto a la analógica es como el Sunny Delight comparado con zumo de naranja o las Prigles con las patatas fritas.
Se ha establecido como políticamente correcto decir que ambas son iguales, que se escoge una u otra por simple decisión personal, pero el caso es que una es la imitación de la otra. Más perfecta, más rápida y fácil, pero completamente inanimada y artificial, con colores fosforitos y texturas de plástico.

efectivamente

además como fotoperiodista debería actualizarse un poco, no mezclar las churras con las merinas y aceptar el digital como la mejor herramienta que ha habido nunca para el periodismo gráfico. La cámara digital y la conexión por satélite.

--

y aceptar que las cosas han cambiado, y que el video y multimedia es aún más poderoso para un reportero, que trata de contar las cosas con veracidad. Y que es la gente con sus smamrtphones quienes hacen el periodismo menos sesgado. Todo gracias al digital.

y el video, digital. Y a youtube.

el arte siempre estará ahí, en todas partes donde haya un mínimo de emoción…

este tío es que chochea y la gente va y le hace caso

fotógramos, cambia estudio por laboratorio.

kodak debió desarrollar todas sus películas en un laboratorio

y todas las cartas de color, que se utilizan para perfilar un sensor, son las mismas que se usaban para el químico.

tienen aspectos diferentes

pero si el digital solo estuviera customizado para los productos y no la piel, lo que haría sería desaturar. Porque precisamente el problema de fotografiar productos es que sus colores son tan vibrantes que las cámaras se vuelven locas y el canal satura, dejando una foto sin matices.

además que en las cartas de color hay parches para perfilar, tanto colores chillones, como tonos naturales, dedicando varios parches específicos para tonos de piel y varios para follaje y paisaje.

es verdad qeu el digital es muy chillón, pero el tono se puede bajar. El problema para mí es que al desaturar las zonas chillonas, te llevas por delante la saturación en las luces y las sombras, y dejas la foto sosaina. Mientras que la película saturaba siempre por igual.

la película tambien es sensible a la luz en blanco y negro, pero filtrada por colores, y un sensor funciona con los mismos filtros.

lo que es evidente es que la película es más natural, está hecha de materia física y no de energía electrónica o datos, aro

Entonces si un dibujante utiliza un lápiz de última generación en lugar de un carboncillo ya no es artista?
Para mi si una imagen (o cu quier otra expresion) transmite una emoción ya me vale, aunque en mi caso es más fácil que me emocione el estilo clásico. ...

Pablo, yo también creo que el vídeo digital es más interesante, al fin y al cabo, el digital es video still y el otro es el de verdad!
Pero el sensor digital no funciona como el soporte químico y los resultados son muy distintos. El Foveon parecía sobre el papel que iba a mejorar mucho la calidad de los CCD y CMOS, pero al final no se ha desarrollado, ya sea porque la tecnología realmente no daba para más, o porque le han cortado las alas a base de un monopolio encubierto (yo tiendo a pensar lo segundo).