Don McCullin "No puedes fiarte de las imágenes digitales"

básicamente la mayor diferencia no viene en la estructura ni en los filtros.

La principal diferencia entre la película y el digital, es que éste último es lineal, y la película, o nuestro ojo, es no-lineal.

La película es como nuestro ojo. adaptativo.

Hasta que no sepamos gestionar toda esa manera de convertir datos en imágenes, no podremos asimiliar el digital.

Ya que no vemos el mundo de una forma lineal, nos parecerá extraño, ajeno, todo sistema de visión diferente al nuestro.

Pero cómo asimilar algo que es diferente a nosotros mismos? y encima tratar de llevarlo al campo del arte o las humanidades?

seguro que para un androide el digital es perfecto, para nosotros no.

---

Dejo aquí un texto, de hace un montón de años, donde se explica por que el digital nunca será como la película o nuestro sistema de visión, pero explicado científicamente.

El autor es Bruce Fraser, programador del primera Camera Raw y sucesivos.

www.adobe.com/digitalimag/pdfs/linear_gamma.pdf

fotogramos escribió: Los sensores son blanco y negro, la cámara no fotografía en color, sino que éste se calcula con un algoritmo: Un programa informático pinta nuestras fotos con esos bonitos colorines fluorescentes. Lo mismo se puede decir de la luz y casi del referente. La foto no se hace, sino que se recrea a partir de una cuadrícula finísima, un mosaico diminuto, en blanco y negro. Eso es lo que capta el sensor y lo que da de salida. Sobre ese mosaico, el firmware (un algoritmo, un programa informático) aplica valores estadísticos y lo transforma en la imagen "realista" reconocible por nosotros: La foto digital.
Cuando disparamos en RAW los algoritmos del firmware son mucho más suaves que en JPG, por eso luego "revelamos" en el ordenador, es decir, lo completamos: Aplicamos más o menos nitidez, saturación, cambiamos las luces, el WB... porque todo eso depende de un programa informático, no está captado de la realidad, sino que es falso, pintado.
Se aplican valores estadísticos estandarizados como "agradables" a nuestro ojo. Por supuesto, el sistema a veces falla, y tenemos colores aberrantes o esos bonitos pop up rojo sólido, sin textura, imposibles de solucionar. Con todo sucede lo mismo, color, luces, nitidez, enfoque... Son fruto de los algoritmos informáticos aplicados al mosaico de salida del sensor. Y todos esos valores se calculan sobre una base de "foto ideal" que es de estudio, con luces de flash y todo perfectamente equilibrado, en el sentido en que lo puede ser el hilo musical de El Corte Inglés. Sin magia ni chicha, soso, ramplón y kitsch, tan políticamente correcto como ajeno al arte.
La fotografía digital tiene esa estética interiorizada en su tecnología, y de ahí no puede salir. Respecto a la analógica es como el Sunny Delight comparado con zumo de naranja o las Prigles con las patatas fritas.
Se ha establecido como políticamente correcto decir que ambas son iguales, que se escoge una u otra por simple decisión personal, pero el caso es que una es la imitación de la otra. Más perfecta, más rápida y fácil, pero completamente inanimada y artificial, con colores fosforitos y texturas de plástico.

Coincido plenamente

Hombre, contado así, casi parece magia o alquimia lo de los sensores RGB y, en realidad, es bastante sencillo. De forma breve:

En la retina hay células fotorreceptoras sensibles a distintas longitudes de onda. Estas se agrupan en torno a las longitudes de los colores rojo, verde y azul, entre los 400 y 700 nm del espectro visible ( en.wikipedia.org/wiki/Cone_cell ).

Los sensores de las cámaras digitales usan unos mosaicos a modo de filtros de color. El más extendido es el Bayer (diseñado por Bryce Bayer, de Kodak). Estos tratan de simular el comportamiento de los fotorreceptores de la retina. Por eso, al igual que en el caso de las células sensibles al color en nuestros ojos, hay el doble de celdas verdes que rojas o azules. en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter

Con esto, los sensores son capaces de captar la intensidad de las distintas longitudes de onda y así modelar los colores. Estos valores son los que se almacena en los archivos RAW, que luego serán interpretados (revelados?) por el editor que cada uno prefiera. En el caso de dejar que sea la cámara la que haga el proceso de revelado (JPEG), usará los perfiles de color implementados y configurables con la flexibilidad que el fabricante permita.

Modelar el color de un determinado tipo de película, en digital, no tiene en realidad demasiado misterio. Otra cosa es lo que el mercado demande y los fabricantes quieran implementar. No podemos olvidar el destino que van a recibir la mayoría de las imágenes, al fin y al cabo.

My two cents.

Saludos

McCullin, de tan humano como es, es un santo de la cámara (y sé que si leyera este calificativo me corría a leches). Un respeto, joer.

Si que lo haría...

Siempre me ha parecido estéril este debate. Es una cuestión de forma y personalmente me interesa más el contenido. Además, digital y analógico es lo mismo, ya lo dijo einstein...

gerard_alis escribió: Por lo que comentas las diferencias son tan evidentes que sería fácil distinguir una foto hecha en digital respecto una en película. Es así?

Buena pregunta... Me gustaría ver todos estos rollos puestos a prueba científicamente (prueba ciega)

Yo diria que para distinguirlo, por regla general, hay que mirar la nitidez. Nunca he visto un analógico tan "perfecto" como las digitales. Hasta ahora he sido capaz de diferenciar una VSCO de una real (a tamaño completo), aunque no he podido comprobar a fondo si el sistema me funciona.

Sea como sea, un analogico se ve "regular" por regla general, y esa es su gracia.