Artículo: ¿La fotografia analogica llegará a los siguientes 15 años?

But in the last three years, companies like Kodak, Fujifilm and Harman Technology, which manufactures the popular Ilford Photo black-and-white films, have been experiencing a comeback. “We’re seeing film growth of 5% year-on-year globally,” says Giles Branthwaite, the sales and marketing director at Harman. “Our professional film sales have been increasing over the last two or three years,” confirms Dennis Olbrich, president of Kodak Alaris’ imaging, paper, photo chemicals and film division.

Fuente: Time 26 de enero de 2017

Quien es quien no quiere ver la realidad? Quien es quien se aferra a espejismos? Puedes tú aportar cifras que respalden tus palabras? Porque me siguen pareciendo opiniones sesgadas que ignoran los hechos.

Un saludo

El debate analógico vs. digital seguirá abierto hasta que la segunda desaparezca. Los argumentos habituales son cierres en falso.
Quienes usamos analógico tenemos también digital, pero nos gusta más lo primero, por propia experiencia. No tenemos porqué creernos que ambas cosas sean lo mismo, si estamos viendo que no.
Esto resulta insufrible para la industria, que trató de colar durante 10 años el bulo de que el digital daba más calidad (?) y cuando aquello ya provocaba risotadas de escándalo, cambió al actual <<todo es lo mismo>> para vendernos Lomography e Instax, que desde luego no dan calidad técnica, mientras ponen la diapo a 17€/carrete e impiden revelarla. Llevamos casi 20 años viviendo como la aldea de Asterix contra el Imperio Romano, y desde luego vamos a resistir, sin inmutarnos, hasta que el Imperio caiga.
Bruno tiene toda la razón cuando dice que no se pueden comparar tintas Epson con baritado y que es penoso que profesionales que saben perfectamente por donde pisan, hagan el juego a la industria. No estamos faltando el respeto a nadie, sólo decimos la verdad, a las claras.
Desde luego que jpg y raw van a desaparecer y lo vamos a ver todos, mientras las copias de Adams seguirán siendo admiradas en el museo.

No digas eso Brandt

Ánimo Brandt!!! La muerte es inevitable, pero mientras vivamos, hagámoslo con el mejor ánimo. No siempre es fácil, ni posible, pero hay que mantener ese Norte en la conciencia, si no la salud se resiente.

Brandt, todavía tenemos que disfrutar de tu compañía y aprender mucho de ti, no pretendas retirarte.

Ç

fotogramos escribió: El debate analógico vs. digital seguirá abierto hasta que la segunda desaparezca. Los argumentos habituales son cierres en falso.
Quienes usamos analógico tenemos también digital, pero nos gusta más lo primero, por propia experiencia. No tenemos porqué creernos que ambas cosas sean lo mismo, si estamos viendo que no.
Esto resulta insufrible para la industria, que trató de colar durante 10 años el bulo de que el digital daba más calidad (?) y cuando aquello ya provocaba risotadas de escándalo, cambió al actual <<todo es lo mismo>> para vendernos Lomography e Instax, que desde luego no dan calidad técnica, mientras ponen la diapo a 17€/carrete e impiden revelarla. Llevamos casi 20 años viviendo como la aldea de Asterix contra el Imperio Romano, y desde luego vamos a resistir, sin inmutarnos, hasta que el Imperio caiga.
Bruno tiene toda la razón cuando dice que no se pueden comparar tintas Epson con baritado y que es penoso que profesionales que saben perfectamente por donde pisan, hagan el juego a la industria. No estamos faltando el respeto a nadie, sólo decimos la verdad, a las claras.
Desde luego que jpg y raw van a desaparecer y lo vamos a ver todos, mientras las copias de Adams seguirán siendo admiradas en el museo.

Si, pero cuando un profesional tiene que hacer 50 bodegones de productos, que elige? Analógico o digital? Que le sale mas a cuenta? Una cosa es la fotografia artística y otra la de la mayoria de los PROFESIONALES que se ganan la vida haciendo catálogos para el Corte ingles. Diles que disparen en analògico y entreguen copias en baritado a ver que te dicen. A nivel de rendimiento económico no hay color y eso es una ventaja del digital. A estos niveles no creo que importe tanto esa superioridad del analogico, si no es que el 99% de los profesionales son idiotas.

Aquí nunca hemos llamado idiota al profesional que, desde luego, está obligado a disparar en digital. Yo mismo tengo cámara digital por ese motivo. Lo que reivindicamos es que no todo es lo mismo. Nada más. Pero la industria ha impuesto el digital al 100% y para trabajar, no hay otra. El resultado es la caída de márgenes, profesionales que dejan el oficio, estudios cerrados, intrusismo, clientes inundados con miles de imágenes para encargos donde bastaban 100 o menos, etc. Y merma en la calidad del producto, por supuesto. Negar todo esto, como se hace habitualmente, es el problema. Pero aquí nadie ha hablado de idiotez. Nuestros reproches son otros.

Salir con la cámara a que os de un poco el aire

Yo acabo de cargar un carrete de Hipstmatic en el iPhone y a disfrutar

Maasai escribió: Salir con la cámara a que os de un poco el aire

Yo acabo de cargar un carrete de Hipstmatic en el iPhone y a disfrutar

No sé exactamente a quién te refieres, si al compañero farreax y a mí, o si piensas en voz alta sobre ti mismo. Yo salgo cada día con cámara analógica y carrete.

fotogramos escribió:

Maasai escribió: Salir con la cámara a que os de un poco el aire

Yo acabo de cargar un carrete de Hipstmatic en el iPhone y a disfrutar

No sé exactamente a quién te refieres, si al compañero farreax y a mí, o si piensas en voz alta sobre ti mismo. Yo salgo cada día con cámara analógica y carrete.

Me alegro, yo descanso siempre un día a la Semana

Usa Nikon digital para el trabajo y Leica M6 para sus proyectos personales.

Mirad lo que dice al final sobre las cámaras digitales profesionales.