Precisión de color : ColorChecker, WhiBal... ¿merece la pena?

Supongo que estar recibiendo flashazos también debe ser molesto... Si en mi vida posterior soy modelo, ya os cuento

Claro, yo hablo de esas mismamente Brandt.

Me dejaron alguna en mi tiende de confianza y no me gustó demasiado.
Quizá para alguna cosa puntual sirva, siempre en interiores.
Porque al sacar el ingenio a la calle, carece de potencia suficiente, como es lógico por su pequeño tamaño.

No obstante los hermanos mayores, pueden ser una opción muy válida para el que quiera montar un estudio desde cero. Pero para los que ya contamos con flash de estudio, quizá no sea una buena idea empezar a invertir en esto.
Supongo que además habría que lidiar con diferentes temperaturas de color en el caso de que se intenten intercambiar los sistemas, lo que crearía un pequeño caos.

Pero ya digo, el sistema LED como opción de futuro parece muy válida.

Acabo de mirar el enlace y resulta interesante ver como va evolucionando el mercado hacia esta tecnología, que creo que debe aún madurar mas.
No creo que un foco con tecnología led de 200 W y que cuesta prácticamente 1000 Euros sea una buena opción. Máxime cuando es de una marca que en cualquier momento puede desaparecer y quedarte tirado.
Hace unos meses compré 3 flash de Multiblitz, dos de 600w y uno de 200w. Son usados, pero me costaron 600 Euros incluso con softbox, panel de abeja, etc...
La mitad de lo que cuesta un foco de 200w.

Creo que tenemos un poco de mezcla de conceptos:

En Lightroom, apartado perfil de cámara podemos escoger entre varios perfiles de 'entrada' o perfiles de cámara (Adobe Standard, ACR 4, Camera Portrait, etc. o perfil incrustado en el caso de archivos Jpeg o Tiff). Estos perfiles sustituyen a los que el fabricante puede incluir en nuestro modelo de cámara. Es algo parecido a escoger entre un tipo u otro de película, ya que tienen comportamientos distintos entre ellos, lo que produce una gama de colores 'reproducibles' distinta. Por 'defecto' suele dar mejores resultados (a nivel de cantidad de colores reproducibles) el ACR.

A estos perfiles podemos añadir perfiles personalizados. son aquellos que podemos generar con una carta de color y un software adecuado (por ejemplo la ColorCheker Passport o ColorChecker Classic). Estos perfiles son como los que podemos realizar para nuestra impresora, más precisos que los genéricos que nos brinda el fabricante. Lo que nos ofrece una gama de colores más extensa. En función de los colores captados, apreciaremos más o menos estos resultados. Por lo que en algunas fotografías obtenemos una diferencia muy acusada y en otras no apreciaremos diferencia alguna respecto al perfil original del fabricante o del programa usado (Lightroom, Camera Raw …).

Sobre las cartas para realizar el balance de blancos podemos usar cualquiera del mercado o una superficie neutra. En todos los casos obtendremos una neutralización del color. Cuanto más buena sea esta mejores resultados obtendremos. Hay que tener en cuenta una problemática vinculada a estas cartas: el 'metamerismo'. Que nos indica el grado de error de una misma carta para realizar una medición con distintos iluminantes. O lo que es lo mismo: una carta, como por ejemplo la Kodak, tiene un grado de error de metamerismo elevado, por lo que en distintas condiciones de luz generará un error de medición considerable. Una de las mejores es la de Bassicolor.

Los archivos Raw de cualquier cámara se consideran siempre de 16 bits, es una de las gracias de trabajar en Raw. Aunque no es cierto 100%, ya que las cámaras trabajan en 12 o 14 bits. Para trabajar con estos archivos se 'convierten' a 16 bits para poder trabajar con ellos.

Dejo unos enlaces a algunos cursos gratuitos que he realizado para X-Rite sobre estos temas, por si pueden ser de interés:

joanboira.com/2013/07/presentacion-y-video-del-curso-la-gestion-de-color-en-lightroom-configuracion-y-uso/

joanboira.com/2012/05/video-del-curso-de-la-camara-al-monitor/

joanboira.com/2012/05/curso-de-la-camara-al-monitor/

Y un post específico sobre cómo crear perfiles con la ColorChecker Passport con Lightroom o Photoshop (Camera Raw):

joanboira.com/2010/04/creacion-de-un-perfil-de-color-de-camara-con-la-carta-colorchecker-passport-de-x-rite/

Muchas gracias por la aportación. Muy explicativa.
Saludos.

De nada, para eso estamos!!

Gracias, Joan.

Iba a preguntar ¿en qué ocasiones realmente merece la pena este trabajo?

Supongo que me dirás como norma general, que siempre que nos preocupe obtener un color preciso (retratos, naturaleza, bodegón, etc), que es altamente recomendable el uso del perfil de color creado con el ColorChecker adicionalmente al ajuste de balance de blancos para cada ocasión y no digamos ya frente a no hacer nada.

Pero igual lo mejor es probar con mi cámara, la M9, y descubrir si se desvía mucho y en qué condiciones de luz (dia, artificiales, etc.)

Hay cámaras que tienen un WB fabuloso y no ganas mucho ajustándolo manualmente para condiciones de luz generales. Como hay cámaras que se desviarán en color más que otras.

Dado que la ColorCheker tiene dos filas completas dedicadas a "ajuste fino" de WB para paisaje y retrato, entiendo que ahí está gran parte de la respuesta ¿no?

hola Waku,

Creo que te estás liando un poco y metiendo en camisa de once baras.

Crees que el problema está en la cámara y no es así. El balance de blancos es muy fácil de hacer incluso a ojo, ya que depende de tus gustos. Si quieres puedes utilizar una carta de grises, pero es muy incómodo, un disparate en fotografía documental.

Tiene mucho sentido en sesiones, pero en foto callejera, harás un balance de blancos cada vez que aparezca una nube, fotografíes en sombra, junto a una pared blanca, gris, roja, etc...?

Que hagas un balance como punto de partida tiene sentido, pero no más. Yo lo veo así.


El problema por el que no controlas el color es tu monitor, no tu cámara.

Ésos fotógrafos que comentas no andan por ahí con una color checker, simplemente tienen un sistema calibrado y saben qué colores les gustan.

Respecto a los perfiles de lightroom.

A no ser que Leica le haya facilitado el perfil a Adobe, cosa que desconozco, cualquier perfil que escojas estará hecho por Adobe, de modo que el perfil indicado en Lr será aquel que más se acerque a tus gustos.

Hola, Waku!

Hay que tener claro la diferencia entre realizar un balance de blancos y generar un perfil de color.
El balance de blancos sitúa el valor neutro, como valor de referencia para la foto. A mayor precisión, mejor respuesta, que no significa una foto más bonita … de ahí que tengas diferentes valores 'desajustados' para poder realizar un balance 'estandarizado' a tu gusto. Aquí hay que tener en cuenta que los medidores de las cámaras, así como las cartas de grises representan mejor o peores resultados con un tipo de luz, respecto a otro.
Hay cámaras que en luz de día, ciertos fluorescentes, cuarzo, etc. realizan un balance muy digno. No obstante suelen ofrecer resultados muy pobres con incandescencia.

El perfil de color personalizado lo apreciarás mucho en colores extremos.

Dejo una foto a una carta de color. El archivo original es un Raw procesado con perfil personalizado con el Adobe Standard y con ACR 4.4, en la situación más fácil de reproducir (luz día). Podéis ver que ciertos colores aparecen alterados en función del perfil utilizado. Si la fuente de luz es más compleja estas diferencias aumentan.

Creo que no me he explicado o no me habeis entendido la pregunta.
Tengo clara la diferencia entre ambas cosas.

Pero por ejemplo, en los workshops de Thorsten, enseña retrato usando sólo la Whibal para ajustar el WB y un reflector. Reconoce que casi no usa su Colorchecker. Es decir, sólo ajusta el WB con la carta gris.

Sin embargo, otros fotógrafos juran por ella y para cada sesión realizan un perfil para esa sesión en concreto con la ColorChecker.

La pregunta era ¿hay tanta diferencia, merece tanto la pena ese trabajo?

Perfecto, Joan.
Se aprecia bastante diferencia entre perfiles, sobre todo en los verdes. Y según dices, más con colores extremos.

Haré pruebas y veré si el perfil personalizado es más fiel o cuál me gusta más.

Hay que tener una cosa muy en cuenta, al procesar la foto, igual cambiamos todos los colores buscando un procesado que nos guste y destrozamos esta calibración.
No tiene demasiado sentido ser muy puntilloso con el color si luego va a alterarse.
Luego a parte de un recorte, poco podrá tocarse para seguir manteniendo fieles los colores.
Entre esto último y que ya el sistema es un poco engorroso porque hay que estar disparando cada x tiempo a las cartas (gris o colores), según vaya cambiando la luz ambiental, he incluso si al girar sobre vosotros mismos en la misma ubicación, hay sombras, ya se debería volver a calibrar con otra foto. Aunque no hubiese nada diferente, normalmente cada 30 minutos como máximo la intensidad de la luz solar es diferente y se debe volver a medir la exposición. Y al cambiar la luz, los colores también cambiarán.

Yo lo veo engorroso para una Leica donde la ventaja de esta es un tamaño y discreción.
Trabajando con una cámara de medio o gran formato, debe ser otra historia...