COMO NOS ENGAÑA LEICA... O LOS TRUKIS DE LA INDUSTRIA

Hola:

De la Real Academia de la Lengua
Fotografía.
(De foto- y -grafía).
1. f. Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas, en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura.
2. f. Estampa obtenida por medio de este arte.

Lo demás es "Captura de Imágenes", nuestro cerebro ya lo hace, y a veces corrige mejor que todos los algoritmos, incluso enbellece mejor que el photoshop.

La fotografía necesita de la impresión final (física) negativo o positivo, lo demás es puramente virtual hasta que no se sustancia en soporte físico.

Quien quiera fotografía que use cámara de película, el que no tendrá impresiones.

A seguir.

La diferencia es que las correcciones que aplican las M digitales es debido al captor, no al objetivo. Ese mismo objetivo puedes ponerlo en una M6 y va a dar unos resultados igual de buenos pues el objetivo no necesita de correcciones si no se pone en una digital. El problema viene en que Leica esta convirtiendo sus productos "no M" en un espejo de la competencia, solo que al triple de precio, y por ahí si que no.

Brandt escribió:

jmdu escribió: Hola:

De la Real Academia de la Lengua
Fotografía.
(De foto- y -grafía).
1. f. Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas, en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura.
2. f. Estampa obtenida por medio de este arte.

Lo demás es "Captura de Imágenes", nuestro cerebro ya lo hace, y a veces corrige mejor que todos los algoritmos, incluso enbellece mejor que el photoshop.

La fotografía necesita de la impresión final (física) negativo o positivo, lo demás es puramente virtual hasta que no se sustancia en soporte físico.

Quien quiera fotografía que use cámara de película, el que no tendrá impresiones.

A seguir.

Buenos días. Eso fue válido pero está dejando de serlo y la Real tendrán que acomodarse al desarrollo de la ciencia. Piensa una cosa: la cámara oscura la inventan seguramente los chinos hace más de mil años (como juguete o divertimento porque, al tratarse de un fenómeno natural, es bastante probable que algún antepasado cavernícola ya presenciase una proyección; por ello el mito de la caverna citado por Platón para explicar las Ideas). En Europa parece que ya estaba inventada hacia 1500, en pleno Renacimiento. Hasta cuatro siglos más tarde no se descubriría la gelatina salada y tendría lugar el verdadero comienzo de la fotografía.
Desde ese momento no ha dejado de cambiar el modo en que las imágenes son recogidas y conservadas: albúmina, calotipia, platinotipia, carbón... hasta llegar al papel con gelatina rica en haluros de plata, que se ha mantenido tantos años que ya parece que es la única manera correcta de hacer fotografía.
Estamos entrando (yo creo que los actuales sensores son sólo el comienzo) en una etapa cuyo fin no alcanzamos a ver pero que, como todo cambio real de paradigma, nos mete el miedo en el cuerpo al arrebatarnos seguridades. No hay nada como la etimología para entender las cosas: photós (luz), graphos (dibujo): dibujo hecho con luz. ¿No trabajan con luz los sensores, no es luz lo que permite ver la imagen en una pantalla?
Por último: ya están aquí los monitores 4k, que permiten ver las imágenes con mayor nitidez que el papel y cuyo estándar será superado a la velocidad habitual. Y conste que soy un amante del papel.

De acuerdo palabra por palabra. El debate analogico/digital tiene, si es que alguna vez lo tuvo, menos sentido que nunca. Las fotografías son buenas por su contenido, no por como han sido tomadas.

Rozuro escribió: Conocéis a algún Canonista o nikoninsta, que no sólo no este contentó , si no que conserve una cámara de hace diez años?

Aqui tienes a uno, sin ir mas lejos. Conservo la f100, la f5, la D100, la D2x y la D3 todas ellas en perfecto estado de revista. Incluso he vuelto a utilizar la F100

Cuando alguien o "algo" (leasé empresa) pierde sus señas de identidad que le han llevado a un lugar preponderante no hace sino empezar a cavar su propia fosa. No es mas que un reconocimiento de que no es capaz de subsistir ya con lo que la hizo vivir.
Ni hizo bien Leica en pasarse a lo digital? Si, creo que hizo bien porque conservó -aún en lo digital- sus señas de identidad: diseño, telémetro, lentes de 1ª especial y un funcionamiento "casi" manual. Donde, en mi opinión, la ha cagado ha sido cuando se ha metido en el mundo del "mire Vd. por la pantallita" -leasé segmento de poco expertos-
Ahí es donde se ha bajado los pantalones haciendo concesiones y desvirtuando la idea inicial. De ahí que tenga que ceder y utilizar el firmware para corregir lo que el diseño óptico deberia de solucionar, de ahí que se vea en la "necesidad" de engañarse/engañarnos.

John el Rojo escribió: La recién salida Leica T y los objetivos, parece ser, manufacturados por Panasonic, ahora, curiosamente, reciben correciones de distosiones y aberraciones entrando en una clara contradicción con una filosofía vendida y, claramente, facturada.

Los palos que le están cayendo a Leica no son gratuitos. Vienen cimentados en una filosofía rota.

Y es que cuando uno pone énfasis en el "made in Germany", entiende que la calidad será máxima en todos los apartados y, sobre todo, en el óptico. Este último es en el que ha destacado claramente Leica a lo largo de su historia.

Justo es lo que quería decir.

Mira, hasta hace casi dos años que me prejubilaron mi empresa -mejor no dar nombres- gozaba de una reputación envidiable en el mercado nacional e internacional. A raiz de determinados cambios en la cúpula esas señas de identidad, lo que la distinguia de sus competidores, se había mantenido durante mas de 75 años de existencia, se empezaron a desdibujar. Empezaron a dejarla de lado: hoy una cosa, mañana la otra y pasado dos mas... así que los que llevabamos cuarenta y tantos años currando ni la reconocíamos. Para que seguir ? hoy se ha convertido en un "actor" mas en el mercado, un actor chabacano y del monton, que ya no sabe cuales son sus referencias y al que los cambios, la salida de sus clientes para intentarlo con otros que ni conocía, casi la lleva a la quiebra de la que se ha salvado (espero) por lo pelos....

Pos algo así...

No soy un experto, pero resulta que dentro de un master que estoy cursando actualmente, entre mis tareas del módulo de estrategia de mercado, estoy leyendo el clásico "Diferenciarse o morir" de Jack Trout.
Desgraciadamente veo que Leica está siguiendo paso a paso los patrones de aquellas empresas que, renunciando a aquello que la hacen diferencial, acaba engullida en el mercado de empresas insustanciales que no ofrecen nada nuevo al resto.

Hola.

Qué grupo controla Leica?
Qué beneficios anuales desea obtener?
Qué pasa con las "máquinas de coser" que ahora corren en F1.

Un saludo

Brandt escribió:

jmdu escribió: Hola:

De la Real Academia de la Lengua
Fotografía.
(De foto- y -grafía).
1. f. Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas, en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura.
2. f. Estampa obtenida por medio de este arte.

Lo demás es "Captura de Imágenes", nuestro cerebro ya lo hace, y a veces corrige mejor que todos los algoritmos, incluso enbellece mejor que el photoshop.

La fotografía necesita de la impresión final (física) negativo o positivo, lo demás es puramente virtual hasta que no se sustancia en soporte físico.

Quien quiera fotografía que use cámara de película, el que no tendrá impresiones.

A seguir.

Buenos días. Eso fue válido pero está dejando de serlo y la Real tendrán que acomodarse al desarrollo de la ciencia.

Sin duda lo hará Brand, sin duda........., siempre y cuando la etimología del término se lo permita. ¿Se lo permite?. Dicho de otra forma: ¿por qué no lo han hecho ya?.

En una Velvia la luz deja una huella física. Es la representación de lo físico, en éste caso de la luz -de ahí el nombre- lo que queda grabado. Y es la propia luz, insisto la luz, la que nos devuelve la imagen original.

¿Lo digital necesita la luz?. Adobe no necesita la luz para que trabaje su software. Epson no necesita la luz para que trabajen sus máquinas. Y una M9 no captura luz, la interpreta. De las consecuencias de esa interpretación el inicio de éste post...............

Nadie jamás puso en duda que las imágenes de Man Ray que no requerían de cámara oscura para su creación porque estaban hechas en cuarto oscuro sólo con ampliadora, ni eran una representación de lo real, fueran fotografías, y no se puso en duda porque trabajaba con la luz.

Por el contrario, si creas una imagen "fotográfica" sólo con Photoshop y sin usar para ello una D3, ¿son fotos?. ¿Y si esas no son fotos ¿por qué iban a serlo aquellas que antes de llegar a Photoshop hubieran pasado previamente por una D3, si la materia prima con la que trabajan tanto el uno como la otra es la misa? y ya hemos consensuado hace mucho tiempo (como cité con Man Ray y otros) que para que sea fotografía no se requiere de cámara oscura.

O lo hecho sólo con Photoshop es fotografía y a ésto sres. es algo que todos los fotógrafos tendremos que acostumbrarnos, o no lo es en ningún caso, aunque antes de llegar a Photoshop se haya usado previamente un aparato que lleve el nombre de cámara de fotos y lo haya fabricado Nikon (o Leica..........)

Un abrazo.

Lo bueno o lo malo de una marca con tanto prestigio es que incluso quebrando será comprada por alguien y puesta en marcha de alguna manera, para bien o para mal. Donde desde luego tienen un problema es en la estrategia publicitaria, tomemos como ejemplo la última... Sólo hablan de que si han usado un bloque de tanto y han hecho una sola pieza de tal y cual y que si se pule a mano durante nosecuantos minutos... no hablan de nada que realmente interese a quien le interese hacer fotos, deben ser lo que buscan pero habrá que ver hasta que punto ese comprador al que se dirigen se conforma con cuestiones que nada tienen que ver con hacer fotos.
O a lo mejor es una chorrada mía, quien sabe.

octavio escribió: Lo bueno o lo malo de una marca con tanto prestigio es que incluso quebrando será comprada por alguien y puesta en marcha de alguna manera, para bien o para mal. Donde desde luego tienen un problema es en la estrategia publicitaria, tomemos como ejemplo la última... Sólo hablan de que si han usado un bloque de tanto y han hecho una sola pieza de tal y cual y que si se pule a mano durante nosecuantos minutos... no hablan de nada que realmente interese a quien le interese hacer fotos, deben ser lo que buscan pero habrá que ver hasta que punto ese comprador al que se dirigen se conforma con cuestiones que nada tienen que ver con hacer fotos.
O a lo mejor es una chorrada mía, quien sabe.

Desde el punto de vista mercadotécnico Leica lo está haciendo excelentemente bien. Juega mucho con las emociones y lo que fabrica con el "made in Germany" de por medio tiene una bella factura.

No dudo que la nueva Leica T se venda mejor que las rosquillas. De hecho, todo lo que se fabrica en sus plantas sale rápidamente. La demanda suele superar a la oferta.

Leica ha conseguido calar en nuevos clientes con gran poder adquisitivo a lo ancho y largo del mundo, pero los "viejos amigos", los que usaron la marca antaño, saben que la Leica de ahora no es la misma que la de antes y que con el producto digital hay cosas que chirrían, como las comentadas correciones por software interno, y más evidentes ahora con la Leica T, sumándose, de esta forma, al resto de competidores en esta faceta.