El pecado de Steve McCurry

Más
8 años 4 meses antes #25 por xavi
Respuesta de xavi sobre el tema El pecado de Steve McCurry


Es sólo la opinión de alguien en la red.
Adjuntos:

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 4 meses antes #26 por alías
Respuesta de alías sobre el tema El pecado de Steve McCurry
Por qué esta foto no vale un pimiento si está hecha por PS y buena si es el resultado de máscaras con diapositivas? donde está la diferencia si los resultados son los mismos?
Saludos.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 4 meses antes #27 por Efe
Respuesta de Efe sobre el tema El pecado de Steve McCurry
Arte vs documento

Fujifilm X100, X-E1, X-Pro1, Leica M2 y M9, Pentax K1000, MX, Mamiya RB67, Bronica SQ-B

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 4 meses antes #28 por Gus R.
Respuesta de Gus R. sobre el tema El pecado de Steve McCurry

xavi escribió:



Es sólo la opinión de alguien en la red.


Aqui se esta confundiendo modificar unas luces sin que se modifique el mensaje, que es lo que se hace en esta foto. Aquí SOLO se mejora la calidad técnica

SI AGREGAMOS o QUITAMOS un personaje que pudiera estar observando por detrás a Muhamed Ali, sería "hacer PS" y eso ... es diferente.

A ver si es mas claro, una cosa es usar el LR y otra el PS.

Si no entendí el mensaje o la discusión va por otro lado pido mis disculpas.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 4 meses antes #29 por Brandt
Respuesta de Brandt sobre el tema El pecado de Steve McCurry
Xavi, lo que puede hacerse bajo la luz de la ampliadora, por muy difícil que pueda ser (que lo es en grado sumo y requiere de mucha habilidad manual) es muy básico: se trata de acortar y alargar la cantidad de luz que llega a determinadas partes del positivo. Eso en lo técnico porque la parte de concepto es facilitar al espectador una lectura más equilibrada de la imagen.
Por otra parte el positivo químico es muy chivato y ni por asomo permite hacer las cosas que puedes hacer en PS: a ver cómo quitas contraste en una zona y lo aumentas en otra (hablo de contraste en sentido estricto). Puedes trabajar con papel multigrado y hacer split printing pero no podrás hacerlo en todas las zonas que desees porque el reloj de la ampliadora corre inexorablemente y en algunos sitios te va a faltar tiempo y en otros te vas a pasar.
En definitiva, que se trata de un proceso enteramente manual y muy complicado de hacer y planificar bien. La prueba del algodón es que conocemos a los grandes printers de la foto química (a los grandes de verdad) con nombre y apellidos. Y son un puñado sólo para tantos años de predominio de la fotografía química.

Dicho esto, que cada uno haga lo que le parezca con sus imágenes. Al final lo que cuenta es el resultado y será esto, el resultado, lo que aplaudamos o rechacemos. Y en el aplauso o rechazo nos estaremos retratando también como espectadores.

If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 4 meses antes #30 por alías
Respuesta de alías sobre el tema El pecado de Steve McCurry
Todavia tengo más de 100 máscaras hechas con diapositivas, muy laboriosas en su día, no podía saber los resultados hasta que revelaba el carrete, unos cuantos a la basura. :(
Aqui una muestra de una fotografía que es la combinación final de varías diapositivas, y 6 o 7 máscaras. La fotografía tenía su gracia hace 20 años, ahora me dicen que con el PS me lo superan, y es cierto. Cuantas horas perdidas para que luego inventaran la foto digital y el PS? ninguna, solo que los tiempos cambian.
Saludos.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 4 meses antes - 8 años 4 meses antes #31 por Efe
Respuesta de Efe sobre el tema El pecado de Steve McCurry
Que sí, Alía, pero estamos mezclado. Lo que tu dices es exclusivamente "arte" y ahí vale todo (mas o menos). Y lo otro es "documento", aquí no vale todo, no vale inventar realidades.

Porque por mucho que la fotografía documental no sea la realidad objetiva, sino que es una realidad como la ve el fotógrafo, lo que jamás puede ser es una realidad inventada por el fotógrafo... ¿O sí puede serlo? Porque a lo mejor depende desde que punto de vista lo veamos. Si vemos la fotografía documental desde un punto de vista estético puede que algo cambie...

¿Qué pensará Momeñe de esto?

Fujifilm X100, X-E1, X-Pro1, Leica M2 y M9, Pentax K1000, MX, Mamiya RB67, Bronica SQ-B
Última Edición: 8 años 4 meses antes por Efe.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 4 meses antes - 8 años 4 meses antes #32 por Efe
Respuesta de Efe sobre el tema El pecado de Steve McCurry
Siguiendo con Momeñe. Si leemos de nuevo la página 91 de su impresionante "La visión fotográfica", yo supongo que diría lo siguiente (ojo, es lo que yo supongo que diría, no digo ni que lo haya dicho ni que lo vaya a dcir):

Que una cosa es la escenificación, en cuyo caso la fotografía es "verdadera", pero el testimonio "falso", y otra la modificación del contenido de una fotografía ya existente, en cuyo caso fotografía y testimonio son "falsos".

Insisto hablo de fotografía documental, no artística.

(Otra cosa es que yo no esté de acuerdo en sacar la guillotina para McCurry. Es y seguirá siendo un gran fotógrafo aunque haya "pecado". Aunque no nos guste su estilo).

Fujifilm X100, X-E1, X-Pro1, Leica M2 y M9, Pentax K1000, MX, Mamiya RB67, Bronica SQ-B
Última Edición: 8 años 4 meses antes por Efe.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 4 meses antes #33 por farraex
Respuesta de farraex sobre el tema El pecado de Steve McCurry
¿Borrar un tio del fondo de una imagen que no aporta nada a la fotografia es modificar la realidad? Creo que nos pasamos un poco, no?

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 4 meses antes - 8 años 4 meses antes #34 por Gus R.
Respuesta de Gus R. sobre el tema El pecado de Steve McCurry

farraex escribió: ¿Borrar un tio del fondo de una imagen que no aporta nada a la fotografia es modificar la realidad? Creo que nos pasamos un poco, no?


El tema es rebasar una linea. ¿si no modificaba nada porque lo hizo?
Modifica su visión de fotógrafo y de quien ve la imagen y cree que es esa la realidad.
¿se puede confiar en una persona que actúa así?

Ah! ademas es mas de un tío.
Última Edición: 8 años 4 meses antes por Gus R..

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 4 meses antes #35 por trank
Respuesta de trank sobre el tema El pecado de Steve McCurry
Yo suelo retocar mis fotos y algunas hasta las altero como McCurry, lo reconozco :whistle: :whistle:

Pero que interesa en la fotografía? el resultado final, no? el que una imagen nos llene, nos llame la atención o nos diga algo... pero yo diferenciaría entre arte digital que podría ser por ejemplo una imagen conceptual y otra que aun siendo retocada (no solo con los tipos ajustes basicos) se llegue a dar mas interés una imagen.

Vamos a dejar de tener una imagen buena por que haya una farola con un cubo de basura y no nos de tiempo a movernos otro ángulo. pues que tiene de malo que se borre esa papelera, o ese coche que que a entrado un poco el morro en la toma a la hora de disparar y ha "ensuciado" un poco la composición y el resultado final de la imagen... ese coche no siempre ha estado ahí, no se altera tanto la imagen (o eso pienso yo).

Muchos de aqui dicen que no importa la cámara con que este hecha, ni el objetivo, y yo añadiría que ni el software, que mas da que se haya hecho en la imagen? si te gusta, bien; si no pues nada, todos tenemos las mismas herramientas y todos podemos hacerlo, el que no lo hace es por que no quiere o por que no sabe, pero todos podemos jugar al mismo juego.

Para mi es igual de bueno o de malo, el que clon una papelera que el que pone las imágenes en ByN, ambos son retoques y no precisamente básicos,

Otra cosa que veo es alterar el final de la imagen para dar mas fuerza o crear algo que no estaba pasando, por ejemplo en una guerra, poner de una foto un soldado y de otra una niño y crear con ambos una historia que nunca ha ocurrido. Pero si estaba en la misma toma un soldado y un niño y pasaba por ahí un perro o había un matorral que no ayuda a la composición y que no interviene en la acción que importa el "clonar" y eliminar de la toma final? ha alterado el contexto? Yo creo que no...

Otra cosa es lo que le ha pasado a este señor, que le han pillado con el carrito del helado e iba de purista y el hacia lo mismo. hay que ir siempre con la verdad por delante.

Asi que personalmente me gusta ver fotografías, el como se ha hecho pues para mi es lo de menos...

Para mi el "momento decisivo" es una utopia.... o tienes mucho tiempo y posiblemente ese momento no lo encuentres nunca o hay algunos "truquillos" que desconocemos en muchas de las grandes imágenes, me gustaría ver por un agujerito a todos los grandes el como consiguieron ciertas imágenes, pero nunca lo sabremos, si bien no tenían la facilidad de clocar cosas de la toma, quien dice que no "preparaban" in situ la imagen, de alguno ya se sabe que se hizo esto... Por esto entonces dejamos de decir que son buenas fotos...

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Más
8 años 4 meses antes - 8 años 4 meses antes #36 por Gus R.
Respuesta de Gus R. sobre el tema El pecado de Steve McCurry

trank escribió: Para mi el "momento decisivo" es una utopia.... o tienes mucho tiempo y posiblemente ese momento no lo encuentres nunca ...


Este es el meollo del tema. Creo no equivocarme que ECB lo hizo.
¿porque es imposible hacerlo ahora? ... TIEMPO como tu dices "ese momento no lo encuentres nunca" claro que se puede, ... pero hoy día ... esperar ese momento es PERDER dinero . "time is money" y ese creo que ha sido el motivo que ha llevado a este señor ha hacer lo que hizo.

Cuando comenté en derivar el debate , unos comentarios atrás , me refería a esto.
Creo que este señor no quizo perder el tiempo bajo la lluvia y se dijo " esto que me sobra lo arreglo yo en PS".
Mi pregunta ahora es ¿ECB se hubiera quedado a esperar el momento?. Yo creo que si.
Es verdad que el tiempo era otro y el dinero también, pero por eso ECB estará siempre donde esta ahora y Mc no.
Es mi opinión claro.
Última Edición: 8 años 4 meses antes por Gus R..

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Tiempo de carga de la página: 0.197 segundos