La fotografía ha muerto, viva la posfotografía

www.nytimes.com/es/2016/11/23/la-fotografia-ha-muerto-viva-la-posfotografia/

El artículo me parece muy acertado y sensato. Ya he expuesto varias veces mi opinión al respecto, la fotografía digital equivale al daguerrotipo del siglo XIX, cuando sus retratistas aún se llamaban pintores. Trabajaban con una cámara, no con un pincel, revelaban con productos químicos, no dejaban secar óleos... Pero se seguían llamando pintores, pues al fin, estaban en un estudio, y el trípode se parecía tanto al caballete... Opinaban que hacían más rápido y barato el mismo trabajo que el pintor retratista. ¿Os suena el argumento?

Del mismo modo, hoy seguimos llamando fotógrafos a quienes ya no lo son. La imagen digital es un estadio transitorio y previo a la tecnología 3D, que diría no tardará más de una década en ser de uso cotidiano. Jubilará al jpg, al tiff y al raw. También a las cámaras digitales, y los objetivos automáticos que sólo sirvan para ellas. En cambio, la analógica seguirá, tal y como ha seguido la pintura después del daguerrotipo.

En su condición actual, la fotografía digital es sólo una imitación de la analógica, como el Sunny Delight respecto al zumo de naranja. No hay fotógrafos digitales equivalentes a Adams, Avedon o Bressonl, ni los habrá, porque el medio, en sus condiciones actuales, carece de la autenticidad necesaria para que se expresen. Todo lo que ha aportado la foto digital es "ser más" que la analógica, más rápida, más fácil, más barata... y por supuesto, de más calidad. Los duros a cuatro pesetas.

Curiosamente, cuando hablo con gente que se dedica al colodión húmedo, acostumbran a tener una visión mucho más clara sobre el cambio que supondrá la irrupción masiva del 3D, que ya se adivina. La actual "fotografía digital" es sólo un estadio tecnológico intermedio e imperfecto, pero que ha tenido un inmenso éxito comercial. Tal como lo tuvo el daguerrotipo.

gerard_alis escribió: A mi no dejará nunca de sorprenderme que el "medio" os condicione tanto, compañeros.

La fotografía es composición, movimiento, sentimiento... Un momento único plasmado con una arquitectura visual, más o menos acertada, en dos dimensiones. Un lenguaje que permite expresar algo, en función de sus recursos. Eso no tiene nada que ver con que se haga con película o digital.

Cuando he leído la frase, cito textualmente, "No hay fotógrafos digitales equivalentes a Adams, Avedon o Bresson, ni los habrá, porque el medio, en sus condiciones actuales, carece de la autenticidad necesaria para que se expresen.", me he dado cuenta cuan lejos está vuestra concepción de lo que es la fotografía respecto a la mía. En las antípodas, por lo menos. Es decir, estamos siempre en ese esquema en que el instrumento nos condiciona... pero es que la realidad es tozuda. Si eso fuera cierto Meyerowitz, Leiter, Webb, Herzog, Navia etc etc serían peores fotógrafos cuando usan digital que cuando usan película, y eso sencillamente es falso. Veo los mismos defectos y virtudes en todos ellos cuando emplean un sistema o el otro (cuando sé que han usado uno u otro porque a simple vista es imposible diferenciarlo)
Pero no necesito acudir a los grandes maestros... si esa afirmación fuera cierta los fotografos aficionados que usan indistintamente los dos sistemas serían "mejores" cuando usan película, y de nuevo, tampoco es cierto... ¿entonces?

Volviendo a mi definición, quizás imperfecta, sobre qué es fotografía; quereis convencerme que cuando usais carrete haceis mejores encuadres? que capturais escenas emotivas con más facilidad? que el momento capturado es más "decisivo"? que os expresais con un lenguaje fotográfico de más enjundia?

Con todo mi respeto, el fotógrafo que ya somos (y el que seremos) está dentro de nosotros mismos. No hay más. Querer convencer de lo contrario es marear la perdiz, engañarse a uno mismo, y desgraciadamente, si se descuidan, engañar a los demás.

Hace tiempo que me he dado cuenta que los fotógrafos son una de las razas que esta más sujeta a la autosugestión. Debería de haber un hilo donde se comentara eso

......cuánta razón tienes...............!!!!! Después, que cada uno disfrute, o se gane la vida, con lo que mejor le vaya.

Saludos

¡Que interesante, un tema nunca tratado por aquí!

<<En su libro anterior, La cámara de Pandora (Gustavo Gili, 2011), Fontcuberta ya había dicho que “las fotografías analógicas tienden a significar fenómenos” mientras que “las digitales, conceptos”. Y que ya no hablamos de “revelar” las imágenes, sino de “abrirlas”. >>

Afirmaciones gratuitas como esta (o casi diarreas mentales) son la que me hicieron dejar de lado la obra escrita de ese señor.

Desde mi humilde opinión y por boca de otros:

"Lo más importante no es la cámara, sino el ojo." Alfred Eisenstaedt.

"Muchos fotógrafos piensan que si compran una cámara mejor serán capaces de hacer mejores fotos. Una cámara mejor no hará nada por ti si no hay nada en tu cabeza o en tu corazón." Arnold Newman.

Un placer opinar en estos menesteres.

Adrian.

Lo que cuenta es la imagen.
Hacer una foto que tenga qué contar por si misma. El medio, es decir, la herramienta, es totalmente secundario.

No creo yo que el 3D vaya a ser tan decisivo. No tendría sentido.

Sería como ver las noticias en los videos que suben los periódicos en lugar de leer los titulares, los artículos. A nadie le gusta abrir veinte videos para ver como va el país. Es hacerlo complicado. Y eso no mola.

Requiescat in pace.

gerard_alis escribió: A mi no dejará nunca de sorprenderme que el "medio" os condicione tanto, compañeros.

La fotografía es composición, movimiento, sentimiento... Un momento único plasmado con una arquitectura visual, más o menos acertada, en dos dimensiones. Un lenguaje que permite expresar algo, en función de sus recursos. Eso no tiene nada que ver con que se haga con película o digital.

Cuando he leído la frase, cito textualmente, "No hay fotógrafos digitales equivalentes a Adams, Avedon o Bresson, ni los habrá, porque el medio, en sus condiciones actuales, carece de la autenticidad necesaria para que se expresen.", me he dado cuenta cuan lejos está vuestra concepción de lo que es la fotografía respecto a la mía. En las antípodas, por lo menos. Es decir, estamos siempre en ese esquema en que el instrumento nos condiciona... pero es que la realidad es tozuda. Si eso fuera cierto Meyerowitz, Leiter, Webb, Herzog, Navia etc etc serían peores fotógrafos cuando usan digital que cuando usan película, y eso sencillamente es falso. Veo los mismos defectos y virtudes en todos ellos cuando emplean un sistema o el otro (cuando sé que han usado uno u otro porque a simple vista es imposible diferenciarlo)
Pero no necesito acudir a los grandes maestros... si esa afirmación fuera cierta los fotografos aficionados que usan indistintamente los dos sistemas serían "mejores" cuando usan película, y de nuevo, tampoco es cierto... ¿entonces?

Volviendo a mi definición, quizás imperfecta, sobre qué es fotografía; quereis convencerme que cuando usais carrete haceis mejores encuadres? que capturais escenas emotivas con más facilidad? que el momento capturado es más "decisivo"? que os expresais con un lenguaje fotográfico de más enjundia?

Con todo mi respeto, el fotógrafo que ya somos (y el que seremos) está dentro de nosotros mismos. No hay más. Querer convencer de lo contrario es marear la perdiz, engañarse a uno mismo, y desgraciadamente, si se descuidan, engañar a los demás.

Hace tiempo que me he dado cuenta que los fotógrafos son una de las razas que esta más sujeta a la autosugestión. Debería de haber un hilo donde se comentara eso

Gerard, estoy de acuerdo contigo, me parece de lo más acertado y realista en el 2016.
Hay algunos que piensan que el tiempo no pasa, y seguro que en el 2116 cuando nadie que estamos aquí la opinión de "congelar el tiempo" será diferente.
Un saludo.

Y que manía con quererse cargar la fotografía tradicional!!!

Que cada uno haga lo que le de la gana y con lo que disfrute, no?

El único punto que sí dejaría claro es que un scaneo de una foto de carrete de una diapo o de un negativo NO ES UNA FOTOGRAFÍA ANALÓGICA.

Quien quiera ver una diapo, con gusto le invito a un café algún día en casa. Lo mismo aplica a quien quiera ver una fotografía tradicional (aunque en el positivado tampoco soy ningún fiera). Esa es la ÚNICA manera de ver una fotografía tradicional. Igual que la única manera de ver la Gioconda es irse al Louvre.

Quien crea que ha visto cualquiera de los anteriores sin levantar la vista del ordenador, diría que está en un craso error pero me temo que si es el caso, sería como intentar explicarle los colores a un ciego.

Supongo que esto último está relacionado con lo de que el medio condiciona. Si todo va a acabar en una pantalla del ordenador es lógico preguntarse por qué el medio condiciona. Pero si un cuadro se ve en su lienzo y una fotografía en su papel o una diapo proyectada y una imagen digital en el ordenador creo que el medio SI condiciona (o me estoy ya volviendo idiota).

Vive la différence!!

Vuelvo a mi primer punto. Cual es el problema de hacer fotografía tradicional o de pintar? Por qué no se dice ese "RIP" (impresionante aportación por otro lado) con respecto a la pintura?

Un saludo