estoy harto de fingir no entiendo la fotografía...

Empecemos por el principio: ¿por qué una foto sosa y sin el menor interés firmada por Gursky vale tanto dinero?

Hagamos un juego perverso: imaginemos que esa misma foto, en lugar de ser de Gursky fuera de José Gómez (nombre imaginario). ¿Valdría lo mismo? Obviamente no. Entonces, si la foto no es objetivamente la que vale el dinero, ¿qué es lo que lo vale? El hecho de que sea de Gursky, o más claramente: que esté firmada por Gursky.

Esto plantea algunas contradicciones y paradojas: si el valor no está en la foto y siendo el mismo objeto varía su cotización dependiendo de por quién esté firmada, al punto de no valer nada o valer unos millones, ¿quién decide ese paso sustancial? La respuesta es evidente: el mercado. Pero ¿quién o qué es el mercado? No lo es, en éste caso, en su acepción normal de oferta y demanda. El mercado del arte contemporáneo son unos cuantos señores, no más de una docena en el mundo, que son quienes deciden lo que vale o no vale en función de sus intereses y no de los valores intrínsecos de la obra.

Analizar el mercado del arte contemporáneo nos llevaría días o semanas, así que no os queda otro remedio que tener fe en mis palabras. El mercado no es otra cosa que un holding cerrado de inversores que decide sobre el valor de las obras en función de sus inversiones e intereses. Todo el resto (críticos, conservadores de museos, galeristas...) obedece ciegamente los dictados de ese pequeño grupo que, a su vez, detenta el poder de los medios especializados.

Es decir, la foto de Gursky -hablando en propiedad- vale lo que cualquier foto de esas que decoran cafeterías de pueblo. Su valor de mercado es artificial, esta completamente inflado. No en vano se lleva años hablando de la burbuja del arte contemporáneo, una burbuja que, hasta el momento, parece muy difícil de pinchar.

maccaco escribió: Sólo una única puntualización (opinable, evidentemente): Hay que ser Gursky, Erwitt, Eggleston, Shore, Doisneau, Bresson, Newton, etc.. para encontrar esas valoraciones de sus fotos, más si están firmadas, y además, deben ser contextualizarlas. Hace falta llegar a ser como ellos y eso no es nada (nada) fácil, menos en estos tiempos donde la fotografía está totalmente democratizada y es realmente difícil destacar, innovar o diferenciarse.
"Una foto es lo que es". Me gusta mucho esa frase.
Saludos.

Con permiso: demasiados nombres juntos sin que tengan nada que ver. Una cosa es Gursky -que es un invento del mercado-, otra Doisneau -que era un farsante-, y otra cosa bien diferente Bresson, Erwitt o el resto. No conviene hacer croquetas así de grandes porque se pierde la perspectiva.