maccaco escribió: Desde el punto de vista de mi ignorancia del proceso de copia al papel y más aún en el GF, hay una cuestión que me gustaría entender:
Si la MTF indica el poder de resolución del sistema (óptica + sensor/película), cuanto mayor sea, el sentido común me dice que la transferencia a otro medio, aunque tenga pérdidas, que las hay, siempre será mayor que el de otro sistema con un poder de resolución menor. ¿Estoy en lo cierto?.
Luego, según esta argumentación, sí debería haber diferencias pues existe un resultado cuantitativo concreto debido al conjunto de los elementos involucrados y el resultado obtenido con ellos. Tal vez estas diferencias no sea perceptibles a una determinada distancia y dependiendo del tamaño de la foto, pero entiendo que sí las hay. Si no estoy en lo cierto, ¿cómo se responde a mi cuestión?.
En un objetivo el único factor para lograr una apariencia de realidad más fiel no es sólo la nitidez. Buena prueba de ello son los objetivos Apo-Lanthar que fabricó Voigtlander para GF. En los MTF son menos nítidos que un Rodenstock actual )por ejemplo). Sin embargo poseen la rara cualidad de transmitir una escala de grises mucho más extensa y fina. De ahí que las fotos tomadas con ellos (y puestas en papel) tengan una tridimensionalidad de la que carecen las tomadas con objetivos más modernos. A eso, los fotógrafos norteamericanos le llaman "glow".
Hemos hecho de la nitidez un patrón absoluto y, como digo, no es la única cualidad de un objetivo.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Pues hombre, diferencias si las hay y bastante notables en según que circunstancias, una foto tomada con un Nokton 1.4/35 a plena abertura tiene un viñeteado tan acusado que parece como si le hubieran puesto un parasol mas largo de la cuenta, si tomamos la misma foto con un Summilux 1.4/35 a la misma abertura podremos ver que el viñeteado es prácticamente despreciable. Esto es extrapolable al resto de la gama Voigtlander con respecto a Leica. A igualdad de focal y a la maxima abertura, no hay lente capaz de presentar una imagen como lo hace Leica. Otro asunto es que nos vayamos al centro de la curva MTF donde la mayoría de objetivos se comportan de similar manera salvando la resolución real en pares de lineas por milímetro, lo cual solo es apreciable en ampliaciones por encima de un de 25x.
Un asunto bien distinto es realizar copias impresas un lente Voigtlander con una resolución de 50 plmm no es capaz de aguantar una ampliación tal y como lo hace un Leica con mas de 90 plmm, podemos tirar casi el doble de tamaño con un lente Leica que con un Voigtlander, obviamente si la comparativa fuera de una copia impresa a un tamaño de 70x90, te puedo asegurar que tu mismo verias la diferencia, sin prácticamente ningún conocimiento muy profesional.
Cierto es que a 800x600 en la pantalla de un ordenador después de agresivo proceso de compresión del JPG y del posterior procesado que ejecutan la mayoría de las plataformas de publicación web, las diferencias desaparecen. Seria como conducir un Ferrari por un túnel a 2km/h o un Dacia Logan a la misma velocidad, en ese caso no notaríamos diferencias.
Yo personalmente soy partidario y así lo he dicho en innumerables post, de utilizar el objetivo que mejor relación calidad/precio tenga, no soy ningún enamorado de grandes aberturas ni de diseños de campañillas, pero entre Dios y un gitano hay diferencias, por supuesto que las hay y son perfectamente apreciables, cierto es que la pantalla del ordenador no es lugar mas apropiado para hacerlo y dudo que salvo a maximas aberturas nadie acertase demasiado en esa prueba, pero si hacemos esto en condiciones te aseguro que notaríamos todos la diferencia.
La fotografia no solo es la foto en si, son las sensaciones al coger la cámara, lo que transmite y en eso creo que Leica gana por goleada a cualquier cámara.
"Sufrimos demasiado por lo poco que nos falta y gozamos poco por lo mucho que tenemos ." Shakespeare
leican escribió: La fotografia no solo es la foto en si, son las sensaciones al coger la cámara, lo que transmite y en eso creo que Leica gana por goleada a cualquier cámara.
Si, eso es lo que nos pierde de Leica... las sensaciones para tomar una foto.
rangefinder escribió: Pues hombre, diferencias si las hay y bastante notables en según que circunstancias, una foto tomada con un Nokton 1.4/35 a plena abertura tiene un viñeteado tan acusado que parece como si le hubieran puesto un parasol mas largo de la cuenta, si tomamos la misma foto con un Summilux 1.4/35 a la misma abertura podremos ver que el viñeteado es prácticamente despreciable. Esto es extrapolable al resto de la gama Voigtlander con respecto a Leica. A igualdad de focal y a la maxima abertura, no hay lente capaz de presentar una imagen como lo hace Leica. Otro asunto es que nos vayamos al centro de la curva MTF donde la mayoría de objetivos se comportan de similar manera salvando la resolución real en pares de lineas por milímetro, lo cual solo es apreciable en ampliaciones por encima de un de 25x.
Un asunto bien distinto es realizar copias impresas un lente Voigtlander con una resolución de 50 plmm no es capaz de aguantar una ampliación tal y como lo hace un Leica con mas de 90 plmm, podemos tirar casi el doble de tamaño con un lente Leica que con un Voigtlander, obviamente si la comparativa fuera de una copia impresa a un tamaño de 70x90, te puedo asegurar que tu mismo verias la diferencia, sin prácticamente ningún conocimiento muy profesional.
Cierto es que a 800x600 en la pantalla de un ordenador después de agresivo proceso de compresión del JPG y del posterior procesado que ejecutan la mayoría de las plataformas de publicación web, las diferencias desaparecen. Seria como conducir un Ferrari por un túnel a 2km/h o un Dacia Logan a la misma velocidad, en ese caso no notaríamos diferencias.
Yo personalmente soy partidario y así lo he dicho en innumerables post, de utilizar el objetivo que mejor relación calidad/precio tenga, no soy ningún enamorado de grandes aberturas ni de diseños de campañillas, pero entre Dios y un gitano hay diferencias, por supuesto que las hay y son perfectamente apreciables, cierto es que la pantalla del ordenador no es lugar mas apropiado para hacerlo y dudo que salvo a maximas aberturas nadie acertase demasiado en esa prueba, pero si hacemos esto en condiciones te aseguro que notaríamos todos la diferencia.
"Sufrimos demasiado por lo poco que nos falta y gozamos poco por lo mucho que tenemos ." Shakespeare
Pues sí. Sí se nota. Disponer de un sensor mayor te proporciona más información y más posibilidades en el procesado. Y entre un mismo tamaño, el disponer de más o menos rango también es determinante.
La óptica también es determinante. Y ahí están los pixel peepers que magnifican cualquier imagen para contar los píxeles y el estado de los mismos. Además los dispositivos y monitores cada vez traen más resolución.
En papel no hace falta irse a grandes tamaños. Basta un A4 a 360ppp para apreciar si tiramos con un pata negra o no. Entre todos ellos, detectar si uno es Leica o Zeiss, creo que es hilar muy fino, a no ser que alguno de ellos tenga un carácter fuerte o una personalidad muy marcada. Que haberlos haylos.
Lo- lo Bromios, Lo -lo Dendrites, Lo -lo Eleutherios, Lo -lo Enorches, Lo -lo Bacchus.
Mi planteamiento se refería (era evidente) a tirar con película y copiar a papel. Las circunstancias de la toma serían similares (misma apertura para todos los objetivos, 3 o 4 pasos por encima del nominal). Con tales premisas, dudo que nadie pueda apreciar si la foto se tomó con Leica o con cualquier otra marca puntera.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Cuando cumplí 16 años mi padre me regalo su reloj; un precioso Rolex Oyster Perpetual en acero inoxidable que había comprado en Panamá al poco tiempo de casarse. A día de hoy, casi 30 años mas tarde, sigo sintiendo algo especial cada vez que lo miro. Cada dos años lo llevo religiosamente a que lo revisen y le pulan la cadena y el cristal (en aquella epoca no se utilizaba zafiro), y si alguien quisiera robarmelo algún día, tendría que cortarme la mano a la altura de la muñeca. Es una maquina única.....sin duda alguna.
Echo un vistazo a su esfera azul, marca la 1:29 de la mañana. Exactamente la misma que en el Casio de mi hija.
Ponte a hacer fotos Xavi....
"Photography deals exquisitely with appearances, but nothing is what it appears to be". Duane Michals
Última Edición: 11 años 10 meses antes por W. Kimbell.
Creo que la observación de Xavi tiene sentido, me explico. Es evidente que entre una Kodak instant y una Leica hay diferencia, pero el tema es si hay tanta diferencia entre una X-Pro1, una OMD, una Nex7... Ahí si que seguramente no sabríamos que cámara ha hecho la foto.
Al final tenemos las mejores cámaras del mercado y apenas les extraemos un 20% de su potencial...
W. Kimbell escribió: Cuando cumplí 16 años mi padre me regalo su reloj; un precioso Rolex Oyster Perpetual en acero inoxidable que había comprado en Panamá al poco tiempo de casarse. A día de hoy, casi 30 años mas tarde, sigo sintiendo algo especial cada vez que lo miro. Cada dos años lo llevo religiosamente a que lo revisen y le pulan la cadena y el cristal (en aquella epoca no se utilizaba zafiro), y si alguien quisiera robarmelo algún día, tendría que cortarme la mano a la altura de la muñeca. Es una maquina única.....sin duda alguna.
Echo un vistazo a su esfera azul, marca la 1:29 de la mañana. Exactamente la misma que en el Casio de mi hija.
Ponte a hacer fotos Xavi....
Yo colecciono Relojes, solo un par de apuntes.
Los Rolex tienen una vida de pulidos, es decir, máximo de pulidos y el reloj estará medio muerto... de hecho, un coleccionista prefiere un Rolex con 30 años y sus marcas de guerra que pulido solo una vez. Para pulir el plexi (yo tengo un Panerai con plexi y es un modelo del 2012) solo necesitas pasta de dientes y quedara como nuevo. Referente a revisiones, cada 2 mejor que cada 3, pero quizas lo logico sean 5 años
Un saludo
Última Edición: 11 años 10 meses antes por Willy Fog.
Yo si he notado bastante diferencia entre los angulares de leica y los de canon (los de antes), que eran muy flojos en las esquinas.
Pero lo principal nunca ha sido eso, sino el manejo..fotografiar con una telemetrica es muy diferente a hacerlo con una reflex, y a igual de calidad, llevar una camara mas ligera y pequeña siempre es mejor (segun lo que vayas a fotografiar claro).
Si canon, nikon olympus, etc,.. hubieran seguido haciendo telemetricas pues seguramente yo no habria estado con leica (por precio), pero resulta que solo hay telemetrica digital con leica..
te cuento dos camaras que me encantan y me gustaria tener: hasselblad xpan y mamiya7, las dos son telemetricas.
El visor, el tamaño, el enfoque, la discrecion..., eso es lo que hace grande el sistema telemetrico para mi.
Yo estoy con Daniel, tengo una Ricoh gxr que uso con objetivos Leica. ¿Saca mejores fotos que mi reflex de Canon? de ninguna manera, pero la prefiero respecto a la reflex por su manejo y sobre todo por su peso y volumen.
La reflex la sacaba de casa en contadas ocasiones y la Ricoh la llevo encima practicamente a diario.
Le informamos que nuestro sitio web usa cookies propias y de terceros para poder prestar sus servicios. Al continuar navegando, entendemos que acepta su uso. Información
