Derechear en M9

lo que pasa es que es contradictorio.

el tema del post: derechear, dicho de otra manera, "exponer a las luces"

consiste básicamente en capturar los tonos lo más luminoso posible para luego desplazar estos tonos a las zonas deseadas.

Luego es básicamente una técnica para aplicar según sea la escena.

Es muy inexacto medir en incidente y sobreexponer para ubicar los valores en las altas lueces, ya que no podemos saber qué brillo tienen estos valores, luego estaremos haciendo una exposición al "tuntún", algo inexacto.

Lo que le proponía a Leican es lo que hace el 99% de los fotógrafos digitales, y es usar su histograma a modo de fotómetro, y es más, un fotómetro que te da un análisis de la escena sin parangón en los métodos anteriores, excepto el Polaroid.

pongo un plan de ejemplos que tengo en la carpeta de recientes:

- la foto de los chicos. Aunque comprimido en LR el archivo es de un gran contraste, es un brillo directo sobre el suelo mojado contra sombras muy marcadas en la roca.
En este caso la medición incidente no es útil.

- la foto de la pareja. Nuevamente un contra luz, contraste medio también comprimido.
En este caso la medición incidente no es útil.

- la foto del chico contra el frontal del monasterio del Escorial. Contraste bajo.
En este caso la medición en incidente no nos daría una pista de cuánto tenemos que sobreexponer.

Por lo que en realidad son muy pocas las situaciones en la que midiendo en incidente podamos sobreexponer para aprovechar el primer diafragma de nuestro sensor correspondiente a los de las altas luces.

En cambio, haciendo una medición rápida, ponderada, en +1EV hice las tres capturas. Después de esta medición hice un disparo, y después miré el histograma, rápidamente sabes si puedes abrir más, y cuánto, en el caso del niño pudieron ser 2EV más, en cambio en las otras no, ya uqe medí en ponderada bloqueando las altas luces rodeadas de sombra marcada, de modo que prácticamente la medición salía exacta para la exposición a las luces.

Luego es en el revelado donde desplazas, claro. Muy importante para fiarse del histograma lo que ya se ha comentado en el post, bajar el contraste y la saturación al mínimo, y hacer buenos balances de blancos.

Como dice Oriola, la luz esta hasta los huevos de que la midan, la luz ya sabe lo que tiene que hacer, vosotros hacer fotos que ella ya si eso........................
un saludo

entiendo.

no es tan lento, con que sobreexpongas un poquito ya vale.

para qué sirve? para tener un buen archivo.

profesionalmente porqué es tan importante? porque si no sobreexpones tu foto tendrá bastante ruido y escasa riqueza tonal. Cuando publicas libros o te dedicas a la foto editorial no tiene tanta importancia, puedes hacer las fotos desenfocadas también.

Pero de lo que no cabe duda es que en cuanto a calidad fotográfica en la fotografía digital mas vale pasarse que quedarse corto.

Ten en cuenta una cosa, en un sensor como el de vuestras Leicas el primer diafragma es capaz de capturar 65000 tonalidades, si no aprovechas este diafragma y el detalle de tu foto está en el cuarto o quinto diafragma (algo normal si no se desplaza) tienes 8000 tonos o 4000, la diferencia es bastante alta. Y eso en un sensor de 16, piensa que en uno de 8 bit el primer diafragma tiene 8500 tonos, luego el cuarto y el quinto 1000 y 500 tonos respectivamente.

en un ejemplo real ponemos en una comparativa una cámara de 8bit en la que no exponemos a las luces, y al otro lado una M9 exponiendo al primer diafragma, la diferencia entre ámbos métodos es de 1000 tonos frente a 65000, es 65 veces mejor hacer las cosas bien en este caso que tengas 5400 eur para gastar.

Respecto al momento decisivo el método es exactamente igual.

Lo que si que te puede penalizar es en tiempo delante de la computadora, y ahí se pierde muuucho tiempo.

Personalmente no dispongo de un sensor de 16 bit, tengo uno bastante menor y de 2004, luego en mi fotografía vivo una constante lucha contra el ruido y la ausencia de saturación en sombras, así que la sobreexposición es el día a día.

Sencillamente si no trabajo así los archivos que genero no los aceptan en las agencias donde vendo fotos, ya que me son devueltos por "noise and JPG artifacts", y da igual lo bonita que sea la foto que no la ponen a la venta.

Pero, en resumidas cuentas, tardas exactamente lo mismo en pulsar el botón del fotómetro y mirar la pantalla, que en disparar el obturador y mirar el histograma, que es a lo que viene el caso.

ah, de todas formas, sencillamente vale con saber que es mejor sobreexponer, así que no hay que ajustar al límite, en realidad ajustar al límite es muy arriesgado y no siempre es necesario para obtener un buen archivo.

Pero se nota mucha diferencia entre una foto subexpuesta y otra sobrexpuesta

pongo un ejemplo de dos fotos, la diferencia es que una tiene exposición a las sombras y otra exposición a las luces. Cuál es mejor? eso es subjetivo. Cuál es técnicamente aceptable por una agencia profesional como Getty y Corbis? sólo una.

entre las dos hay 2 stops de diferencia, en ámbas el filtro de ruido y la máscara de enfoque está descatvivado. Ámbos son RAWs de Canon 5d.

si, no hay problema.

Estoy usando el tlf de módem y va muy lento, por eso falta un archivo a ver ahora...

al ser una captura lineal la del sensor, el primer nivel de energía coincide con los tonos más luminosos. Al decir primer diafragma del sensor hablamos del nivel correspondiente a las altas luces. Cada nivel corresponde a un stop.

Por lo que sólo podemos usar el primer nivel de la energía para las luces más altas: la derecha del histograma. Si no hay luces más altas éste nivel con tanto potencial no se aprovecha, de ahí que exista el término/método "derecheo".

Pero mucho mejor lo explica Bruce Fraser creador conjunto de Photoshop y Camera Raw

es física pura

wwwimages.adobe.com/www.adobe.com/content/dam/Adobe/en/products/photoshop/pdfs/linear_gamma.pdf

en realidad consiste en capturar los tonos, incluidas las sombras, en las zonas más altas que tu sensor te permita, por lo que sólo es útil en escena menores que tu rango dinámico.

Esa técnica que comentas sí se haría así, mas o menos:

- Las luces se capturarían en los tonos más altos, y luego desplazadas a los tonos medios.

- Las sombras caerían en los tonos medios, con gran detalle, debido al grandísimo rango dinámico de las cámaras actuales, y desplazadas a las sombras en el ordenador. Que luego las recortes a negro puro a no es indiferente del desplazamiento de las luces. A diferencia de la diapo es muy frecuente tener detalle tanto en las luces como en las sombras

no se si me explico bien... ejj

exacto.

Estos desplazamientos no son posibles en JPG, el jpg tiene apenas 1/3 de stop de latitud (margen de error exposimétrico en la captura) ya que de por sí es un formato de 8 bit, luego está muy limitado en cuanto a número de tonalidades.

Con el JPG debemos ser muy finos exponiendo, y de haber algo de latitud ésta sería en favor de una compresión del contraste, ya que cuando expandimos se da el efecto conocido como posterización, algo mmmmuy feo, es facilmente reconcible en degradados de tonos muy cercanos, cuando tratamos de contrastar (separar estos tonos) en un JPG se ven unos escalones, posterización, por ejemplo en el cielo.


El JPG da muy buenos resultados, pero es mas delicado.

El RAW tiene mas latitud, mucha más, pero si te pasas aparece el ruído.

En JPG no podemos expandir.

En RAW sí, ya que tiene tantos tonos que al expandir el contraste sigue siendo posible tener un degradado, aunque no es infinito, también puede posterizarse aunque sea de 16 bit.

JPG se puede comprimir un poquito, "apilando tonos".

RAW se puede comprimir sin problema, y expandir con gran latitud.

Como consecuencia de la exposición a las luces, una captura bien hecha en RAW tiene tantos tonos que los degradados en las imágenes son suaves, muy suaves, en cambio un RAW subexpuesto y luego corregido tiene como consecuencia degradados malos, es decir, una separación tonal no voluntaria.

*Ëstas son observaciones personales, nada científico.