Diferencia entre M y R

Vuestra opinión es absolutamente respetable y la misma de Erwin Puts, que hasta donde yo sé, es escritor, ni fotógrafo ni ingeniero óptico. Para contrastar, tomo de Wikipedia las opiniones de dos ingenieros ópticos:

After his death, Mr. Ichiro Yoshiyama, former Chief Operating Officer of Minolta Corporation, declared (Viewfinder Magazine, Vol 38, No 2) "Dr. Walter Mandler was [...] always the subject of adoration among engineers of Minolta's optical engineering sections".

Peter Karbe wrote some lines about Mandler after his death (Viewfinder Magazine, Vol 38, No 2): "I can readily say that Dr. Mandler was one of the great optical designers at Leitz and that his work constituted a major contribution to the success of the Leica M rangefinder camera. Dr. Mandler was clearly ahead of his times with his developments. That is proven by the numerous optical computations that still have lost nothing in terms of current relevance. Among them is the 50 mm f/1 Noctilux-M lens that he designed. Today, many publications still refer to his work, notably the landmark 50 mm f/2 Summicron-M lens. And there are numerous other examples that prove how important his work was for the evolution of photographic optics in general and for the evolution of photography at Leitz. This includes his apochromatically corrected telephoto lenses. (...) While I was writing these lines, it occurred to me that that I am not qualified to render a judgment of Dr. Mandler."

Como fotógrafo, me basta mi propia opinión. Las lentes de Mandler son inigualables. He tenido Canon FD, Nikon, Olympus, Minolta, Contax-Zeiss, Voigtlander, ninguna se acerca, ni en blanco y negro ni en color, en fotografía analógica, por supuesto, porque el digital sólo lo utilizo para contentar a impacientes.

Hace tiempo que precisamente busco el 21mm 2.8 de Mandler a buen precio, y no lo encuentro. Siempre he lamentado que la opinión de Erwin Puts sobre las ópticas clásicas Leica no estuviera más extendida, así sus precios bajarían significativamente... Espero que suceda, y yo alcance a buen precio mi esperado Elmarit.

No sé si seguirá activo, si os interesa subí hace ya tiempo un video de una conferencia de un ingeniero optico de leica hablando de estas cosas.

No sé si se trata de la entrevista que hicieron a Peter Karbe hace unos años, con ocasión de la presentación del sistema S.

Erwin Puts ha estudiado óptica y diseño de objetivos fotográficos, y obviamente es fotógrafo, si por ello entendemos que hace fotografías.

La entrada de wikipedia la conozco, porque básicamente la escribí yo. Mías son las referencias, las citas, el listado original de objetivos, etc.

La cita que pones alude a la calidad de las optimizaciones que Mandler hizo de los objetivos doble-gauss (el tema de su tesis), y a algunos objetivos que desarrolló para clientes como el ejército canadiense, y que incorporaban correcciones apocromáticas (como un 75mm f/2 APO), pero que no se aplicaron a la fotografía comercial.

¡Esa es Nemo! la pongo aquí, por si hay interesados.

luminous-landscape.com/an-interview-with-leicas-peter-karbe/

Octavio, gracias por el link. Nemo, te felicito por tu excelente nivel de inglés

Vamos a ver, hace ya la tira que lancé esta cuestión que hoy mismo me la ha recordado un apreciado forero. El caso es que me reitero en lo mencionado en el inicio de esta charla. He comparado a nivel visual (sin hacer pruebas exhaustivas con una carta de definicion, de grises o de colores) los objetivos summicron M f/2, 35 mm (canadá), y el Summicron R f/2 35mm (alemania).

Y sinceramente a 30x40 cm positivado en papel B/N no consigo ver ninguna diferencia, ni en definición, ni en contraste, ni en riqueza tonal.
Supongo que estos objetivos no son iguales y aumentando hacia el infinito el factor de ampliación es donde empezariamos a ver diferencias, aunque no sabria decir cual de estos dos empezaria a flaquear primero.

Esto en cuanto a película, porque si entramos en digital el asunto puede gustar menos todavia. Si nos encontramos que a un factor de ampliacion de 30x40 no hay diferencia en papel, mucha menos diferencia encontraran los que practicamente no imprimen y se limitan a visionar sus fotos en su "penca pantalla" de ordenador, o peor aun en la tele.

Por que reconozcamoslo, por debajo de los 1500 € no hay monitor capaz de sacarle los colores a un archivo digital de una compacta baratilla (mucho menos a la imagen digital generada en una camara medio decente). Vamos, eso os lo puedo garantizar, tengo un collar de macbook pro de cada una de sus generaciones, y ninguno le hace sombra en cuanto a calidad de pantalla al Eizo CGW con el que trabajo a diario, quizas el laureado retina ya pueda entrar en la batalla.

Concluyendo, me la suda... al menos de mi experiencia con Leitz R y Leitz M. Quizas para un fotografo cientifico el asunto cambie y tal optica Leitz llevada a sus extremos valga la pena, pero ahi entramos en otro campo muy diferente.

Y ese es el motivo de haberme desecho de la optica M que tenia, porque para fetichismos ya estoy practicando con mi mujer a "lo 50 sombras de Grey", y ni aun así,

Entre objetivos R y M de la misma época y de similares especificaciones no encontrarás grandes diferencias, pero sí entre los M actuales y los R más antiguos. Son diferencias que saltan a la vista.

Los últimos R en ser renovados fueron el Summilux R 50mm, pero el M ASPH es mejor aún (otra cosa es que la diferencia sea muy apreciable), y el APO 90mm R ASPH, que es gemelo del M. Además de esos fijos, Leica renovó o lanzó muy al final varios zooms, todos muy buenos.

Tenemos también, por supuesto, cosas como el soberbio Macro Elmarit R de 100mm, pero no hay equivalente en M.

Leica fue siempre por detrás con su sistema R: lo introdujo tarde, ofreció objetivos de compromiso (zooms), no implementó el autofoco nunca, etc. No es de extrañar que nunca levantara el vuelo. Supongo que nunca pudieron hacer otra cosa, por falta de recursos.

El sistema M tampoco se renovó mucho, hasta los 90. Pero sobrevivió porque era distinto y no competía directamente con las réflex de Canon, Nikon, etc.

Hoy Leica está a otro nivel en calidades ópticas, muy por encima del que había en los 70 y 80, en general, y al mismo nivel o por delante de la competencia (a precios mucho mayores).

La pantalla retina tiene tal definición de pixel que te parecerán nitidas hasta las fotos del teléfono. Posiblemente más nítida que nigún Eizo, Quatto o el que sea...
De todos modos no se que tiene que ver la calidad del panel del monitor con la definición de las lentes, menos aún en blanco y negro.
Si algún sistema saca a relucir las imperfecciones será el digital, no el carrete de 35mm, donde el grano oculta fallos y no hay problemas con el ángulo de incidencia de los rayos.

Si no he vivido en una realidad paralela, hasta hace digamos 20 años se hablaba de forma común del "Leica glow" o "Leica look" y se lo consideraba el cenit de la óptica para 35mm. Eran las lentes de Mandler, que también los japoneses adoraban.
Ese "aire Leica" era propio de las telemétricas y nunca traspasó a la serie R. No se traduce en poder hacer copias más grandes ni más pequeñas, ni se ve en una carta de definición. Se ve en las fotos reales (en buenas fotos), es su aura general.
Hoy, con miles de reviews donde fotos anodinas se amplían al 400% para demostrar que el objetivo asférico no sea "blandito" en la esquina, hablar del "Leica glow" es como hablar del sexo de los ángeles.
Pero si el sistema M sobrevivió, fue porque se valoraba aquella calidad óptica. La telemétrica era distinta a las réflex, es verdad, y no competía, claro que no; pero nada de eso justifica su supervivencia. Sobrevivió porque pese a ser "arcaica", sus imágenes era estéticamente mejores para un ojo cultivado. Y quien quería esa calidad estética final en su trabajo, compraba Leica.
¿Qué son "imperfecciones"? Cuando aparecieron las primeras ópticas M asféricas, hubo mucha gente que se quejó de que eran demasiado "sosas" y se perdía aquel carácter Leica. Yo creo que siguen conservando mucha de su magia, aunque a mí me puedan gustar más los diseños de Mandler en analógico. Pero concedo que algo se debió perder, pues hoy se habla cada vez menos del "Leica glow" y casi no lo recordamos.
Si el diseño asférico se ha generalizado es porque proporciona mayores márgenes a la industria, Leica incluida. No olvidemos que asféricas son también las lentes de los móviles y la óptica barata, incluso las gafas. Y ningún "avance tecnológico" se traduce de forma automática en mejora estética. Ya antes, los angulares retrofocus introdujeron una distorsión que las lentes simétricas no tenían. Hoy ni lo vemos, porque los zooms nos han acostumbrado a que distorsione hasta una focal 50mm Si Eugène Atget levantara la cabeza y viera cuántas verticales hacen barril, triángulo o eses, se desmayaba.
Lo asférico, más allá de ser un tipo de lente, es todo el proceso de fabricación asistido por el diseño informático que nos ha impuesto la industria. Y por supuesto, sus cualidades ópticas son idóneas para el digital, el HDR, etc. Una estética que nos aparta de la pintura naturalista y nos acerca al dibujo lineal vectorializado.
Creo que es muy útil para construir un 35mm 1.4 o un 28mm 1.4 (y lentes que escapen a lo esférico), pero ya no lo veo necesario en un 50mm. Prefiero el "Leica glow", a la antigua.
Vuelvo a mi realidad paralela. Larga vida a la fluorita artificial y al plástico inyectado en moldes!!

y el objetivo de la ampliadora? jeje