Pues acaba de publicar un test Valentin Sama que le da en todas las narices a los de Carl Zeiss al hacer una comparativa con el novisimo Planar Loxia que va montado sobre el actual coco que es la Sony A7r, con un diseño en el que de seguro han echado el resto optica y tecnologicamente hablando, tirando de correcciones por software por doquier y estirando el rendimeinto hasta lo inimaginable y no le llegan ni a la suela del zapato a un viejuno Summicron IV echo polvo que no es que sea lo mejor de Leica, pero manda cojones lo que es capaz de hacer el ancianito
El Cron creo que es de lo mejor en 50mm. En comparación, creo que este Zeiss no va tan mal ¿no?
Además Zeiss ya tiene otro 50mm para la A7 que no es que sea manco precisamente.
De todos modos creo que no tiene sentido comprar ese Loxia precisamente por que solo es usable en las Sony. Un Leica o Zeiss ZM es usable en casi todos los sistemas.
El Summicron 50 mm es sublime. Precisamente tengo una Sony A7r y siempre lo calzo con este Cron, versión V, y su nitidez y definición, sobre todo en el centro, es fantástica.
Leica M10
Leica M3 DS
Summicron 35mm v4
Summicron C 40 mm
Summicron 50mm v5
Noctilux 50 mm 0’95 ASPH.
APO Summicron 50 mm
Summarit 75mm f2.4
APO Summicron 90 mm
Tele-Elmar 135mm
No creo que Zeiss se haya olvidado de hacer objetivos... es muy posible que en este haya escogido otros compromisos, cómo parece, unas prestaciones realmente uniformes hasta el extremo y muy independientes de la apertura (hasta que entra la difracción), incluso tal vez demasiado cómo para pensar en repetir la prueba...
Cómo muestra, he superpuesto las curvas a f/2.0 del Cron V y del Planar ZM y creo que hablan por sí mismas... y sin recordar precios...
AlbertTRAL escribió: No creo que Zeiss se haya olvidado de hacer objetivos... es muy posible que en este haya escogido otros compromisos, cómo parece, unas prestaciones realmente uniformes hasta el extremo y muy independientes de la apertura (hasta que entra la difracción), incluso tal vez demasiado cómo para pensar en repetir la prueba...
Cómo muestra, he superpuesto las curvas a f/2.0 del Cron V y del Planar ZM y creo que hablan por sí mismas... y sin recordar precios...
Esto de las curvas está mu bien para quién sepa leerlas, una clasecilla rápida, Albert?
Por lo que entiendo el zeiss está corregido para las esquinas lógicamente, para el sensor digital.
A mi, personalmente, de Leica hay muy pocos objetivos que me atraigan. En mi caso prefiero los Zeiss por un motivo tan simple como la ergonomía. Probé un cron 50 y un Elmarit 28 y el focus tab no me gustó NADA, prefiero un buen anillo de enfoque como el del Plannar o el Biogon 35/2, objetivos que de calidad van sobrados. Aunque claro, para el que le interese mirar en las esquinas a nivel de píxel Leica no tiene rival.
Yo he tenido el 50 ZM y para color es una auténtica maravilla.
También he tenido el Hexanon 50 que según dicen es una copia japonesa del Cron v.5
y también me gusto mucho.
Ahora tengo el Cron 50 V.3 y, para mi, es el mejor de los tres.
No es tan extremadamente nítido como el Planar, ni tan espectacular de esquina a esquina como el cron v.5, aunque se le acerca bastante, pero tiene una ergonomía, tamaño contenido, y una precisión de enfoque - de anillo- que yo no cambio por ningún otro.
Y aunque dicen que es el "peor" de los Summicron fabricados, soy de los que piensan que no hay Cron 50 malo.
A todos estos "objetivos digitaleros" que diseñan, fabrican y venden hoy día les tendrían que pasar por un revelador neutro para saber cuánto de óptica tienen y cuánto de software poseen.
Lo- lo Bromios, Lo -lo Dendrites, Lo -lo Eleutherios, Lo -lo Enorches, Lo -lo Bacchus.
No hay que llamarse a engaño: Leica fabrica mejores objetivos hoy por hoy que Zeiss. Esto no fue así en el pasado, cuando simplemente eran diferentes pero igual de buenos. Los actuales Zeiss van orientados al consumo preferentemente y en algo ha de notarse.
Ahora bien, si tu presupuesto es limitado y con un Zeiss estás satisfecho, adelante. ¿por qué no?
Con todo, un compañero señala más arriba algo que parece evidente: habría que ver ambos objetivos disparando sobre trípode, al mismo tema y con los parámetros de exposición idénticos, y pasar por los fotoquímicos. Es probable que en un 40x50 no tendríamos mucha diferencia, aunque hay ojos muy educados que pueden distinguirlo perfectamente.
La realidad es que están engañando a los usuarios de cámaras y respaldos digitales, y no es la primera vez que lo digo. Especialmente en el campo de la fotografía profesional de FM.
Se nos dice que el sensor recibe la luz de modo diferente a la película y que hay que fabricar objetivos nuevos que cumplan esos requisitos. Falso: esos objetivos existen desde hace décadas pero se les conocía por otro nombre: objetivos repro. El Apo-Ronar de Rodenstock y el G-Claron de Schneider son dos buenos ejemplos. Y ahí está el engaño: están montando esos diseños, que son tan viejos como la tosferina, en nuevas monturas y pegando unas clavadas de padre y señor mío. Un fotógrafo habilidoso puede hacerse por poco dinero con esos objetivos repro y utilizarlos en su respaldo digital e incluso en su cámara de 35FF. Al loro.
If you think it’s all been done, you’re not looking very hard, you’re not thinking very hard.
Le informamos que nuestro sitio web usa cookies propias y de terceros para poder prestar sus servicios. Al continuar navegando, entendemos que acepta su uso. Información
