Leica vs Carl Zeiss

Pues si, habría que ver a estos objetivillos de tres al cuarto enfrentandose a la película, es muy facil criticar a los de Leica por el precio y que si patatín y que si patatán, pero lo cierto y verdad, es que Leica puso el liston ya muy alto en los años 50 y no lo baja asi por que si.
A mi me preguntan constantemente sobre que considero mejor, si un lente Leica del año del catapun o un Sony de reciente creación, con todos los adelantos que la tecnologia ha puesto en sus manos y todo ese bagaje de conocimiento y bla bla bla y salvo que se trate de un avispado jovenzuelo adicto a la tecnologia, en cuyo caso le diria que se comprase ese lente Sony o Fuji o lo que sea y que no se complique (entre otras cosas porque no le veo capaz de complicarse mucho), pero si es alguien que ya ha toreado en plazas de todo tipo a quien simplemente le asalta la duda de si Leica sigue a la altura de las circunstancias, mi respuesta sera que confie en ello, que mucho tienen todavia que currarselo para llegarle a la altura de los zapatos.
Y si, algo hay que le llega, como no, pero nos sobran dedos de una mano para contar, hoy por hoy Leica sigue siendo una inversion segura y no hablo de dinero.

Ojalá Konica siguiera en el negocio... Al menos ha dejado una buena cantidad de hexanons que siguen en circulación.

Poco mas que aportar que rangefinder no haya dicho

Interesante enlace e interesantes comentarios, como siempre en este foro

Solo voy a añadir un par de comentarios a lo que se ha dicho, lo primero es desmitificar "la correccion por software" en cuanto a resolucion en otros aspectos como CA, distorsion o viñeteo no digo nada, pero en cuanto a perdida por resolucion ya sea por la optica del objetivo o la combinacion optica/sensor no hay nada que hacer. Se podria hacer un sharpen, pero con eso no se recupera informacion real en los bordes. Digo esto porque con los Loxia la resolucion en los bordes aumenta respecto a las versiones ZM porque aumentaron la distancia en la pupila de salida para que interactue mejor el objetivo con el sensor stack de las A7/Nex, con esto quiero decir que Zeiss aqui no nos vende "solo magia por software" respecto a la version ZM.

Luego, viendo las dos curvas MTF superpuestas el planar en lineas generales no se queda para nada detras del Leica (aunque si en resolucion central).
Por otro lado para mi Leica es irreemplazable no solo en el aspecto tecnico sino tambien por lo artistico, hablando del caracter de sus lentes, sobre todo de los pre-asphericos. Son caros ? si. Hay un "impuesto Leica" en sus precios ? no lo se, en el caso de los lentes para Leica T a mi personalmente me decepciono mucho esta noticia:
www.dpreview.com/previews/leica-t-typ701/7

No porque no crea que Leica no debe corregir las imagenes usando SW, sino porque el precio de ese zoom y el calibre de esas correcciones me parece que no esta bien.

Y del color nadie habla? Leica se come con patatas a Zeiss
Saludos.

dukenuken escribió: Luego, viendo las dos curvas MTF superpuestas el planar en lineas generales no se queda para nada detras del Leica (aunque si en resolucion central).

?? Yo diría que es justo al contrario en cuanto a la resolución mirando las curvas de 40lp/mm. El Planar tiene mejor contraste, mejor resolución, un campo mas plano y algo mejor astigmatismo. Una transición de foco menor lo que realza el efecto 3D y claramente una distorsión peor y un viñeteo insignificantemente menor. Un infinito ajustado a 3 centésimas en lugar de a 2...

Vamos, diríamos que toda una foto finish entre doble gausses esféricos de 6e/4g. Sin incluir el precio en la pócima, le daría la pole al planar, pero ¿realmente importa?

Y en cuanto a los colores... véase el refran...

AlbertTRAL escribió:

dukenuken escribió: Luego, viendo las dos curvas MTF superpuestas el planar en lineas generales no se queda para nada detras del Leica (aunque si en resolucion central).

?? Yo diría que es justo al contrario en cuanto a la resolución mirando las curvas de 40lp/mm. El Planar tiene mejor contraste, mejor resolución, un campo mas plano y algo mejor astigmatismo. Una transición de foco menor lo que realza el efecto 3D y claramente una distorsión peor y un viñeteo insignificantemente menor. Un infinito ajustado a 3 centésimas en lugar de a 2...

Vamos, diríamos que toda una foto finish entre doble gausses esféricos de 6e/4g. Sin incluir el precio en la pócima, le daría la pole al planar, pero ¿realmente importa?

Y en cuanto a los colores... véase el refran...

Albert, coincido con todo lo que dices, de echo digo que en terminos generales el planar NO se queda atras del Leica. Lo de la resolucion central lo digo por los numeros de dslrmagazine... el cron supera claramente al planar a f/4, luego si hicieramos una foto enfocada en uno de los tercios de la imagen a f/2 igual la cosa cambiaria....

Disculpa mi error. Al decir "curvas superpuestas" te he entendido que te referías a las curvas que he puesto del Planar ZM y el cron, no al Loxia... cómo bien apuntas "retrofocalizado"... Al comparar los dos yo me he referido a los Ms... a los cuales les separa unos 25 años de diseño y alguna superficie curva mas...