Cuánto creeréis que duraré esta vez con el analógico?

Yo, de mayor, quiero ser como Bruno!

hola Brandt, qué tal?

tiene sentido lo que dices y por supuesto que la calidad será mucho mayor, no lo dudo.

he hecho el cálculo en photoshop, ése tamaño 40x50, a 300 ppp equivale a una resolución de 29 megapixel

un dato curioso, la nueva Leica prácticamente cubriría ese tamaño a la máxima calidad, a falta de 5 mpx

---

si hiciéramos una comparación, de un archivo libre de ruido de una Leica a ese tamaño y de un negativo a ese tamaño, qué formato tendría que tener el negativo para igualar la calidad tonal sin que se apreciase el grano de la película?

probablemente necesitaríamos una 10x12 para igualar a la Leica, mas o menos...

son sólo reflexiones...

dentro de poco recibo al fín una epson r3880, con la que volveré a imprimir en casa, esta vez con archivos de una leica, ya iré comentando qué tal los resultados...

---

supongo que la máxima calidad en el analógico es la copia por contacto, no?

hace poco vi una expo de Weston, la de PHE, y las copias eran todas pequeñas, copiaba por contacto.

recuerdo algunos paisajes, dunas concretamente, los degradados eran muy buenos, sobre todo en las sombras, donde es muy dificil de conseguir tal calidad en digital....

en el tema del blanco y negro hay que saber mucho de digital para acercarse a esos niveles de gradacion tonal

Pablo, Brandt, con todos mis respetos, creo que estas cábalas (matemáticas sobre todo) no entran en la mayoría de los que formamos parte de este foro.

Al final gran parte de nosotros, aficionados, cuando imprimimos entiendo que no esperamos hacerlo mas allá del 30x40 o, en excepciones, alguna que otra medida mayor, y a grandes rasgos, un sensor de aproximadamente de 20 MP responderá adecuadamente a las exigencias habituales (recordemos de nuevo la MM que siendo digital da espléndidos resultados en ByN para la mayoría).

Sinceramente, creo que durarás en el analógico lo que dure la película en el mercado, estás enganchado!

Brandt escribió:

Pablo Rodrigo escribió: ya he votao!

para qué queréis tanta resolución???

dicen que el ojo humano no es capaz de diferenciar más de 300 ppp...

Personalmente lo he comprobado con un cuenta hilos sobre una fotografía impresa en un plotter Epson en un lab profesional, y hacía falta un cuenta hilos para ver el detalle más fino...

a no ser que queráis hacer fotos gigantes yo creo que con un medio formato llega, o lo que es lo mismo 20-40 mpx

Pablo, las cosas no son tan sencillas como las planteas. Como he trabajado en muchos formatos puedo hablar con conocimiento de causa. Coges un tema, -me da igual si es bodegón, paisaje o retrato-, y haces unas tomas perfectas sobre tripode y con cable disparador para que no haya pérdida alguna por trepidación en paso universal, película de MF, una placa de 10x12 y otra de 20x25. Después amplías todas ellas a papel fotográfico de 40x50. Cuando las copias estén planchadas y presentables las enseñas a unas cuantas personas y les preguntas cuál creen que es "la mas realista" (no hablemos de nitidez para no confundir). Salvo alguno que dudará entre la que fue tomada con placa de 10x12 y la que lo fue con 20x25 te puedo asegurar que, a simple vista, se quedarán con la de 20x25.

No es cuestión de ampliación, como crees. Un negativo mayor reproduce mejor la realidad, es decir, ofrece una mejor escala tonal, mayor nitidez y contraste más ajustado. Todo eso, junto, crea una diferencia importante.

Estoy totalmente de acuerdo en este planteamiento.
Cuando más grande es la superficie captora (sensor, película, placa, lo que sea) recoge con mejor fidelidad la realidad.
Puedes meter 800Mpx en una micro 4/3, jamás competirá con un negativo grande.
La delicadeza en la transición de los colores, etc
La luz es la luz y cuanto más intentamos comprimirla en un formato más pequeño más se resiente el resultado.
Un Portra 160 tirado en mi modesta Rolleicord V de 1.958 barre en tonalidad, fidelidad a la realidad, carnosidad, y todos esos parámetros no medibles en mpx a mi M9, lo cual no quita que si tuviese que quedarme con una elegiría siempre a la M9.


Y a todo esto, Bruno ha cambiado ya 2 veces de cámara

actualmente el tamaño del pixel que se considera de óptimo rendimiento es de 6µ

que corresponde a la resolución de la Leica M nueva.

hoy por hoy hay sensores de FM de 200 mpx. Pero ese no es el tema, en esas diferencias tan grandes de formatos habría que considerar la conversión focal, éso es lo que más saltaría a la vista entre una foto y otra.

Pero vamos, que es lo que se ha dicho en el otro hilo, que con 20 megas vas que te matas.

La diferencia fundamental entre el analógico y el digital es que el analógico lleva una curva aplicada que no podemos cambiar, y el digital suele venir bastante neutro.

Entonces eso que vemos que nos gusta del analógico es la curva que el fabricante de película ha elegido por nosotros, y que nosotros exponemos en función de sus características.

El digital permite al fotógrafo ser quien escoja esa curva, pero claro, para eso hay que saber de curvas.

Bruno escribió: 2?? Tengo la MP y la T3 desde que abrí el Hilo!

Pues eso :

1) MM
2) none
3) T3
4) T3 y MP
5) T3 a la venta
6) MP a la venta
7) MM

... que es broooooma!!!