¿FF sobrevalorado?

O lo que es lo mismo...

¿Porqué se tiende a buscar el formato completo (FF) cuando en realidad con una buena ASP-C/H se obtiene prácticamente el mismo resultado con su equivalente en 35mm?...

¿Es costumbre debido a los años de uso del 35mm en película, o es una "tensión" psicológica?...

¿No será que además los fabricantes (tecnología aparte) se aprovechan de esa peculiaridad (FF=Mejor) para volver a "secarnos" los bolsillos?...

Evidentemente hay ciertos parámetros fotográficos (profundidad de campo, hiperfocal, desenfoque, etc.) que hay que tener en cuenta, pero al final, en mi opinión, la diferencia en el resultado para la mayoría de nosotros es nimia.

Uffff...

Yo lo plantearia de otro modo.

El hecho de que es una cuestión para sacarnos la pasta, es evidente, pero creo que eso lo pensaron al sacar el aps-c y venderlo durante todo este tiempo.

Voy a dar mi opinión con mi humilde historia.

Cuando era pequeño, (10-12 años) en casa teníamos una F1 de canon, mi padre y mi madre la adoraban, y recuerdo escuchar repetidas veces lo mucho que les había costado conseguirla, a ella, y a una pequeña ampliadora meopta de las cual han salido las preciosas imágenes que hay de mi infancia.

Aun asi, y por suerte mía, me la dejaban usar, y las fotos en las que salían ellos, las hacia yo.

Luego mas tarde, y al solo haber esa cámara, recuerdo llevármela de excursión al zoológico con el colegio, con el asombre de todos los profesores de que me dieran permiso para usarla.

Como podeis imaginar, yo era un crío, y lo único que sabia, era que tenia que hacer cuadrar las dos imágenes de la pantalla partida y que el palito de la parte derecha del visor, estuviera en el centro del circulito.

Para que cuento todo esto?

Pues que cuando crecí, y ahorre, compre una canon 30d, pensando que era la mejor cámara que podía tener, ya que costaba la mitad que la 5d, y en todas las tiendas, me decían que la única diferencia, era que tendría que ponerle una óptica mas angular, para conseguir lo mismo, y algunos añadían que incluso era mejor, por que con los teles, conseguías mas mm, y disparaba en ráfaga a mas velocidad...

Total, en plena ignorancia la compre.

Y sin tener ni puta idea, me costo solo 10 segundos de mirar por el visor con un 50mm, para darme cuenta de que aquello no tenia nada que ver con la F1, todo era diferente, apretado, y oscuro.

Total, que me senti engañado completamente, y me duro un año la cámara, la vendí, y compre la 5d, con la cual aun disparo las pocas fotos que hago en digital, de la cual creo que una de las pocas cámaras digitales míticas.

Nos han tomado el pelo con el aps-c.

Esa es mi opinión.

Solo por el hecho de seguir con un formato estándar, eso no tendría que haber pasado.

Y ahora me pregunto...

El aps, parece que por fin va a morir verdad?

Que va a pasar con los millones de objetivos creados única y exclusivamente para ello?

Es horrible el sistema.

Un saludo!

En mi opinión el FF ni es mejor ni es peor, cada formato tiene su utilidad para determinadas cosas.

Para mí el problema del FF es su tamaño, no el de la cámara sino el de los objetivos. Existen, sobre todo últimamente, cámaras de FF con tamaños contenidos, pero los tamaños de lentes FF "canikon" y compañía se hacen notar cuando salen de paseo. Desconozco la razón de por que las lentes "para" leica son tan diminutas... viendo los tamaños de las otras compañias desde siempre ¿será por algún tipo complejo de la infancia?

Pues entre otras cosas los Leica son mas pequeños porque no tienen motor de enfoque, estabilizador y que al no tener espejo de por medio en la cámara la distancia de registro del objetivo puede ser mas pequeña.

joshino escribió: Para mí el problema del FF es su tamaño, no el de la cámara sino el de los objetivos. Existen, sobre todo últimamente, cámaras de FF con tamaños contenidos, pero los tamaños de lentes FF "canikon" y compañía se hacen notar cuando salen de paseo. Desconozco la razón de por que las lentes "para" leica son tan diminutas... viendo los tamaños de las otras compañias desde siempre ¿será por algún tipo complejo de la infancia?

.... me he desviado un poco del tema principal

Mi cámara principal es una Sony a900... y no me gustaría verme obligado a volver a APSC, pero para modelos "bolsilleros" me parece mejor idea un sensor algo más reducido.

Tras haber pasado por los dos sistemas, APSC y FF, será muy difícil que vuelva al APSC. Donde esté el FF que se quite el otro.

Y no entro en cuestiones técnicas porque si las prácticas son positivas, aquellas no son necesario explicarlas. Hablo en plan aficionado, que aunque el saber no ocupe lugar tampoco es necesario ser el Espasa Calpe.

Saludos

En mi opinión, el APS o m4/3 no son, ni mucho menos, malas elecciones para nosotros los aficionados. Al contrario, mirad las posibilidades de una Merrill, una FUJI X100, X-E1 o una Lumix GX de última generación, por nombrar algunas. Y desde luego está un factor muy importante: el precio.

Los resultados son sorprendentes, y además cuerpos contenidos, lentes luminosas y contenidas también, además de nítidas, ISO espectaculares, buen rango dinámico, etc... Y respecto a los aspectos técnicos, sus equivalentes a 35mm prácticamente ni lo notamos, al menos yo (no veo mucha diferencia en una toma de una M8 con un Summicron 35 ASPH de una M9 con un Summicron 50 -sin usar lupa, que no vamos a eso-)...

Tengo unas impresiones de unos 30x40 en casa y las mas nitidas se hicieron con la cámara con menos megapiexels y menor tamaño, una olympus E3.
la m8 salvo el problema del ruido a ISO alto para mi era una camara genial.
Creo que la olymus EM d1 (se llama asi?) es una muy buena opcion para aficionados y muchos profesionales. Las ventajas de tamaño de objetivos y camara son muy claras. Y si son buenas a ISO 1600 no se muy bien para que mas, ..si, puede ser que en casos puntuales un fotografo de prensa necesite mas..y puede ser que para grandes ampliaciones un fotografo publicitario necesite una full frame, pero no estoy muy muy seguro..

Sin entrar en aspectos técnicos, cuando pasé de la Nikon D90 (DX o apsc) a la Canon 5dmkII (full frame), noté un abismo. En cuanto a calidad de imagen, en parte gracias al sensor, pero lo que mas se nota es la profundidad de campo y el ISO.
Hoy en día si haces una foto con una 7D y una 5D por ejemplo, a f/4 y a la misma distancia focal (equivalente), no notaríamos la diferencia.
Pero si te gusta disparar a f/1.8, o f/2, como es mi caso, y a isos altos, creo que lo notarás.

Como bien dice Brand, un negativo mas grande aporta mayor detalle. Con un sensor ocurre mas o menos lo mismo.

En cuanto al tamaño de los objetivos, que sean tan grandes muchas veces se debe al motor de enfoque, sellado y demás.
Prueba a poner un Zeiss 50mm f/1.7 c/y a una 5dmkII y me dices...

Saludos.