Pentti Sammallahti: Aquí, tan lejos.

Pablo Rodrigo escribió: hace muchos años que ningún profesional aconseja mezclar sistemas.

Si trabajas en químico deberías hacerlo siempre en químico, igual con el digital. No hay más.

A no ser claro, que no te importe la calidad. En tal caso puedes mezclar lo que te de la gana. No hay reglas.

Hoy en día trabajar en analógico no tiene sentido desde mi punto de vista, la diferencia en el resultado es tan sutíl que no compensa.
El sistema digital, que aún está empezando como quien dice, es muy estable, y una vez controlas el sistema y aprendes a procesar tus archivos puedes conseguir resultados realmente buenos. Para qué complicarse la vida si lo importante son las fotos???

Todo ello con la comodidad de encender y apagar el ordenador y mantener una impresora en buenas condiciones, nada más.

Atrás quedaron ya los químicos y el tedio de los procesos.

Si lo que quieres es hacer fotos, digital. Si quieres andar con químicos en un cuarto oscuro, analógico.

Volvemos a lo de siempre ¿Por qué se sigue usando el analógico? Porque, entre otras cosas, no todo es el resultado final (que además es diferente): también importa el proceso.

maguilar escribió:

Pablo Rodrigo escribió: hace muchos años que ningún profesional aconseja mezclar sistemas.

Si trabajas en químico deberías hacerlo siempre en químico, igual con el digital. No hay más.

A no ser claro, que no te importe la calidad. En tal caso puedes mezclar lo que te de la gana. No hay reglas.

Hoy en día trabajar en analógico no tiene sentido desde mi punto de vista, la diferencia en el resultado es tan sutíl que no compensa.
El sistema digital, que aún está empezando como quien dice, es muy estable, y una vez controlas el sistema y aprendes a procesar tus archivos puedes conseguir resultados realmente buenos. Para qué complicarse la vida si lo importante son las fotos???

Todo ello con la comodidad de encender y apagar el ordenador y mantener una impresora en buenas condiciones, nada más.

Atrás quedaron ya los químicos y el tedio de los procesos.

Si lo que quieres es hacer fotos, digital. Si quieres andar con químicos en un cuarto oscuro, analógico.

Volvemos a lo de siempre ¿Por qué se sigue usando el analógico? Porque, entre otras cosas, no todo es el resultado final (que además es diferente): también importa el proceso.

si claro, para gustos los colores, efectivamente.


a mí me quedó muy claro cuando ví fotos de Erwin Olaf en Arco, de dos metros de ancho, aluciné, digital. Desde entonces no me lo pienso.

Además el proceso, que ahora en digital se llama flujo de trabajo, me parece muy interesante en digital. Es tan sencillo, el único inconveniente es que es carísimo.

El hecho de hacer una foto, sentarme delante del ordenador, y en custión de minutos tener una copia perfecta impresa en una Epson de 9 tintas, me seduce, la verdad. Y como no quiero hacer copias gigantes de momento, pues con mi Leica me sobra. Ando ligero y dedico poco tiempo al ordenador, el resto a hacer fotos que es lo que a mí me importa.

En cambio el tema del cuarto oscuro como que no mucho, jajaja

En una entrevista Nick Brandt habla sobre su manera de trabajar. Dispara en formato medio (una Pentax 67), escanea y trabaja sobre la foto con una tableta wacom. Después, a imprimir.
Ya se puso pero aquí está: Nick Brandt

Es cierto que trabajar con una cámara digital facilita mucho las cosas. Me pongo a pensar en cuales son los fotógrafos que más admiro (o más me gustan) y todos (o casi todos) trabajaron o trabajan con película. Así lo refleja además mi estantería. No tengo nada en contra de los fotógrafos que trabajan en digital, las fotografías primero me gustan y luego pienso en cómo y con qué están hechas. No tendría problema en comprar un libro por el hecho de que las fotografías se tomen con una cámara digital.

Me gustaría que me recomendaseis grandes fotógrafos que trabajen en digital. Quizá mi opinión se deba a que conozco muy pocos.

Rodrigo escribió: En una entrevista Nick Brandt habla sobre su manera de trabajar. Dispara en formato medio (una Pentax 67), escanea y trabaja sobre la foto con una tableta wacom. Después, a imprimir.
Ya se puso pero aquí está: Nick Brandt

Es cierto que trabajar con una cámara digital facilita mucho las cosas. Me pongo a pensar en cuales son los fotógrafos que más admiro (o más me gustan) y todos (o casi todos) trabajaron o trabajan con película. Así lo refleja además mi estantería. No tengo nada en contra de los fotógrafos que trabajan en digital, las fotografías primero me gustan y luego pienso en cómo y con qué están hechas. No tendría problema en comprar un libro por el hecho de que las fotografías se tomen con una cámara digital.

Me gustaría que me recomendaseis grandes fotógrafos que trabajen en digital. Quizá mi opinión se deba a que conozco muy pocos.

claro, normalmente se tardan muchos años en conseguir esos libros y el digital lleva muy poco.

Hace poco Christopher Anderson presentó un su libro "Son", hecho creo que con una Leica, pero no estoy seguro, es posible que también trabaje en FM, lo que sí que hace es digital.

Erwin Olaf, que no puediera ser de vuestro gusto, no lo sé, trabaja en digital y en su página deja ver sus fotos en una resolución bastante alta para lo que es internet.

Trabaja con hassel y respaldos vario pintos.

Burtinsky digital.

Magnum, todos.

De aquí I Muñoz creo que ya está en digital aunque seguirá haciendo de todo, García rodero digital.

no sé, los que siguen en analógico será porque están tan hechos a un procesado y una manera de trabajar que en digital les resultaría dificil.


nick Brandt tiene un estilo muy efectista, y busca mucho el grano, quizá por eso trabaje de esa manera. Pero con un respaldo de 6cm phase one haría muy buenas fotos también.

siempre habrá gente gente con analógico digo yo...

todavía hay gente que hace heliografías, platinotipias, etc, etc...

Echadle un ojo a esta fotografía de E Olaf, y me decís qué pensáis al respecto.

Es digital y no está a resolución completa, a resolución completa puede tener un tamaño de más de un metro a 300 puntos.

ERWIN OLAF

A mí el digital me parece sumamente aburrido. No acaba de atraerme la imagen que da y que, seguramente, sea más apropiada para determinados casos.

Ambos sistemas, químico y digital, no ofrecen los mismos resultados, por mucho que retoquemos hasta la saciedad, si cabe, para intentar emular a la película. Y esto último es lo que muchas veces se busca disparando con cámaras digitales.

Una fotografía tomada por medios químicos me parece mucho más agradable a la vista que una tomada con un sensor digital.

Hoy en día el cuarto oscuro no es necesario. La gama de películas KODAK Alaris está fabricada para ser escaneada (tanto blanco y negro como color), usando muchas de sus emulsiones la misma tecnología que llevan las Vision3. Las mismas películas utilizadas por acérrimos entusiastas como Christopher Nolan (El Caballero Oscuro, Origen) o J.J. Abrams (Star Trek, Super 8.) para sus producciones.

Todo se digitaliza y se lleva a postproducción para corregir y meter efectos especiales si precisase. Con la pasta que cuestan estas emulsiones y revelado, yo creo que algo notarán (y notaremos todos) para decantarse por este medio.

El digital ha calado por su inmediatez, que no calidad. Ahí se asentó en la prensa donde no se necesitaba publicar con gran calidad o en el cine independiente o porno, donde se mueven millones y es determinante para que una nueva tecnología se assiente como triunfadora, de la misma forma que el VHS ganó al Beta y al Vídeo 2000, sistemas mejores.

Daria Pitak , una joven polaca de 20 años, retrata con una 35mm. Digitaliza la película y postprocesa. Todo muy sencillito. Toca sombras y luces. Los resultados me parecen únicos.

El medio y el formato utilizado sí importa.

ah, pues si puede ser eh. hay una foto suya en flickr con una D700

pensé que usaba Leica por el reportaje que hizo de New York Ten Years After, para Leica, pero igual una vez más Leica pone su logotipo a fotógrafos de nikon

Hola,

No sé cuando apareció la primera cámara digital suficientemente buena para realizar un proyecto serio. Supongo que hace bastante ya.

No sabía que en Magnum todos utilizan digital actualmente. Me sorprende. Supongo que es bueno actualizarse y probar cosas nuevas pero pienso que no hay necesidad de que todos los fotógrafos de Magnum trabajen en digital. No se si es una norma. Alex Webb, por ejemplo, me gustaba más con película.
No todos los fotógrafos de magnum me gustan. Creo que el nivel era mayor antes.

Reconozco la calidad técnica del trabajo de algunos nombres que citas. Con película también se puede obtener bastante calidad.

Isabel Muñoz y García Rodero no me llaman la atención demasiado, ni en analógico ni en digital.

En cualquier caso, lo que me interesa en una fotografía es el motivo, la luz, el color, el encuadre... Simplemente coincide que los fotógrafos que más me gustan trabajan con película.

John el Rojo escribió: A mí el digital me parece sumamente aburrido. No acaba de atraerme la imagen que da y que, seguramente, sea más apropiada para determinados casos.

Ambos sistemas, químico y digital, no ofrecen los mismos resultados, por mucho que retoquemos hasta la saciedad, si cabe, para intentar emular a la película. Y esto último es lo que muchas veces se busca disparando con cámaras digitales.

Una fotografía tomada por medios químicos me parece mucho más agradable a la vista que una tomada con un sensor digital.

Hoy en día el cuarto oscuro no es necesario. La gama de películas KODAK Alaris está fabricada para ser escaneada (tanto blanco y negro como color), usando muchas de sus emulsiones la misma tecnología que llevan las Vision3. Las mismas películas utilizadas por acérrimos entusiastas como Christopher Nolan (El Caballero Oscuro, Origen) o J.J. Abrams (Star Trek, Super 8.) para sus producciones.

Todo se digitaliza y se lleva a postproducción para corregir y meter efectos especiales si precisase. Con la pasta que cuestan estas emulsiones y revelado, yo creo que algo notarán (y notaremos todos) para decantarse por este medio.

El digital ha calado por su inmediatez, que no calidad. Ahí se asentó en la prensa donde no se necesitaba publicar con gran calidad o en el cine independiente o porno, donde se mueven millones y es determinante para que una nueva tecnología se assiente como triunfadora, de la misma forma que el VHS ganó al Beta y al Vídeo 2000, sistemas mejores.

Daria Pitak , una joven polaca de 20 años, retrata con una 35mm. Digitaliza la película y postprocesa. Todo muy sencillito. Toca sombras y luces. Los resultados me parecen únicos.

El medio y el formato utilizado sí importa.

tiempo al tiempo

Uno de los problemas del digital es que cuando más se acerca a la perfección, más se aleja de transmitir emoción (en algunos casos). Si el digital ve más detalles que nuestro ojo puede parecernos falso a pesar de ser verdadero. La película no es perfecta a nivel técnico pero transmite emociones reales.
Así lo veo yo.

Esa es otra cuestión interesante. La fotografía quimica lleva más de 100 años de evolución, muchos más...
En cambio, la fotografía digital "decente", cuantos lleva? 10?
Mi primera digital la compré en 2001, si no recuerdo mal, tenía 3mpx y me costó casi 600€, una fortuna para mi...
En 2010 tuve mi primera réflex "pro", la 5dMkII, sólo 9 años de diferencia y un abismo en cuanto a calidad de imagen. Imaginad lo que será la fotografía digital dentro de 20 años...