Pentti Sammallahti: Aquí, tan lejos.

no sé, yo entiendo que se busque en el cine el grano fotográfico

Pero las cosas van cambiando. La fotografía se inventó para documentar algo, y el arte la ha adoptado como herramienta para un lenguaje.

Probablemente sea aún más auténtico un retrato pintado al óleo que una foto analógica, y más aún que una foto digital.

Y por ser auténtico será aún más auténtica la escultura, que tiene volumen y textura REAL. Frente a la cual una fotografía es un trozo de papel brillante, satinado o mate con un poco de pigmento o plata. Y entonces será más auténtico el teatro, o una performance! o la vivencia misma que creo que es lo que aquí buscamos todos.

Cuesta renovar las formas y pesa mucho el romanticismo. Yo apuesto por el digital y un nuevo color, un nuevo contraste, unos nuevos medios. Una nueva experimentación con una tecnología que llegará muy lejos.

Y no es que tratemos de emular la película, es que tratamos de emular a nuestros maestros y éstos vienen de otra época.

---

además, cuando un soporte químico es digitalizado, EL RESULTADO ES UN PRODUCTO DIGITAL, y no nos puede dar la impresión de que es analógico, porque lo que vemos es una señal electrónica.

Luego todo está en nuestra cabeza y nuestras referencias. Y cuando vemos algo nuevo lo descartamos por que no se parece a lo que un día asumimos como BUENO.

miguelae escribió: Esa es otra cuestión interesante. La fotografía quimica lleva más de 100 años de evolución, muchos más...
En cambio, la fotografía digital "decente", cuantos lleva? 10?
Mi primera digital la compré en 2001, si no recuerdo mal, tenía 3mpx y me costó casi 600€, una fortuna para mi...
En 2010 tuve mi primera réflex "pro", la 5dMkII, sólo 9 años de diferencia y un abismo en cuanto a calidad de imagen. Imaginad lo que será la fotografía digital dentro de 20 años...

efectivamnete, ésto está en pañales, y no sólo la foto: la música, el cine, video, arte en general....

Pablo Rodrigo escribió: además, cuando un soporte químico es digitalizado, EL RESULTADO ES UN PRODUCTO DIGITAL, y no nos puede dar la impresión de que es analógico, porque lo que vemos es una señal electrónica.

Luego todo está en nuestra cabeza y nuestras referencias. Y cuando vemos algo nuevo lo descartamos por que no se parece a lo que un día asumimos como BUENO.

No creo que los que prefieran seguir usando emulsiones sea porque tengan algo en contra de los sistemas digitales. Se llame como se llame o se defina como se defina, al resultado de digitalizar película se perciben diferencias entre lo que viene de un sensor y lo que recoge otro de una emulsión.

¿Cultura visual? Pues tampoco lo sé. Lo cierto es que las películas que hay ahora en cine y en fotografía poco se parecen a las de antaño. Han evolucionado.

Pero, por poner ejemplos, todos notamos la diferencia entre la trilogía de El Señor de los Anillos rodada en celuloide y El Hobbit, enteramente digital. A algunos les gustará más la estética que ofrece la emulsión con esa textura y color, y a otros te dirán que posiblemente sea más acorde el digital para esa producción, y no se equivocan.

La elección por uno u otro, en mi caso, va por estética. Yo me quedo con la película porque percibo diferencias y me gusta más el resultado obtenido con ello.

Bruno escribió: pero digitalizarlo ya está perdiendo esencia y al final si lo plasmas mediante impresión de tinta has perdido un montón.

José María Mellado lo llama sacar una foto de otra. Yo no estoy de acuerdo.

Un buen escáner te hace las funciones de ampliadora. Con el escáner tú te quedas con una parte del negativo. Tú valoras lo que quieres y lo dejas en un archivo. Con ese archivo tú haces lo que quieres.

Si esto va por resultado final. Si te gusta más una estética u otra. Hay gente que disfruta más con el proceso, o utilizando tal o cual máquina, que también ayuda. Las sensaciones son importantes.

Yo sólo hablo de mi caso, por el que prefiero una emulsión digitalizada a un archivo sacado de una máquina con un sensor digital.

Si uno ama el mundo analógico no conviene buscarse excusas para rechazarlo. Lo mismo pasa con el digital.

Para qué queremos tanta "perfección", tanto avance de la tecnología. ¿Vamos a hacer mejores fotos? ¿Por qué las fotos digitales de Webb transmiten menos que las analógicas? (en mi opinión)

Bruno escribió: A mi me gusta más usar una analógica 20 veces, pero es un proceso luego tedioso y costoso, los 2000€ que tengo en escáner tienes una x2 y una dp3M con la que haces maravillas, nunca será igual, pero fíjate si me he ahorra o al menos 8 ó 9 mil euros en Leicas y Hasselblads.

Si te parece tedioso una parte del proceso haces bien en elegir el sistema con el cual eliminas esa parte.

Pero otro tipo de cuestiones aducidas como el precio y demás es algo relativo. Una inversión la haces antes y otra después y a la larga. La fotografía es un hobby caro, ya sea púramente químico, químico digitalizado, digital puro, o digital a negativo para sacarlo por ampliadora.

Rodrigo escribió: Para qué queremos tanta "perfección", tanto avance de la tecnología. ¿Vamos a hacer mejores fotos? ¿Por qué las fotos digitales de Webb transmiten menos que las analógicas? (en mi opinión)

Y las de Sebastiao Salgado. No sé qué autor de Magnum decía que cuando disparabas con película a la luz a veces salían cosas curiosas. Con digital no le gustaba, creo recordar.

El digital tiene que encontrar su sitio. Vive totalmente acomplejado pese a dominar el mercado por su inmediatez y el consumismo voraz provocado por las casas de hardware y software, que renuevan sus productos cada séis meses.

Créeme uno es más feliz si consigue distanciarse de todo ello por muy fuerte que sea. Y es que no conviene siempre vivir con la tentación de obtener siempre lo más nuevo, por muy claras convicciones que tenga uno.

John el Rojo escribió:

Bruno escribió: Si uno ama el mundo analógico no conviene buscarse excusas para rechazarlo. Lo mismo pasa con el digital.

efectivamente. Es como las guitarras, a Paco de Lucía no le des una guitarra eléctrica por que te la tira a la cara.

--

rodrigo, si webb no se ha hecho aún a sus cámara digital no quiere decir que a todo el mundo le vaya a pasar lo mismo.

--

Bruno. Estoy deacuerdo en que es muy agradable usar máquinas analógicas, como una M6 por ejemplo, pura mecánica. Pero si las usas tienes que seguir con el proceso hasta el final.

Hacer fotos químicas teniendo en mente el photoshop es un error. Que las digitalizes ok, pero tendrías que hacerlo todo en la tome, a no ser que uses negativos.

John el Rojo escribió:
No creo que los que prefieran seguir usando emulsiones sea porque tengan algo en contra de los sistemas digitales. Se llame como se llame o se defina como se defina, al resultado de digitalizar película se perciben diferencias entre lo que viene de un sensor y lo que recoge otro de una emulsión.

¿Cultura visual? Pues tampoco lo sé. Lo cierto es que las películas que hay ahora en cine y en fotografía poco se parecen a las de antaño. Han evolucionado.

supongo que utilizan negativo en color por su latitud, les permite hacer contraluces y algunas tomas que en digital tendrían problemas.

Pero luego esto se digitaliza y se e-talona, que es donde se habrá avanzado muchísimo, en el postproceso.

Lubezki, el dire de foto de Malick y la reciente Gravity, utiliza el negativo por la latitud. Pero en sus películas combina digital y químico, veremos por donde tiran, muy interesante en realidad.


--

Puestos a ser puristas luz sólo hay una, como reacciona ante la luz el material sensible va en función de su rango dinámico y de las curvas que se aplican a cada canal de color.

Luego teóricamente con un sensor digital podrías obtener los mismos colores, sólo tendrías que capturar en el mismo rango dinámico y ajustar curvas.

El tema es que el rango dinámico es otro y las curvas difieren,

una es captura lineal y la otra es no lineal, ésa es la principal diferencia.

Mientras que el analógico satura en la sombra el digital lo hace en las luces.

Pero con la profundidade de color, los bits, ésto cada vez se va mejorando más y más.

Cuando un sensor tenga 15 stops de rango y pleno color y detalle en las sombras veremos que pasa.

Un día hice esta foto, y decidí que quería aprender a revelar carretes:

Carl Zeiss 28mm f/2 ZF - test - por Miguel Angel Garin , en Flickr

Aprendí a revelar carretes y salió esto:

road to Grazalema por Miguel Angel Garin , en Flickr

En la primera, que es un jpeg tirado con una 5dmkII y un Zeiss 28/2 usé photoshop, poco o nada.

En la segunda que está hecha con una Contax G2 y rollei retro 80s, revelé, sequé, escaneé y al final usé lightroom.
Quizás la segunda sea mas auténtica, mas orgánica, pero creo que no me compensa las horas que conlleva el proceso. Y a mi mujer menos...