¿Hemos perdido la verdad del color?

Bueno, ni Adams tuvo razón en todo lo que dijo, ni por supuesto, sabía hacer de todo. Adams inventó un método en una época en la que se disparaba y luego se rezaba para que las cosas salieran bien. El sustituyó el padre nuestro por el sistema de zonas y nos dejó todo un legado de paisajes californianos que jamás podrán volver a ser fotografiados igual. Ahí es nada, pero si dijo eso del color yo humildemente diría que se equivocaba.

Puedo decir -y lo baso en mi experiencia de más de 30 años- que sale antes una buena copia en color que un baritado en blanco y negro y que hacer fotos en color es mucho más fácil. Resolver una cuestión de dominantes es una cuestión básicamente técnica y, gustos personales aparte, si una foto está amarilla, pues está amarilla. Tan sencillo como mirar a través de un azul y ver (no digo que no haya que tener entrenada la vista) cuanto tira hacia ese color. Y así sucesivamente para el magenta con el verde y el cian con el rojo.

Por el contrario, que referencias, digamos objetivas, tenemos para decir que tal o cual blanco y negro está demasiado "plano" o falto de contraste. La relación entre colores la resolvemos de forma natural con mucha más precisión que la relación entre tonos.

Por último Waku, con sinceridad te digo, que no me he parado a pensar seriamente lo que planteas, pero me temo que para una prueba digamos que más correcta deberías de comparar la misma escena poniendo al lado, una de otras, fotos e imágenes digitales. Quiero decir, que hay que poner una foto (una copia para entendernos) , digamos 30x40 al lado del monitor y luego comparar. Yo con mis alumnos lo hago así: saco una copia a un tamaño más o menos igual que el del monitor (del que por cierto no son capaces de sacar las narices en todo el día .....) y luego les fuerzo a "ver".

Ojo, ojito, digo bien: poner una foto. Osea una copia fotográfica, en material fotosensible vamos, (empecemos por el principio: la m con la a, ma, y todo junto mamá ....). Una foto, no una impresión porque sino ya empecemos mal. Lo digo por experiencia que les pido fotos (a mala leche) y me traen lo primero que les han plotteado en la tienda de la esquina.

Ya, ya lo sé, el problema es que hoy quedan pocos sitios que hagan fotos pero es que es la única forma de comprobar.


Un saludo.

Waku escribió:

maccaco escribió: ¿Cuál es la realidad de un daltónico?

Hombre, si te pones así ¿y la de un ciego?

Es un contraejemplo. El color es subjetivo y otra herramienta creativa más.

El daltonismo es un problema genético que lleva a no reconocer ciertos colores,sería interesante conocer si existe algún fotógrafo daltónico y cual es su realidad pero no olvidemos que el daltonismo podemos padecerlo y no ser consciente siempre que sea leve
¿Seremos alguno daltónico y no lo sabemos?

Yo muchas veces no me pongo de acuerdo( con otras personas) con ciertos colores. Como dice el compañero Eggleston (del foro) el color, como todo, es subjetivo, es una interpretación de nuestros nervios óbitos y de nuestro proceso mental.

Es que yo no quiero ponerme a hacer esa prueba ni necesito demostrar científicamente eso que dices. A mí me basta con mirar mis fotos y me parece que el color de esas es más fiel a la realidad que yo vi en ese momento. Me da igual lo que diga un fotógrafo ByN aunque sea Ansel Adams. Tengo mi propio criterio.

Waku escribió: Es que yo no quiero ponerme a hacer esa prueba ni necesito demostrar científicamente eso que dices. A mí me basta con mirar mis fotos y me parece que el color de esas es más fiel a la realidad que yo vi en ese momento. Me da igual lo que diga un fotógrafo ByN aunque sea Ansel Adams. Tengo mi propio criterio.

Waku, el problema es que no estás comparando fotos .................., por lo tanto, es perfectamente subjetivo todo lo que estás diciendo. Estás comparando peras con manzanas.

Sea como fuere: creo que no has leído lo que he escrito arriba.

Perfecto,tener criterio propio y no abandonarlo aunque te lluevan las criticas,cuanto más desapercibido seamos más libres seremos para crear.

Junto con William Eggleston, Stephen Shore es uno de los pioneros en el uso del color en la fotografía artística[15] que le atrajo “por su habilidad para registrar un amplio rango de la intensidad y matices que forman parte de la vida.”[16]

A principios de 1970 Stephen encontró que el color “agregaba una capa de información. ¿Por qué esta habitación está pintada de este color? ¿Qué significa?”[17] Shore se dio cuenta que así como las veneradas geometrías y formas en las fotografías de Cartier-Bresson eran una parte crucial de la gramática de la imagen, el color también tenía una función, agregaba una capa adicional de significado. En otras palabras, el color podía ser tan importante como la forma o el volumen.

Para Stephen “El color amplía la paleta de una fotografía y añade a la imagen un nuevo nivel de información descriptiva y transparencia. Una fotografía en color es más transparente porque quien la contempla se detiene menos en la superficie. Y es que las personas estamos acostumbradas a ver el mundo en color. Posee además un nivel descriptivo adicional, porque muestra el color de la luz y los tonos de una cultura o una época.”[18]

---

Estoy de acuerdo con Shore, pero estoy de acuerdo sobre todo porque el color: "son los tonos de una cultura o de una época". Si uno quiere que sus fotos sean intemporales que trabaje en blanco y negro.

locografo escribió: Waku, el problema es que no estás comparando fotos .................., por lo tanto, es perfectamente subjetivo todo lo que estás diciendo. Estás comparando peras con manzanas.

¿Y cuál es el problema de hablar con subjetividad? Hablamos de la visión del artista, de la percepción del color y tal y cual…
¿No es la fotografía es un arte, es una ciencia exacta como las matemáticas?

Daniel escribió: Estoy de acuerdo con Shore, pero estoy de acuerdo sobre todo porque el color: "son los tonos de una cultura o de una época". Si uno quiere que sus fotos sean intemporales que trabaje en blanco y negro.

????

Por favor, vete y dile a McCurry que tire a la basura su foto de la niña afgana, que ya no es intemporal.

De verdad, no reniego del conocimiento precisamente, ¡pero que sea para hacernos libres!

FUENTE:

www.elconfidencial.com/cultura/2013/05/26/y%2Dla%2Dfotografia%2Dse%2Dconvirtio%2Den%2Ddemocracia%2D121648/


"El lenguaje de nuestra civilización"

En aquel entonces, en la década de los 80, la fotografía doméstica solo conocía un rumbo: el refinamiento técnico. Se trataba de hacer fotos cada vez mejores y más baratas. Nadie esperaba ningún susto al respecto.

En La fotografía como instrumento social, escrito en 1974 por la fotógrafa y ensayista Gisèle Freund la autora explicaba que la disciplina, a la que denomina "el lenguaje de nuestra civilización", había llegado a un punto muerto en su popularización entre los ciudadanos, a quienes por cierto sí creía capaces, pero no habilitados, para demasiado ejercicio artístico.

Click para ver más grande

"Los aparatos fotográficos construidos con ayuda de la electrónica son cada vez más refinados", escribió la autora. "Y sin embargo hasta un niño puede aprender en pocos minutos cómo utilizarlos. Todo se halla ajustado automáticamente. Ya nadie puede fallar una foto desde el punto de vista técnico. Esa es una de las razones del inmenso atractivo de la foto entre las masas". Otra, explica Freund, es que el hombre común "lleva una vida cada vez más monótona" y que hacer fotos da al aficionado "la ilusión de satisfacer su deseo de creación".

Es demoledor, pero no hay que preocuparse demasiado. Lo más probable es que Freund reelaborase su teoría de todo esto de haber vivido para ver el boom retro en Internet, las fotos en Instagram a las que se aplican filtros de envejecido o falsas texturas de grano y las manchas de luz que busca las Lomography o las recién nacidas Ondu, por poner solo unos ejemplos. La fotografía amateur, hoy lo sabemos, no aspiraba a la perfección técnica. Al menos, no sin más. Tanto así que, cuando la ha conseguido, ha decidido renunciar a ella y hacer estética de la aberración lumínica, del desenfoque y del poco contraste.

Waku escribió:

Daniel escribió: Estoy de acuerdo con Shore, pero estoy de acuerdo sobre todo porque el color: "son los tonos de una cultura o de una época". Si uno quiere que sus fotos sean intemporales que trabaje en blanco y negro.

????

Por favor, vete y dile a McCurry que tire a la basura su foto de la niña afgana, que ya no es intemporal.

De verdad, no reniego del conocimiento precisamente, ¡pero que sea para hacernos libres!

Jamás dire a nadie que tire una foto o queme un libro….. jamás. La foto de la niña afgana es de los típicos años 80, estaba hecha con la diapositiva Kodachrome 64 una diapositiva que yo utilice mucho. No hablo de tirar nada. Solo hablo que las fotos de color representan una época y la de la niña afgana es una foto de los 80, es la visón de una realidad de los años 80.

Y el gran fotografo McCurry sigue en los 80. Hay gente que es esclava de su obra.