Revelador ideal

Alfonso Lazo escribió: Mi comentario va al hilo de lo recomendado por Anchell y Troop en "The film developing cookbook" y mi (limitada) experiencia con este fijador: tiempo de clareo <1 minuto con varios tipos de película y fijador fresco, y por lo tanto tiempo de fijado igual a 3 veces el tiempo de clareo (3 minutos), así como del potencial efecto perjudicial para la conservación de las películas de los tiempos de fijado excesivamente largos.

En cuanto a lo de la no necesidad del eliminador de hypo, me refiero a las películas, que es lo que versaba la pregunta, no al papel, y el consenso generalizado en distinto foros de que con este fijador y con película, el eliminador de hypo es innecesario si no se utiliza endurecedor.

Traslado la contestación de Ilford a esta pregunta en concreto:

The critical part to clean out of the film or paper is the thiosulphate. Traditional fixers used Sodium thiosulphate (hypo), rapid fixers use Ammonium thiosulphate. So the need for washing is similar.

However, a more important point is that film is actually pretty easy to wash; the emulsion does not hold much solution, and the base holds none. But, if you use a hardener, that will tend to 'lock' some of the thiosulphate into the emulsion, making it more difficult to remove. Without a hardener, it is quite easy to remove the fixer products, from either type of fixer.

So if you are not using a hardener, there is no need to use any sort of wash aid or hypo-clear on your film. ILFORD films are pre-hardened during manufacture, so ILFORD does not recommend the use of a hardening fixer in most situations.

David Carper
ILFORD Technical Service

Pues siento disentir, de verdad. El correcto fijado y lavado de placas y película en rollo es crucial, e igualmente el lavado.
La diferencia entre un fijador clásico y lo que ahora llaman "rapid" es, efectivamente, el producto químico del que se parte. Se supone que el "rapid" fija antes (lo cual es cierto) y, por ello, necesitaría menos lavado (y esto no lo es).
Tampoco es cierto que sea más crítico el lavado del papel que el del negativo. Todo lo contrario: para una buena conservación del papel baritado (del RC, que es un plástico, ni hablemos) conviene que haya un pequeño residuo de hypo. Esto parece un contrasentido pero está ampliamente avalado por la investigación.

Un fijado "rapid" corre el riesgo de quedarse corto (lo he podido ver en diversas ocasiones con negativos fijados de ese modo entre 5 y 10 años atrás). No digo que siempre se quede corto, digo que puede quedarse corto. Así que darle un margen de seguridad no es mala idea y de tal margen a un exceso de fijado queda todavía mucha distancia.
Los restos de hypo en los negativos son completamente destructivos por lo que hay que asegurar su completa eliminación. ¿Vale la pena ahorrar los euros que vale una botella de anti-hypo cuando su precio lo vamos a compensar ampliamente con un menor consumo de agua en el lavado final? Yo creo que no y si me dices que sí vale la pena el ahorro pues es un producto innecesario, te digo lo de más arriba, amigo Alfonso.

¿Por qué tal confianza en los fabricantes cuando llevan 30 años en los que no han dejado de empeorar los productos fotográficos en aras de un ahorro –por un lado– y de una supuesta inocuidad que permita usarlos a todos el mundo? (1)

Pongamos las cosas en su sitio y miremos fotografía real, fuera de la pantalla del ordenador. Si alguien es capaz de decir que las películas y papeles actuales son mejores que los de hace 30-40 años puedes afirmar que ha visto muy poca fotografía real.
Me vas a decir: sí pero Anchell... Es un divulgador y eso está muy bien porque facilita la vida a mucha gente. Pero trabaja para una conocida firma de productos fotoquímicos. Y no es que vea nada malo en ello pero sí que su objetividad no es la de un investigador independiente.
Bueno, para no alargar más: si a ti te parece que con el sistema que utilizas estás haciendo un procesado de archivo, bien está. A mí, si alguien me pregunta, le recomendaré el tratamiento tradicional. Cuando menos le puedo garantizar que las obras fotográficas de hace tres cuartos de siglo se han conservado perfectamente, como nuevas.



(1) Es otro mito de los fabricantes. El ácido pyrogálico de los reveladores clásicos se sustituyó por la combinación metol-hidroquinona porque, se dijo, eran productos químicos menos peligrosos para la salud. Tampoco es cierto: la hidroquinona es, al menos, tan peligrosa como el pyro; el metol no es precisamente inocuo. La búsqueda no ha sido tanto asegurar una mayor calidad e inocuidad cuanto un mayor rendimiento económico para la empresa.
No se puede decir que el clásico revelador de pyro utilizado por Weston, Strand y tantos otros maestros ofrezca mayores riesgos para la salud sino que es menos susceptible de ser conservado en una lata o paquete indefinidamente (o casi). ¿Alguien cree que una sustancia reveladora puede convivir con su agente activador en el mismo envase si no es con la adición de terceros productos? Estos no sólo no aportan nada al revelado sino que seguramente lo empeoran. ¿No habéis oído decir una y otra vez a los fotógrafos que la fórmula D-76 mezclada in situ es mejor que la comercializada por Kodak?
Disculpad el rollo. Es resultado de haber sido formado en la desconfianza hacia el producto comercial y haber aprendido muy pronto a fabricarme mis propios reveladores a partir de productos químicos puros e incluso de haber desarrollado mis propias fórmulas. Entiendo que no es la mejor opción para todo el mundo a causa de la falta de espacio o de experiencia en pesar y mezclar químicos con la manipulación correcta y que lo cómodo es abrir una botella o envase y a correr. Pero cuántas veces nos creemos que lo más fácil es también lo mejor sin que sea cierto.

maguilar escribió: Ya veis... El problema es precisamente ese, que hay mil maneras de hacer el revelado, e Internet no hace más que confundir a los que empiezan en el B/N como yo. Con lo claro que está el proceso C-41, se echa de menos

Yo el minuto de baño de paro lo he usado como una especie de compendio según he ido leyendo, y por eso lo exponía aquí, para obtener vuestras expertas opiniones. Sí que entendía que el fijador se queda en un one shot así, pero ya lo asumía dado que reveló de tarde en tarde y no tengo ganas de complicar reciclándolo y aplicando un 10% cada subsiguiente fijado...

Finalmente, busco una receta en la que pueda prescindir del máximo de líquidos posible: paro (lo haría con agua) e hypo (lavando más con él Jobo Cascade).

Gracias!!

Internet te puede liar mucho, es cierto. Me parece muy bien que elimines el baño de paro en el revelado de negativos (al revelar papel es imprescindible para alargar la vida del primer baño de fijado). El baño de paro con agua es totalmente efectivo y suficiente (¿cuánto revelador activo puede quedar en los negativos tras unos segundos de chorro de agua forzado por el efecto venturi que produce el Jobo Cascade?). No me parece bien que elimines el baño anti-hypo, de veras que te devuelve con intereses cada céntimo que te cueste.

JSANZM escribió: El fin de semana revele, mis dos primeros rollos,(gracias de nuevo por todos los consejos, me fueron realmente utiles)...bueno en realidad ayer y los he dejado que se terminen de secar...
Parece que tienen buena pinta.
Ahora me gustaria escanerarlos, para ver los resultados...
Tengo un V500, y la verdad es que hasta ahora lo que he escaneado a sido en color..¿me podeis dar alguna recomendación para blanco y negro con este escaner?
Maguilar yo el baño de paro lo hice con agua y vinagre y en principio parece que ha ido perfecto...

Saludos y gracias

El baño de paro comercial tiene como base el ácido acético, igual que el vinagre. ¿Dónde están las diferencias? La primera es que el vinagre doméstico, además de ácido acético, incorpora otros componentes –por ejemplo azúcar– que no aportan nada positivo. Además, el baño de paro comercial no sólo es más puro sino que lleva añadido un colorante que indica su grado de agotamiento. Esto último es muy útil cuando revelamos papel.
No quiero decir con lo anterior que no se pueda utilizar vinagre pues, al fin y al cabo, Cartier-Bresson se vio en la necesidad de revelar un rollo de película y como no tenía agua a mano usó una cafetera de café frío para mezclar el revelador. Lo que sí creo es que, si utilizas vinagre, has de cuidar mucho más el lavado de los negativos pues no sabes con exactitud qué estás introduciendo en la emulsión fotográfica.