Nuevo libro de José Maria Mellado

W. Kimbell escribió: Creo que nos encontramos una vez mas con algo muy tipico en el mundo fotografico: la critica e incluso el desprecio a todo aquello que no encaje en lo que cada uno de nosotros entiende como fotografia (y digo "cada uno de nosotros", porque a dia de hoy no existe una definicion cierta y unica de fotografia).

El Sr. Mellado ha hecho una contribucion importante al mundo de la post-produccion digital, enseñando el manejo y las posibilidades de una herramienta potentisima, para quien quiera usarla. Yo, que disparo en pelicula y aún positivo bastante (aunque escanee la mayoria), y uso el digital en mi trabajo comercial, os aseguro que las tecnicas de retoque de Mellado se pueden utilizar de una forma suave, correcta y completamente invisible. Una vez mas.....las armas, los coches, los ordenadores etc, no son culpables de ningun mal per se, lo es su uso abusivo e incorrecto.

Mellado no dice en su libro "los cielos se han de dramatir de esta manera", sino que enseña a manejar una herramienta para retocar un cielo (por ejemplo). ¿Que el lo hace de manera excesiva para vuestro gusto?, pues es tan sencillo como no copiarlo ni utilizarlo de referencia.....

Por último, e independientemente de que guste su trabajo o no (a mi particularmente me espanta), es un tio que sabe bastante mas de fotografia (no hablo de retoque) de lo que os imaginais.....

Saludos

+ 1 como una catedral!!
Totalmente de acuerdo contigo.

octavio escribió: Pues ni tanto ni tan calvo Alías, ni era tan malo en su tiempo ni tan bueno en el nuestro. Confundimos valoración con valía.

Esto es lo que he encontrado por internet igual pasa lo mismo con lo de Mellado.
Romper moldes cuesta mucho, no hay que entender la fotografía como lo que hacía HCB, la fotografía del XXI es mucha más y seguirá evolucionando.

Es frecuente en la historia de la humanidad encontrar ejemplos de personalidades cuyos valores no fueron reconocidos en su tiempo y que alcanzaron el éxito con el correr de los años. Vincent van Gogh es una de ellas, y no deja de ser interesante intentar conocer las razones por las que sus cuadros, que durante la vida del pintor no tuvieron valor alguno, alcanzaran veinte o treinta años después elevadas cotizaciones hasta llegar en la actualidad a las mas altas que jamás se hayan pagado por un cuadro.
He aquí algunos de los motivos por los que la obra de este pintor pudo revalorizarse.

EVOLUCION DEL GUSTO ARTISTICO. El impresionismo constituyó un movimiento artístico que, en un principio, causó una fuerte reacción negativa por parte de amantes de la pintura y críticos que no estaban preparados para un arte de vanguardia. Van Gogh establece nuevos criterios en el uso del dibujo y el color, nuevos criterios de expresión que no son comprendidos por la sociedad de su tiempo. El color, usado a veces de forma arbitraria, tiene para el pintor una significación moral y simbólica que está lejos del sentimiento naturalista. Llega a utilizar el color para expresar las pasiones humanas, llegando a asociar los colores con las notas musicales.

La revalorización del color originaría posteriormente el Fauvismo, movimiento que se desarrollaría entre 1901 y 1906 con partidarios destacados como Matisse, Derain o Rouault. El fauvismo buscaba el impacto cromático. La forma y el color constituían un lenguaje en el que el significante adquiría valor en si mismo, sin necesidad de transcender hacia valores de tipo moral o metafísico.

La transmisión al cuadro de las propias emociones del artista hacen de Van Gogh un pionero del Expresionismo, movimiento artístico inconformista, contrario al realismo, que se desarrolló entre 1918 y 1925. El expresionismo resaltaba los valores emocionales por encima de los convencionalismos formales, como medio de hacer más penetrante la manifestación de los sentimientos. Fueron partidarios de este movimiento pintores de la fama de Kandinsky y Klee.

Se observa pues que entre 1900 y 1925 se producen en el arte nuevas formas de expresión que rompen con los criterios artísticos tradicionales y que logran que la sociedad, y dentro de ella los críticos de arte, tengan una mentalidad abierta a diferentes corrientes artísticas; es decir, que en el primer cuarto del siglo XX existe un ambiente propicio para que la obra de Vincent van Gogh pueda ser reconocida y valorada.

Claro, pero... por otra parte podría ocurrir al revés, es decir a lo mejor sus obras (o las de Mellado) serán despreciadas en el futuro, o el amigo Van volverá a caer en el saco roto de los olvidos artísticos. Además con la fotografía el devenir de la valoración adquiere mayores complejidades porque a todo lo artístico hay que sumarle el valor documental que indudablemente tiene.

Ya lo sabeis comprad cuadros a Octavio que luego valdran mucho más.
Octavio el Van Gogh de La Línea.

octavio escribió: Pues ni tanto ni tan calvo Alías, ni era tan malo en su tiempo ni tan bueno en el nuestro. Confundimos valoración con valía.

W. Kimbell escribió: , es un tio que sabe bastante mas de fotografia (no hablo de retoque) de lo que os imaginais.....

Esto no lo pongo en duda, de hecho he "defendido" una crítica hacia si es un buen o mal fotógrafo. Un tema difícil y complejo, y que hay que tratar con suma cautela (no obstante, a mi no me gusta el tipo de fotografia que hace, pero eso no significa nada).

Pero lo que no se puede tolerar, desde mi punto de vista, es que explique aspectos méramente técnicos (tal vez no fotográficos) que son erróneos y que llevan a confusión, al menos en el libro que he leído. Comprobad qué comenta, si no lo retiró ya, sobre el "aspecto" que debe tener un histograma.

Primero, si disparas en RAW, el histograma que ves en pantalla es el del JPEG (no el del RAW), los cuales son muy diferentes así que ver el histograma cuando disparas en RAW sirve como orientación y comprobar que la toma está en los límites operables de exposición, pero no como la referencia.

Segundo, la forma de un histograma no tiene que "buscarse" y hacerlo parecer a una "campaña de Gauss". Cada toma tiene su histograma, el cual es buscado con intencionalidad por el fotógrafo (una foto "oscura" hará tender el histograma hacia su izquierda, y punto).

Así que en ciertos aspectos claves técnicos (no fotográficos) no puedo concordar con él.

Bueno esté va un poco por modas y por quien te enseñe. Hace unos 5 años. Cuando empecé en esto de la fotografia con un 7d y luego un 5d2. Hice un curso de fotografía con una fotógrafo y claro, me enseñó el derecheo. Durante tiempo he hecho servir esa técnica, pero ahora he de reconocer que no me gustan para nada las fotos tan altas de luz y me gustan con su actual medida. De ello se debe a que con al D800E se pueden levantar las sombras de forma bárbara sin perder detalle. Ahora derecheo pero ya no tanto como antes. Si bien es cierto que antes solo realizaba lecturas puntuales ahora con la d800e y el resto de cámaras no lo uso tanto . La lectura matricial en la D800E es sencillamente brutal. Lo mismo pasaba en la M9. O sea que cada uno tiene que hacer lo que le guste. No a todo el mundo le gustan los cuadros de Miró ¿no?

octavio escribió: ....Además con la fotografía el devenir de la valoración adquiere mayores complejidades porque a todo lo artístico hay que sumarle el valor documental que indudablemente tiene.

Yo no estoy de acuerdo en lo del valor documental y creo que, siendo tu pintor, podria haber un interesante debate sobre eso...... Quizas en otro hilo?

¿Por que los pintores del renacimiento pintaba en color?
¿Por que los primeros fotografos fotografiaban en B/N?
¿ De que color es el Universo? si cuando mirás a través de un telescopio ves las Galaxias en gris, la cámara es capaz de sacar color, el ojo no, jeje. Quién tiene razón el ojo o la cámara?
Nadie tiene la verdad. Esto siempre será tema de debate.
Y si nos metemos en el mundo de los animales...., hay algunos que solo ven en b/n, y algunos insectos son sensibles a la luz infrarroja y ultravioleta, imaginad si estos bichos hablaran del b/n y color . Ahora si que la he liado.
Saludos.

Me voy una tarde y no veas la que habéis liado.

Leican: Muchas gracias, aunque me temo que no es para tanto, si yo con comer y pagarme la casa me conformo.

W.Kimbell: Sin lugar a dudad hay un interesante debate sobre el valor documetal de la fotografía además de todos sus demás valores. Estaré encantado de entrar en materia cuando usted lo considere oportuno.

Alías: ¿Qué te has tomado hoy?

Brandt: a su último post, una gran verdad.

Y ahora... que pase el siguiente¡

cuando empecé a interesarme por la fotografía debo decir que Mellado me fascinó, pero poco a poco la llama se fue apagando.

todos estamos de acuerdo en no despreciar a nadie por que no haga lo que a cada uno de nosotros nos fascine, pero sinceramente no entiendo que tengas que estar 1 hora para hacer una foto y luego 3 para post-procesarla.

Vamos que como dice Kimbell, sabra un huevo de fotografía, pero tanto tiempo detrás de un ordenador no me entra en la cabeza, en otras palabras, no aprendí (sin querer ser presuntuoso, claro) a componer hasta que no cogí la cámara y de luces ni te cuento.

más obturación, menos post-producción

Saludos

octavio escribió: Me voy una tarde y no veas la que habéis liado.

Leican: Muchas gracias, aunque me temo que no es para tanto, si yo con comer y pagarme la casa me conformo.

W.Kimbell: Sin lugar a dudad hay un interesante debate sobre el valor documetal de la fotografía además de todos sus demás valores. Estaré encantado de entrar en materia cuando usted lo considere oportuno.

Alías: ¿Qué te has tomado hoy?

Brandt: a su último post, una gran verdad.

Y ahora... que pase el siguiente¡

Octavio, me gusta tu precisión...