Nuevo libro de José Maria Mellado

trank escribió:

Raza escribió:

Manu Lexes escribió:

trank escribió: Y sí que se ve gente en el foro que son muy puristas y que parece un sacrilegio para la fotografía el usar un programa de retoque.

Hay gente, entre la que me encuentro, a la que, sin ser purista ya que también editamos, nos gusta un aspecto más natural de las fotografías. Y es una cuestión estética, no purista. El tema es que, como espectador, te guste o no el resultado final.

+1

Pero es que el usar un programa de edicion, no implica que la imagen resultante deje de ser natural, es mas hay que editarla para que la imagen logre ser mas natural posible, por el poco rango dinamico de las camaras con respecto al ojo humano, esas fotos de cielos blancos en lugar de azules, esas sombras oscuras por la diferencia de luz en el ambiente, la imagen sacada es real? habra que editarla y tocar como decis luces y sombras e intentar igualar la imagen a lo que habia en el momento que la tomé.

A lo que me refiero con la edicion y los puristas, es como tu bien dices, que hablais de una estetica, la cual será a nivel personal y muchos imponen su nivel estetico personal como el sumun y el que se salga de ahí o no tiene gusto, o su foto es mala, o eso no es fotografia, etc...

La estetica de cada uno puede gustar o no, pero de ahi a criticar una imagen por la estetica que tenga, se podría empezar a discriminar a todos los que hacen fotografía en ByN que eso de natural tiene poco, pero eso no se critica.

Absolutamente de acuerdo. Creo que se trata de una exposición muy lúcida de lo que supone la interpretación de la captura en fotografía.

un placer tenerte por aquí y leerte José María, muy interesante lo que dices, no tengo ninguna guia de Ps ni ningún libro tuyo porque siempre suelo hacer lo mismo con las fotografías, cosas muy sencillas pero esta claro que el saber toda la técnica posible con photoshop puede ayudar muchisimo a mejorar una fotografía.


un saludo y bienvenido

[/quote Manu Lexes]Lo de que el ojo tiene mas rango dinamico que las camaras no lo digo yo, lo he visto en la red de redes, si tu dices que no es asi, pues tu lo sabrás mejor, normalmente las camaras suelen tener un RD de unos 11 pasos de media,(creo recordar), el ojo, no se donde lei que puede llegar a los 20, pero esos 11 pasos hay que rescatarlos mediante un revelado digital o quimico...[/quote]

Me gustaría aportar alguna precisión respecto a esto. El ojo tiene un menor rango dinámico que las cámaras, alrededor de 6,5 EV. Los sensores actuales van desde los 8 EV de las cámaras de gama media hasta los 12,5 EV de respaldos como el Phase One P6+.

Lo que sucede es que el iris, que es nuestro diafragma, se contrae o dilata modificando la "exposición" en cada punto al que dirigimos la mirada. Al mirar al cielo cerramos nuestro diafragma (contraemos el iris) y al mirar al suelo se dilata. El ser humano no es capaz de abarcar una escena completa en una sola mirada. Funcionamos mirando rápida y subconscientemente a diferentes puntos con distintas exposiciones y enfoques. Luego, en el cerebro, se mezclan todas esas "capturas" y se nos forma la imagen percibida de la escena llegando a cubrir hasta 20 EV. De hecho, se puede decir con acierto que "el ser humano ve en HDR".

La cámara no tiene esa posibilidad, sólo hay una exposición para cada escena en cada toma. Precisamente ésta es una de las dos razones por las que se intervienen las imágenes en el revelado y en la copia (ya sea químico o digital el proceso); para poder compensar las deficiencias técnicas de la cámara respecto a la forma en la que ve el ojo humano.

Aquí os cito un texto más completo al respecto por si tenéis curiosidad:

The retina has a static contrast ratio of around 100:1 (about 6.5 f-stops). As soon as the eye moves (saccades) it re-adjusts its exposure both chemically and geometrically by adjusting the iris which regulates the size of the pupil. Initial dark adaptation takes place in approximately four seconds of profound, uninterrupted darkness; full adaptation through adjustments in retinal chemistry (the Purkinje effect) is mostly complete in thirty minutes. Hence, a dynamic contrast ratio of about 1,000,000:1 (about 20 f-stops) is possible.[5] The process is nonlinear and multifaceted, so an interruption by light merely starts the adaptation process over again. Full adaptation is dependent on good blood flow; thus dark adaptation may be hampered by poor circulation, and vasoconstrictors like tobacco.[citation needed]
The eye includes a lens not dissimilar to lenses found in optical instruments such as cameras and the same principles can be applied. The pupil of the human eye is its aperture; the iris is the diaphragm that serves as the aperture stop. Refraction in the cornea causes the effective aperture (the entrance pupil) to differ slightly from the physical pupil diameter. The entrance pupil is typically about 4 mm in diameter, although it can range from 2 mm (f/8.3) in a brightly lit place to 8 mm (f/2.1) in the dark. The latter value decreases slowly with age; older people's eyes sometimes dilate to not more than 5-6mm

rangefinder escribió: Jose Maria estará haciendo palmas con las orejas.
Yo no se si te tendrán devoción o no pero que vas a vender mas libros seguro, tendras que hacer una donación al foro en condiciones. aunque sea compartiendo conocimiento

No sé si venderé más libros ni ésa es mi intención participando de alguna manera en el foro. Yo no tengo todas las respuestas ni mucho menos, muchas cuestiones dependen del punto de vista y se aprende mucho compartiendo y dialogando. Ésa es mi intención. Me gusta de hecho que se cuestione lo que digo o escribo, con criterio, claro, porque me da la oportunidad de argumentarlo y en ocasiones de corregir y enriquecer mis conocimientos.

Saludos a todos.

Brandt escribió: José María, coincido contigo en que un buen procesado digital es mucho más rápido que hacer una buena copia analógica. La gente que fotografía hoy en día suele pensar que el laboratorio permitía procesar con rapidez y nada más lejos de la verdad.

Tú sabes, igual que yo, que hacer la primera copia buena, la de exposición, podía consumir varias horas cuando no una jornada completa. Otra cosa es hacer una copia de cualquier manera, los que los printers norteamericanos llaman el straight print.

Muchas decisiones a tomar, a veces contradictorias, un esquema gráfico sobre el straight print inevitable de tiempos de tapado y quemado. Y todo ello controlando perfectamente el revelador adecuado para que la copia cumpla su tiempo, sin tener que sacarla antes. No es sencillo aunque pueda pensarse lo contrario.
Saludos

Tienes razón. Y ésa es una de las razones por las que NUNCA volveré a hacer copias en el laboratorio. Recuerdo que una vez que se conseguía el esquema de quemados y tapados y los tiempos lo mejor era hacer varias copias seguidas porque luego era muy difícil volver a replicar el proceso, por muchas notas que se tomaran. Hoy me han pedido cuatro copias (distintas) para la galería alemana. Simplemente tengo que pulsar un botón y conseguir una copia exacta a la que decidí que fuera la buena. Antes había que volver al laboratorio e intentar reproducir el mismo proceso que nos consiguió la primera copia buena. Y sinceramente, creedme, ese trabajo le importa un comino al coleccionista o a la institución que te compra una obra.

Otra diferencia fundamental es que ahora se puede profundizar más en los pequeños detalles y ser más perfeccionista. En el laboratorio era más complicado siempre.

Realmente veo que cn tus comentarios y de otros foreros expertos vamos a aprender un monton.

GRacias a Tod@s

Creo que uno de los errores más frecuentes de los que empiezan en el revelado digital, es querer aplicar a una sola foto, todos los "trucos" que hemos aprendido después de leer nuestro ultimo libro o participado en nuestro ultimo curso. Sólo con el tiempo y la práctica, aprendes a conocer qué necesita tu foto. El problema fundamental es (y esto no se aprende en los libros), como ha dicho José María y ya dijo Ansel Adams, "visualizar" la foto. Este proceso de visualización, se realiza en el momento de la toma. Si una vez hecha la foto, no sabes que quieres conseguir, te puedes pasar horas manipulando el negativo (digital o analógico) y aplicando todos los "trucos" y efectos posibles sin ton ni son, buscando ese efecto mágico. Claro, esta forma de trabajar es muy decepcionante y sólo un golpe de suerte (que no suele aparecer) hará que salga algo decente.

Desde que intento hacer esto (visualizar la foto), me he dado cuenta que muchas fotos necesitan muy poco tratamiento y que raramente estoy más de 5 minutos en cada foto.
Si un día necesito dar un tratamiento específico, que a fuerza de no usarlo se me ha olvidado cómo aplicar, pues voy y consulto el libro de Mellado (o el que sea) donde sé que está muy bien explicado, pero lo importante es saber el efecto que le quieres dar a la foto, no ir probando efectos uno encima de otro hasta que la foto pesa 4 gigas.



Cuando digo que esta foto me llevó treinta segundos su revelado, la gente no me cree, pero es la pura verdad. A esta foto sólo se le ha aplicado contraste, claridad y se le ha subido un poco la luminancia de los naranjas y los verdes (puede que también la de los amarillos).
Conclusión: hay que tener conocimientos de revelado digital, pero no es necesario aplicarlos todos a todas las fotos.

putirraton escribió: como ha dicho José María y ya dijo Ansel Adams, "visualizar" la foto. Este proceso de visualización, se realiza en el momento de la toma. Si una vez hecha la foto, no sabes que quieres conseguir, te puedes pasar horas manipulando el negativo (digital o analógico) y aplicando todos los "trucos" y efectos posibles sin ton ni son, buscando ese efecto mágico. Claro, esta forma de trabajar es muy decepcionante y sólo un golpe de suerte (que no suele aparecer) hará que salga algo decente.

Desde que intento hacer esto (visualizar la foto), me he dado cuenta que muchas fotos necesitan muy poco tratamiento y que raramente estoy más de 5 minutos en cada foto.

Así es, para mi lo más importante a la hora de tomar fotografías es previsualizarla. Intento ir incluso un paso más atras y intentar visualizar la imagen final incluso sin cámara. De hecho una de las cosas que más me gusta es buscar sitios para fotografiar, y los busco sin cámara...y soy de la opinión que todos los fotógrafos para mejorar deberíamos guardar la cámara de vez en cuando durante un tiempo.( lo que decía mellado del exceso de info..esta es una buena forma de soltar lastre...)
Y sobre la edición, sobre gustos... yo intento editar la foto en la cámara...intento que la imagen quede en cámara lo más parecido a lo que estoy viendo..después un poquito de "magia" digital para que este parecido que busco se ajuste lo máximo posible a la realidad que he previsualizado, visualizado y fotografiado...normalmente tengo que editar muuuuchas fotos que no me gusta hacer y pasar mucho tiempo delante del ordenador...para mis fotos lo menos posible.

Hola Jose Maria, No me he explicado bien, yo no creo que el proceso digital sea enemigo de la fotografia pura, por eso lo puse entre comillas, pero si creo que hay gente que lo ve asi.
Tampoco he creido nunca en que haya una "fotografia pura", mis criterios son mas bien estéticos y me suelen gustar más las fotografias mas sencillas y menos tratadas, en digital y analógico. Por ejemplo las de Bernard Plossu me gustan más que las de Sebastiao Salgado, eso es cuestión de gustos, sin desacreditar a nadie.
Por supuesto que la tecnica es importante, creo que estamos deacuerdo.
Mira, es como el anuncio, "la potencia sin control no sirve de nada", pues la tecnica sin contenido y sentimiento tampoco.

Por otro parte, la fotografia quimica en Blanco y negro por ejemplo si es muy manipulable (pude hacer algo de laboratorio en mis tiempos), pero la fotografia con un negativo color y no digamos con una diapositiva no es nada manipulable si la comparamos con un archivo digital. Mi soporte favorito era la diapo, una interpretacion de la realidad con reducidisimo rango dinamico, pero una vez comprendido el lenguaje lo que sacas es lo que hay con muy poca necesidad de intervencion posterior.
Las fotografias que veo hechas con negativo color tampoco tienen demasiada intervencion posterior, su aspecto me resulta mas agradable que el de un negativo digital espectacular y con hiperdetalle.

En fin, para gustos colores, ahi estan las herramientas!
Saludos!

Me gustaría aportar alguna precisión respecto a esto. El ojo tiene un menor rango dinámico que las cámaras, alrededor de 6,5 EV. Los sensores actuales van desde los 8 EV de las cámaras de gama media hasta los 12,5 EV de respaldos como el Phase One P6+.

Lo que sucede es que el iris, que es nuestro diafragma, se contrae o dilata modificando la "exposición" en cada punto al que dirigimos la mirada. Al mirar al cielo cerramos nuestro diafragma (contraemos el iris) y al mirar al suelo se dilata. El ser humano no es capaz de abarcar una escena completa en una sola mirada. Funcionamos mirando rápida y subconscientemente a diferentes puntos con distintas exposiciones y enfoques. Luego, en el cerebro, se mezclan todas esas "capturas" y se nos forma la imagen percibida de la escena llegando a cubrir hasta 20 EV. De hecho, se puede decir con acierto que "el ser humano ve en HDR".

La cámara no tiene esa posibilidad, sólo hay una exposición para cada escena en cada toma. Precisamente ésta es una de las dos razones por las que se intervienen las imágenes en el revelado y en la copia (ya sea químico o digital el proceso); para poder compensar las deficiencias técnicas de la cámara respecto a la forma en la que ve el ojo humano.

Muchas gracias por tu aclaracion.

Todo un lujo poder aprender un poco mas cada dia de muchos grandes que hay por aqui

Muy interesante todo lo que aqui se plantea, no tanto lo que alrededor del tema en cuestión se cuece.

Yo sólo quiero plantear que, como casi todo en esta vida, cuanto más se aprende sobre algo más capacidad de decisión se adquiere, mas coherencia y mas libertad para desarrollar. Estamos hablando de una manifestación artística...

Qué bueno que también Mellado aporte en este foro.

Un saludo