Nuevo libro de José Maria Mellado

trank escribió:

Raza escribió:

Manu Lexes escribió:

trank escribió: Y sí que se ve gente en el foro que son muy puristas y que parece un sacrilegio para la fotografía el usar un programa de retoque.

Hay gente, entre la que me encuentro, a la que, sin ser purista ya que también editamos, nos gusta un aspecto más natural de las fotografías. Y es una cuestión estética, no purista. El tema es que, como espectador, te guste o no el resultado final.

+1

Pero es que el usar un programa de edicion, no implica que la imagen resultante deje de ser natural, es mas hay que editarla para que la imagen logre ser mas natural posible, por el poco rango dinamico de las camaras con respecto al ojo humano, esas fotos de cielos blancos en lugar de azules, esas sombras oscuras por la diferencia de luz en el ambiente, la imagen sacada es real? habra que editarla y tocar como decis luces y sombras e intentar igualar la imagen a lo que habia en el momento que la tomé.

A lo que me refiero con la edicion y los puristas, es como tu bien dices, que hablais de una estetica, la cual será a nivel personal y muchos imponen su nivel estetico personal como el sumun y el que se salga de ahí o no tiene gusto, o su foto es mala, o eso no es fotografia, etc...

La estetica de cada uno puede gustar o no, pero de ahi a criticar una imagen por la estetica que tenga, se podría empezar a discriminar a todos los que hacen fotografía en ByN que eso de natural tiene poco, pero eso no se critica.

Yo creo que nunca me he posicionado en contra de la edición. Como digo yo edito, ajuste luces, sombras, recorto, enfoco...

Yo no desecho una foto por lo que se haya editado, sino por el resultado final. A mi no me gusta todo, y no creo que sea por ser purista, que no creo que lo sea. pero tendré todo el derecho a expresar mis gustos y preferencias, aunque sean distintas a las de los demás. A ver si resulta que los puristas son los que no permiten que a mi no me guste una foto con una edición "exagerada" (digo exagerada para entendernos).

En cuanto a que el ojo humano tiene más rango dinámico que la película o el sensor, creo que es discutible. Si tiene mucha capacidad y rapidez en ajustar la exposición y un procesador para revelar increíblemente rápido y eficaz.....

No hay menosprecio ninguno, nuevos fotografos, me refiero a toda la gente que ha aprendido en la era digital y de internet, donde va todo mas rapido y diferente a como iba antes, nada mas.
Conozco muchos aficionados mejores fotografos que muchos profesionales, la mayoria de los profesionales hacen todo tipo de cosas para el negocio y muchas veces la parte creativa es la perjudicada.
Lo que quiero decir es que hoy en dia hay muchisima informacion, es alucinante, y es muy enriquecedor e interesante, pero al mismo tiempo es dificil discernir entre la informacion interesante o esencial y la que no lo es, esto en consustancial a internet en todos los aspectos.
Para mi el fotografo deberia formarse antes y sobre todo, mucho más alla de las tecnicas de postproceso, y ahi es donde falla mucha gente, porque al final es mucho mas facil y rapido aprender sentado en el ordenador de tu casa que salir a la calle y fallar, fallar, fallar durante mucho tiempo hasta que consigues resultados que te van gustando.

Y desde luego puedes postprocesar de muchas maneras, ahi para gustos colores, pero tener cultura visual y cultura en general ayuda a no hacer desacatos.

Saludos!

elejaga escribió: Hola a todos........ de nuevo,

Daniel, cuando pones las comillas a los nuevos "fotógrafos", esto pasa en este y en muchos foros, casi en todos, se hace un poco de menosprecio a cierta parte de los fotógrafos que hay en el mundo.

Hay 2 clases de fotógrafos, los profesionales y los amateur, pero para mi todo el que se pone detrás de un objetivo en ese mismo momento es un fotógrafo, con conocimientos o sin ellos, pero lo que está haciendo es fotografía.

Lo que hay que hacer es ser un poco mas transigente con todo, esto no va por tí, Daniel, si no a nivel general.
Mellado hace sus libros, unos los compran, otros no, pero lo que está claro es que para el que quiera seguir sus enseñanzas........... les serán útiles sus técnicas, y para los que no...... pues que pasen de ellas.
Esto no va solo para los libros de este señor......... si no para los de todos.

Comparto contigo que lo que hay que hacer es pasar más horas con el objetivo delante del ojo.

Un saludo

Daniel, deberías conocer la astrofotografía y la infrarroja digital, y necesitas del ordenador para llegar a lo que hace el quimico, si o si, ya lo he dicho varías veces hablar de fotografía en general hoy día no vale. Si a ti te gusta el b/n quimico, es muy respetable, pero eso es fotografía del siglo XIX y mitad del XX, donde el quimico reinaba, hoy en día con el digital evolucionando día a día van surgiendo nuevas tecnicas, HDR, etc....los isos cada vez más sensible te permiten hacer fotos con escasa luz sin necesidad de trípode, a mi incluso me ha cambiado el concepto de disparar, jeje, antes con el quimico con 36 exposiciones tenía para el fin de semana, ahora igual hago 500 fotos, con el digital "aprietas" más el botón haces más fotos y yo aprendo más.
Saludos.

Manu Lexes escribió:

trank escribió:

Raza escribió:

Manu Lexes escribió:

trank escribió: Y sí que se ve gente en el foro que son muy puristas y que parece un sacrilegio para la fotografía el usar un programa de retoque.

Hay gente, entre la que me encuentro, a la que, sin ser purista ya que también editamos, nos gusta un aspecto más natural de las fotografías. Y es una cuestión estética, no purista. El tema es que, como espectador, te guste o no el resultado final.

+1

Pero es que el usar un programa de edicion, no implica que la imagen resultante deje de ser natural, es mas hay que editarla para que la imagen logre ser mas natural posible, por el poco rango dinamico de las camaras con respecto al ojo humano, esas fotos de cielos blancos en lugar de azules, esas sombras oscuras por la diferencia de luz en el ambiente, la imagen sacada es real? habra que editarla y tocar como decis luces y sombras e intentar igualar la imagen a lo que habia en el momento que la tomé.

A lo que me refiero con la edicion y los puristas, es como tu bien dices, que hablais de una estetica, la cual será a nivel personal y muchos imponen su nivel estetico personal como el sumun y el que se salga de ahí o no tiene gusto, o su foto es mala, o eso no es fotografia, etc...

La estetica de cada uno puede gustar o no, pero de ahi a criticar una imagen por la estetica que tenga, se podría empezar a discriminar a todos los que hacen fotografía en ByN que eso de natural tiene poco, pero eso no se critica.

Yo creo que nunca me he posicionado en contra de la edición. Como digo yo edito, ajuste luces, sombras, recorto, enfoco...

Yo no desecho una foto por lo que se haya editado, sino por el resultado final. A mi no me gusta todo, y no creo que sea por ser purista, que no creo que lo sea. pero tendré todo el derecho a expresar mis gustos y preferencias, aunque sean distintas a las de los demás. A ver si resulta que los puristas son los que no permiten que a mi no me guste una foto con una edición "exagerada" (digo exagerada para entendernos).

En cuanto a que el ojo humano tiene más rango dinámico que la película o el sensor, creo que es discutible. Si tiene mucha capacidad y rapidez en ajustar la exposición y un procesador para revelar increíblemente rápido y eficaz.....

Es que en ningun momento te he mentado como purista has sido tu el que te has dado por aludido con mi mensaje. Si editas tus imagenes pues perfecto, hay quien se niega a usar ningun tipo de programa mas que para convertir el RAW a JPEG (o eso dicen)

Si no eres del grupo de personas que digo pues nada mas que hablar, yo tambien tengo "gusto", lo pongo entre comillas por que puede que no sea bueno, pero no deja de ser mi gusto y mis preferencias, pero lo que a mi no me guste no tiene por que ser malo o peor o no tener gusto fotografico, como se ha mecionado varias veces en post con fotografias algo "exageradas".

Lo de que el ojo tiene mas rango dinamico que las camaras no lo digo yo, lo he visto en la red de redes, si tu dices que no es asi, pues tu lo sabrás mejor, normalmente las camaras suelen tener un RD de unos 11 pasos de media,(creo recordar), el ojo, no se donde lei que puede llegar a los 20, pero esos 11 pasos hay que rescatarlos mediante un revelado digital o quimico...

Para solucionarlo podemos hacer esa tecnica tan criticada llamada HDR, que bien usada puede dar imegenes reales y naturales, el problema... que estamos acostumbrados a ver esos cielos quemados, esos sombras intensas y ese tipo de fotografia parece que gusta mas y resulta mas natural por tener menos manipulacion.

La realidad se llama dinero, y estoy seguro que los que defienden el b/n quimico si tuvieran 7000 euros se comprarían la Leica Monochrome digital, esa cámara debe hacer unas fotos nocturnas que debe quitar el hipo y a hacer fotos con la posibilidad de cambiar el iso foto a foto sin necesidad de llevar un 2 cuerpo como pasa con el quimico. Yo si alguna vez hago b/n quimico es porque no tengo esos 7000 euros.
Saludos.

alías escribió:

trank escribió: La estetica de cada uno puede gustar o no, pero de ahi a criticar una imagen por la estetica que tenga, se podría empezar a discriminar a todos los que hacen fotografía en ByN que eso de natural tiene poco, pero eso no se critica.

Trank, estoy contigo, escribí en un post de hace 2 días que si hubieran inventando la fotografía en color directamente, el b/n no le harían caso. Estuve buscando pintores antes de que se inventara la fotografía y todos pintaban en color, mi pregunta es ¿ el hombre era capaz de imaginar los matices de colores en b/n (gama de grises) antes de la fotografía ¿por qué no hay cuadros en b/n antes de que se inventara la fotografía? ¿Sabeis si Velasquez o Murillo, etc? pintaban en b/n porque yo no he encontrado nada, no me vale el dibujo al carboncillo hablo de oleo. Trank estoy de acuerdo que la fotografía b/n es artificial porque los humanos vemos en color.
Saludos.

La grisalla es una técnica de pintura monocromatica que se usa desde el siglo XIV. Creo que por ahí falla tu argumento.
Un saludo.

+1 con alías, ya lo dije yo cuando se preveía que iba a salir la MM, la gente tiraba pestes, pero la MM es el futuro en el actual presente.

la grisalla no es pintura, dibujos siempre ha habido, la pintura rupestre que es color o b/n? yo digo que si no tienes b/n fotografico el hombre nos es capaz de pensar en visual lo que no ve. Deberías hecharle un vistazo a la astrofotografía que es el color en la astrofotografía? de que color son las galaxias? o las nebulosas? si el ojo humano a través de un telescopio ve en b/n, el que es capaz de ver en color es la cámara. Cuando empecemos a colonizar Marte y la gente empiece a hacer fotos seguro que las cosas allí tendrán un matiz rojizo debido a la reflectancia de su suelo. Solo ponemos saber la verdad relativas de los objetos a través de nuestros sentidos, pero nunca su valor absoluto, Todo nuestro conocimiento arranca del sentido, pasa al entendimiento y termina en la razón, palabra de Kant
Saludos.

alías escribió: la grisalla no es pintura, dibujos siempre ha habido, la pintura rupestre que es color o b/n? yo digo que si no tienes b/n fotografico el hombre nos es capaz de pensar en visual lo que no ve. Deberías hecharle un vistazo a la astrofotografía que es el color en la astrofotografía? de que color son las galaxias? o las nebulosas? si el ojo humano a través de un telescopio ve en b/n, el que es capaz de ver en color es la cámara. Cuando empecemos a colonizar Marte y la gente empiece a hacer fotos seguro que las cosas allí tendrán un matiz rojizo debido a la reflectancia de su suelo. Solo ponemos saber la verdad relativas de los objetos a través de nuestros sentidos, pero nunca su valor absoluto, Todo nuestro conocimiento arranca del sentido, pasa al entendimiento y termina en la razón, palabra de Kant
Saludos.

Es pintura si esta pintado al oleo, como ejemplo el jardín de las delicias. Cuando esta cerrado el tríptico se ve la creación del mundo que es una grisalla.
De astrofotografia no se nada pero me informaré, parece un tema interesante

trank escribió:
A lo que me refiero con la edicion y los puristas, es como tu bien dices, que hablais de una estetica, la cual será a nivel personal y muchos imponen su nivel estetico personal como el sumun y el que se salga de ahí o no tiene gusto, o su foto es mala, o eso no es fotografia, etc...

La estetica de cada uno puede gustar o no, pero de ahi a criticar una imagen por la estetica que tenga, se podría empezar a discriminar a todos los que hacen fotografía en ByN que eso de natural tiene poco, pero eso no se critica.

Manu escribió: Yo creo que nunca me he posicionado en contra de la edición. Como digo yo edito, ajuste luces, sombras, recorto, enfoco...

Yo no desecho una foto por lo que se haya editado, sino por el resultado final. A mi no me gusta todo, y no creo que sea por ser purista, que no creo que lo sea. pero tendré todo el derecho a expresar mis gustos y preferencias, aunque sean distintas a las de los demás. A ver si resulta que los puristas son los que no permiten que a mi no me guste una foto con una edición "exagerada" (digo exagerada para entendernos).

En cuanto a que el ojo humano tiene más rango dinámico que la película o el sensor, creo que es discutible. Si tiene mucha capacidad y rapidez en ajustar la exposición y un procesador para revelar increíblemente rápido y eficaz.....

Es que en ningun momento te he mentado como purista has sido tu el que te has dado por aludido con mi mensaje. Si editas tus imagenes pues perfecto, hay quien se niega a usar ningun tipo de programa mas que para convertir el RAW a JPEG (o eso dicen)

Si no eres del grupo de personas que digo pues nada mas que hablar, yo tambien tengo "gusto", lo pongo entre comillas por que puede que no sea bueno, pero no deja de ser mi gusto y mis preferencias, pero lo que a mi no me guste no tiene por que ser malo o peor o no tener gusto fotografico, como se ha mecionado varias veces en post con fotografias algo "exageradas".

Lo de que el ojo tiene mas rango dinamico que las camaras no lo digo yo, lo he visto en la red de redes, si tu dices que no es asi, pues tu lo sabrás mejor, normalmente las camaras suelen tener un RD de unos 11 pasos de media,(creo recordar), el ojo, no se donde lei que puede llegar a los 20, pero esos 11 pasos hay que rescatarlos mediante un revelado digital o quimico...

Para solucionarlo podemos hacer esa tecnica tan criticada llamada HDR, que bien usada puede dar imegenes reales y naturales, el problema... que estamos acostumbrados a ver esos cielos quemados, esos sombras intensas y ese tipo de fotografia parece que gusta mas y resulta mas natural por tener menos manipulacion.

Trank, si dices que los puristas decimos... normal que me sienta aludido. Que otra parte, me da igual...

Yo afirmo nada sobre el ojo, ni lo sé mejor que tú. Digo que sería discutible. Procuro no hacer afirmaciones categóricas, ni siquiera de lo que sé a ciencia cierta, por lo tanto no entiendo tu tono.

No sé porque se tienen que quemar los cielos cuando no se hace HDR. A mi no me gustan los cielos quemados. Creo que no los quemo, sin cecesidad de HDR, y también procuro no darles aspecto de los cielos de Mordor, porque tampoco me gustan. Al que le gusten, pues perfecto.

Que lo único que reivindico es poder expresar mi opinión sobre una foto publica, sin que se me tache de purista despectivamente, como suele ocurrir.

¿Los tolerantes deben serlo hasta con la intolerancia? Me lo pregunto muchas veces, y no tengo la respuesta.

por fin una reflexión coherente en este hilo...

Bruno escribió: qué cachondos os ponéis con una celebridad en el foro.. !!