Nuevo libro de José Maria Mellado

Trank, si dices que los puristas decimos... normal que me sienta aludido. Que otra parte, me da igual...

Yo afirmo nada sobre el ojo, ni lo sé mejor que tú. Digo que sería discutible. Procuro no hacer afirmaciones categóricas, ni siquiera de lo que sé a ciencia cierta, por lo tanto no entiendo tu tono.

No sé porque se tienen que quemar los cielos cuando no se hace HDR. A mi no me gustan los cielos quemados. Creo que no los quemo, sin cecesidad de HDR, y también procuro no darles aspecto de los cielos de Mordor, porque tampoco me gustan. Al que le gusten, pues perfecto.

Que lo único que reivindico es poder expresar mi opinión sobre una foto publica, sin que se me tache de purista despectivamente, como suele ocurrir.

¿Los tolerantes deben serlo hasta con la intolerancia? Me lo pregunto muchas veces, y no tengo la respuesta.

Me habré expresado mal, lo mismo no es tu caso tu estetica y gusto no la impones por encima de otras. Pero todos hemos leido muchos comentarios de que ciertas fotografias son cuanto menos una deshonra para la fotografía en si, por el tipo de revelado, con lo que esto me demuestra que si nos salimos de un cierto criterio y gusto personal ciertas imagenes no tendrían ni que llamarse fotografías.

Lo malo de los foros es que no se puede entender bien los tonos en los que nos expresamos, mi comentario sobre el rango dinamico del ojo no iba a malas, yo he comentado algo que he visto en la red, y tu has dicho que era discutible, si es dicutible es por que podras aportar algo de informacion al respecto, difernete a lo que yo he dicho, como yo no puedo decir mas que lo que he visto en la Red, pues no descarto que tu sepas mas del caso... Como discutible todo puede ser discutible, pero normalmente la razon es 1.

Creo que mis comentarios han sido tolerantes, de hecho nunca he sacado un tema criticando, el trabajo de los que no retocan, ni a los que si, ni a los que retocan por exceso o por defecto. Puede gustarme o no, pero despreciar el trabajo de otra persona simplemente por que no corresponde a mi gusto es si es intolerancia. Y por muy tolerante que seas lo que tampoco se puede es recibir golpes y poner siempre la otra mejilla. Una cosa es ser tolerante y otra tonto.

Y te pido disculpas si mis comentarios han ido para ti, ya que no era mi intencion, copiaba lo que escribias por que el primero en citar un comentario mio fuiste tu, pero esto no va a nivel personal, si no en un tono genérico.

Trank, que no te digo intolerante, nada más lejos. Ni me he sentido ofendido en absoluto por tus palabras. Para mi se trata de una charla sobre gustos....

Lo de la tolerancia venia ,prescisamente, por los intolerantes con la "sobre-edición" ¿Hay que tolerar a los que no la toleran? Es una tontería que no tiene respuesta.

Vaya pedazo de discusión! Y yo sin mirar este hilo hasta hoy!
Pensar que no contaba con comprar el libro de Mellado y después de bucear por este hilo, me lo voy a pillar esta misma tarde, ja ja

Manu Lexes escribió: Trank, que no te digo intolerante, nada más lejos. Ni me he sentido ofendido en absoluto por tus palabras. Para mi se trata de una charla sobre gustos....

Lo de la tolerancia venia ,prescisamente, por los intolerantes con la "sobre-edición" ¿Hay que tolerar a los que no la toleran? Es una tontería que no tiene respuesta.

Lo he leido mal entonces

Jose Maria estará haciendo palmas con las orejas.
Yo no se si te tendrán devoción o no pero que vas a vender mas libros seguro, tendras que hacer una donación al foro en condiciones. aunque sea compartiendo conocimiento

Necesito mejorar mis conocimientos en cuanto a revelar y procesar fotos. Quizá compre este libro.

Aprovecho esta oportunidad para preguntar sobre cómo se consigue este procesado que hace tiempo me llama la atención:

Leica M9 Cuba

Leica M9 Cuba

No soy amigo de procesar fotos (o quizá sea que no tengo ni idea), pero estas fotos me gustan y quisiera saber como se ha conseguido ese procesado.

Gracias por todo.

en serio, en serio... esta es la misma pelea desde que apareció la edición digital. Nunca habrá un ganador, jeje

Bruno escribió: joé.. no te pillo es en serio o ironizando, o ironizando en serio? jajaja

Raza escribió: Hola...ante todo decir q prefiero el término edición al de retoque para denominar a los ajustes q les aplico a las fotografías...después añadir, q no tengo nada contra Mellado, dios (si existe) me libre de eso...pero no pienso comprar su libro. Ni el suyo , ni ninguno q me enseñe ningún tipo de técnica. Ni digital ni química. Como sabías palabras dicen por aquí, no pienso convertirme en un químico loco ni en un informático cerebrito... Y no porque no necesite aprender, de eso necesito mucho, pero prefiero dedicarme a lo q de verdad me gusta...tomar fotos, mejores o peores, pero fotos. Salir , observar, encuadrar, hacer unos pequeños cálculos, q la mayoría de las veces salen solos y hacer click... Me pierdo entre tantos conocimientos...aberraciones cromáticas, matices tonales, histogramas perfectos, etc... No se si no llego a todo esto en profundidad o es q he decidido ver más alla y preocuparme de otras cosas q yo encuentro más importantes en la fotografía. Y por supuesto q es fundamental editar un RAW...pero un pequeño enfoque, ajustar un poquito las luces y sombras, contrastar o no, ...lo básico, no se...un preset q tengas preparado...algo rápido... Pero pasar horas editando una foto... Eso es otro tipo de arte, jeje, más parecido a la pintura...igual de válido y bueno, pero otra cosa...tema muy manido sobre el q se ha debatido mucho en este foto... Saludos

Sabes que en el fondo estoy de acuerdo contigo..., siempre que ya domines la técnica, como parece que es tu caso. Tu post es una reacción lógica al exceso de información y discusión sobre cuestiones técnicas.

Suelo comenzar mis conferencias y talleres avisando del peligro de quedarse enganchado con cuestiones técnicas e informáticas y olvidas el propósito final, que es hacer buenas fotos. La técnica debe ser el vehículo para expresarse adecuadamente mediante el lenguaje visual que es la Fotografía. Debe ser un medio, no un fin, como ocurre en muchos casos. Por eso siempre digo que la técnica hay que aprenderla, dominarla de forma absoluta y rápida, para luego centrarse en el propósito fundamental que es conseguir imágenes que toquen el alma del espectador.

También coincido contigo en que no es necesario pasar horas editando una foto. Yo suelo dedicar unos 5-10´en la mayoría de mis fotos hasta su estado final y quizás 20´como mucho cuando se trata de una panorámica que implica varios raws de origen. Pero para conseguir esto se necesitan dos cosas:

1.- Previsualizar (imaginar) la foto final antes de tocar el ratón.
2.- Dominar la técnica para realizar el menor número de ajustes de la forma más efectiva.

Saludos!

Daniel Belenguer Perez escribió: Hola Jose Maria mellado,

A mi personalmente no me gusta nada el aspecto de una fotografia tan retocada, entre otras cosas porque la trampa con estas tecnicas es que eres capaz de transformar una fotografia mediocre o nula en contenido en una fotografia espectacular en cuanto a impacto visual, pero vacia de mensaje o significado.

Dominar hasta cierto punto las tecnicas digitales es necesario si haces fotos digitales, y tus libros como otros cumplen ese cometido, pero al final se traslada constantemente un mensaje de: tecnica, postproceso, tratamiento, etc,.. horas delante del ordenador.. para mi el problema no es ese, ya que tus libros estan pensados para enseñar tecnica, no?, el problema es que muchos de los nuevos "fotografos" se han olvidado de que la fotografia trata de transmitir, y eso se consigue haciendo muchas fotos, fallando muchas, viendo mucha fotografia y cultura visual en general, leyendo, etc,etc,etc,.. Pasar mas tiempo post-procesando que haciendo fotos es un gran error si lo que quieres es llegar a ser buen fotografo, y eso es lo que pasa hoy en dia. Hay mucho ruido por ahi.

El ser tan conocido te hace objeto de estas criticas, ya que te has convertido en simbolo del postproceso digital y por ende "enemigo de la fotografia pura", estoy seguro que no es asi, pero es algo inevitable, ademas seguro que tienes mas seguidores que detractores, tiene que haber de todo en este mundo.

Yo tengo un libro tuyo, creo que el primero, y me vino muy bien para aprender como revelar raws.

Por cierto, creo que Castro Prieto seguia trabajando con negativos.

Saludos!

Hola Daniel, acabo de escribir un post sobre mi coincidencia con algunos de vosotros en rechazar el abuso de la técnica. Pero la técnica es el peldaño básico que todo fotógrafo necesita superar. No sé si has hecho laboratorio químico y tienes conocimiento de todo lo que se hace en le mismo. La técnica es necesaria, ya sea para químico como para digital. Sólo cambia la herramienta.

Con lo que no puedo coincidir contigo es que el proceso digital sea enemigo de la fotografía pura. ¿Que es la "fotografía pura" y quién lo decide? ¿Es la fotografía química? ¿Es la fotografía que no se interviene tras la toma? Yo creo que lo que realmente quieres expresar es que no te gusta la fotografía mal positivada. Ni a mí tampoco. Aquellos que aborrecen del tratamiento digital es simplemente porque nunca se han metido en un laboratorio químico o no han llegado a dominar su técnica. En el laboratorio químico se consiguen prácticamente los mismos resultados que en digital, mediante herramientas diferentes. Los que no han conocido el laboratorio químico no son conscientes de las auténticas virquerías que se pueden hacer y se hacen y cómo es interpretación del negativo es precisamente una parte esencial del hecho fotográfico. Según tu planteamiento, Ansel Adams estaría alejadísimo de la "fotografía pura" por el intenso tratamiento que tenían sus negativos y sus copias. No en vano afirmaba que "el negativo es la partitura; luego hay que interpretarla". No sé si habéis tenido ocasión de ver lo que un gran positivador como Castro Prieto es capaz de hacer con un negativo malo.

Aparte de todo esto, que uele estar motivado por el desconocimiento del proceso químico y sus posibilidades, el propio concepto de "fotografía pura" es contradictorio en sí mismo. Precisamente la Fotografía es una disciplina que admite multitud de mestizajes y se enriquece de ello. Fotógrafos que han trabajado con película como Jorge Rueda con sus fotomontajes, Ouka Leele con sus anilinas sobre fotografías, Witkins quemando y manchando parcialmente los negativos o añadiendo tramas a la ampliadora para añadir ciertos efectos, las transferencias Polaroid, las platinotipias de Isabel Muñoz... ¿Qué es la fotografía pura? ¿la de Cristina García Rodero o Sebastiao Salgado? ¿Habéis visto alguno de sus negativos? Yo sí. Porque le hemos positivado a Cristina, Isabel Muñoz, Ouka Leele y a otros grandes fotógrafos. Isabel Muñoz se sentaba al lado de mi empleado y comenzaban los ajustes de todo tipo a la imagen con un nivel de exigencia altísimo yendo a detalles muy concretos y transformando notablemente la imagen original. Cristina hace lo mismo. Salgado hasta hace poco tenía un laboratorio en París donde le hacían unos positivos que conllevaban una manipulación extrema del negativo de la Leica llegando a crear máscaras con cartulina para cada fotografía y tamaño de copia y poder sacar los cielos o levantar los rostros. ¿Eso ya no es "fotografía pura"?

Yo pienso que, como a mí, no te gustan las fotos mal positivadas o en las que se nota el retoque excesivo. Por cierto, Castro Prieto, muy buen amigo mío, sigue haciendo negativo que luego digitaliza y procesa en el ordenador. Lógicamente sigue también haciendo químico, porque para algo es el mejor en España desde mi punto de vista. Pero sus últimos libros en color son todo digital. Hace de todo, como debe ser.