Algunas tonterías que heredamos de Cartier-Bresson

Vaya chorreo que te ha salido, amigo Zindra. Nadie se está metiendo con HCB ni está poniendo en duda su enorme talla como fotógrafo. No hay que ser más papista que el papa.

A lo mejor si añado que técnicamente era un desastre porque la técnica no le interesaba y que la mayor parte de sus fotos están fuera de foco o trepidadas habrá quien crea que estoy expresando un rechazo a su obra. No hay tal. Siempre lo he admirado y lo sigo haciendo. En sus justos términos.

Hace años tenía yo una amiga que, ante algunos temas o cuestiones, decía: "Eso no lo sé pero tengo quien me lo sabe". Aparte de ser muy simpática solía tener razón pues conocía a muchísima gente y siempre encontraba a quién preguntar. Pues eso me pasa a mi con HCB, que no le conocí personalmente pero tengo mucha amistad con quien sí, y no solo eso sino que fue uno de sus discípulos dilectos. O sea que he oído suficiente sobre HCB como para escribir unas páginas, algo que no haré.

Aunque el momento decisivo le persiguiera, nadie habia hablado de ello en fotografía hasta que él se inventó lo de à la sauvette (que es otra forma de decir lo mismo.

De la fidelidad a Leica se podrían decir algunas cosas pero no vale la pena por ser muy conocidas.

zindra escribió: Chorreo es el término correcto, yo he utilizado rollo, en cualquier caso he avisado. No tengo ningún problema en que nadie se meta con HCB o que no le guste, simplemente no es mi caso. Soy perfectamente consciente de que no tengo ni idea, pero de todo lo que he visto la fotografía de HCB es de las que más me ha llegado. Todos evolucionamos y a lo mejor dentro de diez años lo que ahora tanto me atrae de su obra lo desprecio, quien sabe. Pues eso, que sólo sé que no sé nada. En cualquier caso, sigo pensando que conocer a un artista no tiene porque mejorar el entendimiento de su obra.

No, el saber cómo es un artista puede o no -depende de la personalidad- arrojar alguna luz sobre su obra. Pero no invocaba el conocimiento de mi amigo sobre HCB con ese motivo sino para explicar (pero es que me llamaban y se enfriaba la sopa) que era un tanto maniático, algo que no me sorprende pues leí de jovencito la obra de Wittkower relativo a los artistas como hijos de Saturno.

No hay de qué preocuparse. Todo eso le sirvió a él y bien está pero a lo mejor a otros les sirven otros conceptos, actitudes y equipos. Mejor no endiosar a nadie y no fanatizarse.

Brandt, es que eres colega de René Burri??

No, Bruno. De alguien que estuvo unos años muy cerca de HCB.

eso es una suerte...

zindra escribió: Chorreo es el término correcto, yo he utilizado rollo, en cualquier caso he avisado. No tengo ningún problema en que nadie se meta con HCB o que no le guste, simplemente no es mi caso. Soy perfectamente consciente de que no tengo ni idea, pero de todo lo que he visto la fotografía de HCB es de las que más me ha llegado. Todos evolucionamos y a lo mejor dentro de diez años lo que ahora tanto me atrae de su obra lo desprecio, quien sabe. Pues eso, que sólo sé que no sé nada. En cualquier caso, sigo pensando que conocer a un artista no tiene porque variar la valoración de su obra. Ya es casi imposible conocerse a uno mismo como para pretender conocer a los demás. Por cierto, hablando de técnica, me gustaría saber algunos fotógrafos que consideres técnicamente buenos y porqué. Me da que eso de que no le interesaba la técnica debía ser más una pose, ¿cómo concluye en centrarse en el 50mm sin haber pasado antes por todas las demás focales? O a lo mejor es que era un genio vago. ¿Consideras que la trepidación o el desenfoque disminuyen el valor de la fotografía de HCB? Yo no las tengo demasiado en cuenta. Gracias por tus aportes, de lo mejor de cualquier foro, sin duda.

Dejé sin contestar una parte de tu post que me parece interesante. Fotografos técnicamente buenos -y muy buenos- hay a patadas. No es la técnica el pilar en el que debe apoyarse una obra salvo que para un fotógrafo concreto la técnica haga carne con su concepto fotográfico. Por ejemplo, Ansel Adams. No sólo es un gran fotógrafo sino también un gran técnico, al punto de haber escrito manuales que todavía son punto de referencia. Podría citar a centenares, del pasado y del presente pero ya digo que no es esa la cuestión.

¿Era una pose como dices el desinterés de HCB por la tecnica? No. Lo dijo tantas veces que habrá que hacerle caso y pensar que no mentía. No ganaba nada con ello.
HCB tenía la técnica justita para hacer lo que hacía y nunca se interesó en ir ni un paso más allá. Siempre tuvo buenos printers a su servicio y su trabajo terminaba cuando entregaba el carrete gastado. Su último printer había revelado y positivado tantos negativos de HCB que ya no necesitaba que le dijera nada.

Jamás se interesó por ese aspecto de la fotografía. Lo he apuntado más arriba: dijo muchísimas veces que antes de meterse en el cuarto oscuro prefería pasear, leer, escuchar música o cualquier otra cosa.

¿Pienso que una foto fuera de foco o trepidada posee menos valor fotográfico? Absolutamente no. Como sabes, en los tiempos en que HCB estuvo activo como fotógrafo no existía el autofocus. Había que arreglarse con la hiperfocal pero cualquiera sabe que un objetivo de 50mm no ofrece mucho margen de error en la estimación de la distancia. A HCB lo que le importaba era capturar a velocidad de vértigo la escena que le interesaba y cualquiera que haya andado mucho fotografiando en la calle sabe que la ocasión no espera ni se presenta dos veces. Por eso decía que sus mejores fotografías eran las que había tomado con los ojos. Así que para él -y para nosotros como espectadores- lo importante es lo que se desarrolla dentro de la foto no si está fuera de foco o trepidada.

Espero haber respondido a lo que preguntabas. Salud.

No nos aburres, al menos a mí. Dices algo que me preocupa en lo personal pues te aseguro que no pretendo mirar a nadie por encima del hombro. Si mis post dan esa impresión te aseguro que es a pesar mío.