Sgue el debate: ¿CCD o CMOS?

dukenuken escribió:

rangefinder escribió: No hombre ,es solo un juego estadistico, pero jugando con la memoria visual el porcentaje de acierto coincide con el 90% de la mayoria, claro esta que no deja de ser un juego, si bien las diferencias son minimas y los tamaños exiguos para hacer esto medianamente serio, pero se acerca un poco a la realidad.

Eso no lo entiendo la verdad... cuando hablas del 90% de la mayoria....
Es que la mayoria de la gente esta dividida, en algunos pares de fotos por ejemplo habia 47% de votos para una a 53% de votos para la otra, eso realmente para mi significa que la gente no tiene idea de cual es cual.
Personalmente cuando votaba tenia claro a cual dar mi voto, pero hubo 2 o 3 fotos que vote al azar porque no era capaz de tener una opinion clara.

Cambiando ligeramente de tema, ahora con mi M9 que he podido usar un poco mas ya... me he planteado tres opciones, quedarme con ella (comprarle otra funda, bateria extra, etc), cambiarla por la M240 o venderla y usar solo los lentes leica en otras camaras. Puedo tener los tres pensamientos el mismo dia varias veces incluso.... La M9 me ha encantado, los JPGs directos de camara son excelentes, el RAW igual y no se que hacer. Lo del iso maximo 640 me deja un poco cojo pero el estilo de imagen me encanta..... me pone nervioso el tema corrosion y que aun no haya solucion definitiva.

Sí hay ya solución: Leica se hace cargo del cambio de sensor. Totalmente gratis. Eso es una marca y lo demás son historias

Waku escribió: Yo no he probado el sensor de la M240, por ello tampoco voy a ponerme a hacer el test, seguramente las diferencias salten a un ojo entrenado como el de Joan y que ha manejado ambas.

Pero lo que sí se es que no he conseguido con ninguna otra cámara los colores que obtenía casi directamente, sin tocar mucho el raw de la M9. Los sensores CMOS Sony, que he usado en cámaras Nikon y actualmente en mi A7S me parecen bastante parecidos entre sí, como más frios...

Cambiamos demasiado deprisa de cámara, conocer lo que da tu sensor lleva tiempo y muchas fotos. Cada óptica tiene su carácter, cada sensor el suyo...

También es cierto que ahora comprendo mejor que algunos fotógrafos se aferren a las herramientas que les gustan sin seguir el ritmo de la innovación, como algún pro que conozco que sigue fiel a los tonos de piel que da su Fuji S5 Pro, o a los que les gusta más el sensor de la X100 original frenta a las nuevas, etc.

Ahí le has dao pero bien: tienes toda la razón, en la era de la foto química el fotógrafo lo probaba todo en su etapa de formación (básicamente película y papel y sus respectivos reveladores) y, una vez encontrado lo que le satisfacía, era muy reacio a cambiar nada. Fíjate hasta qué punto era así que todavía recuerdo cuando Ilford le puso el "Plus" a la FP4 el cabreo que se cogieron algunos (y tenían razón y un ojo muy fino pues son dos películas diferentes).
¿Cuándo se cambiaba algo? Cuando veías que alguien obtenía –por ejemplo– mejores resultados con una determinada película. Es decir, se cambiaba para mejorar.
No es que no hubiera rabos de lagartija y culos inquietos entonces, que los había, pero quedaban identificados muy pronto y no se les tomaba en serio. Con el toqueteo continuo de las cámaras era igual: lo primero, si te veían con más de un par, era preguntarte si en lugar de fotógrafo eras coleccionista.
En resumidas palabras: en un mundo sin obsolescencia programada y en el que un disparo se valoraba pues era gastar un fotograma, la palabra "fotógrafo" tenía otro peso.

dukenuken escribió: Yo creo que en estos casos hay mas "mistica" en la mirada del observador que en la realidad. Es decir, si la diferencia es de 0.1 el que quiere verla y esta empeñado en que exista la vera, pero multiplicada por 1000.

Brandt, esta muy bien que cambien el sensor, el problema es que te lo cambian por otro que tiene la misma deficiencia que produce la corrosion, si quisiera tener la camara en buenas condiciones, digamos por 10 años que hago?
Se supone que los cuerpos Leica son para toda la vida. Excepto en digital.... lo se.

Si lo que he leído es cierto, Leica se ha puesto de acuerdo con el fabricante de los sensores para que produzca un importante lote no sensible a la corrosión. Lo que allí se dice es que el problema se origina en el cristalito que protege el sensor propiamente dicho.
De ser así, en el caso de cambiarte el sensor el nuevo no tendría por qué darte problemas.
Y tienes razón: las Leica mecánicas son mejores como cámaras que las digitales como digitales.

Qué pena, la calidad tan bestial que habría ahora en emulsiones si el digital no hubiera cambiao y destrozao la industria. Entonces una M6 se planteaba como para 50 años de fotos (bueno y ahora si no caemos en el engaño igual).

Bruno escribió: Qué pena, la calidad tan bestial que habría ahora en emulsiones si el digital no hubiera cambiao y destrozao la industria. Entonces una M6 se planteaba como para 50 años de fotos (bueno y ahora si no caemos en el engaño igual).

Si nos ceñimos a Kodak e Ilford hay emulsiones, tanto clásicas como de grano tabular, excelentes. Hablo de blanco y negro pues en color las pérdidas han sido irreparables.

Mis preferidas han sido las emulsiones clásicas, de granulometría muy variada y con un espesor de emulsión considerable. Ese tipo de película (para placas y FM) daba unos resultados que tal vez nunca volveremos a ver.
Si lo que buscamos es una película que se parezca mucho al digital una vez escaneada las TMax 100 son perfectas para eso. Tienen una emulsión finísima y grano T o tabular de un tamaño regular y mínimo.

Brandt escribió:

Bruno escribió: Qué pena, la calidad tan bestial que habría ahora en emulsiones si el digital no hubiera cambiao y destrozao la industria. Entonces una M6 se planteaba como para 50 años de fotos (bueno y ahora si no caemos en el engaño igual).

Si nos ceñimos a Kodak e Ilford hay emulsiones, tanto clásicas como de grano tabular, excelentes. Hablo de blanco y negro pues en color las pérdidas han sido irreparables.

Mis preferidas han sido las emulsiones clásicas, de granulometría muy variada y con un espesor de emulsión considerable. Ese tipo de película (para placas y FM) daba unos resultados que tal vez nunca volveremos a ver.
Si lo que buscamos es una película que se parezca mucho al digital una vez escaneada las TMax 100 son perfectas para eso. Tienen una emulsión finísima y grano T o tabular de un tamaño regular y mínimo.

A ver los chicos de Ferrania si le toman la vez a Fuji y sacan una diapo en condiciones. Porque lo de volver a meter mucha plata en las pelis de blanco y negro no lo veo (de verdad es por motivos medioambientales o es por la escadez?)