Sgue el debate: ¿CCD o CMOS?

Lo vi ayer y me hice el test, es impresionante que los que entran en semejante post friki que se supone que estan bien preparados para distinguir entre una u otra no sean (estadisticamente hablando) capaces de distinguir las imagenes.

Yo mismo en mi primera impresion con la M9 consegui facilmente igualar los tonos de piel de la Sony A7S con dos simples pequeños ajustes en lightroom....

Siempre hay mas magia en el ojo del observador que en lo que se observa realmente....

Pues no suelo tener muy buen ojo para esto, pero la diferencia entre la M9 y la M240 es tan clara para mi que he acertado casi un 90%, hasta que no pruebas la M240 no ves las carencias que tiene, supongo que todos hemos de pasar por eso para convencernos, no sirve nada que nos diga nadie.

pero como que has acertado el 90%, han publicado con que camara han sacado cada foto ? yo solo veia el porcentaje de gente que vota una u otra pero no la info real de cada foto tomada con tal camara....

Opino lo mismo que dukenuken, solo veo votos de la gente que pueden o no tener razon...

Si me guio por la mayoria, yo sin tener, ni haber probado ninguna de las 2 he acertado mas de un 80%, pero no creo que haya que fiarse de eso...

Yo no he probado el sensor de la M240, por ello tampoco voy a ponerme a hacer el test, seguramente las diferencias salten a un ojo entrenado como el de Joan y que ha manejado ambas.

Pero lo que sí se es que no he conseguido con ninguna otra cámara los colores que obtenía casi directamente, sin tocar mucho el raw de la M9. Los sensores CMOS Sony, que he usado en cámaras Nikon y actualmente en mi A7S me parecen bastante parecidos entre sí, como más frios...

Cambiamos demasiado deprisa de cámara, conocer lo que da tu sensor lleva tiempo y muchas fotos. Cada óptica tiene su carácter, cada sensor el suyo...

También es cierto que ahora comprendo mejor que algunos fotógrafos se aferren a las herramientas que les gustan sin seguir el ritmo de la innovación, como algún pro que conozco que sigue fiel a los tonos de piel que da su Fuji S5 Pro, o a los que les gusta más el sensor de la X100 original frenta a las nuevas, etc.

No hombre ,es solo un juego estadistico, pero jugando con la memoria visual el porcentaje de acierto coincide con el 90% de la mayoria, claro esta que no deja de ser un juego, si bien las diferencias son minimas y los tamaños exiguos para hacer esto medianamente serio, pero se acerca un poco a la realidad.

rangefinder escribió: No hombre ,es solo un juego estadistico, pero jugando con la memoria visual el porcentaje de acierto coincide con el 90% de la mayoria, claro esta que no deja de ser un juego, si bien las diferencias son minimas y los tamaños exiguos para hacer esto medianamente serio, pero se acerca un poco a la realidad.

Eso no lo entiendo la verdad... cuando hablas del 90% de la mayoria....
Es que la mayoria de la gente esta dividida, en algunos pares de fotos por ejemplo habia 47% de votos para una a 53% de votos para la otra, eso realmente para mi significa que la gente no tiene idea de cual es cual.
Personalmente cuando votaba tenia claro a cual dar mi voto, pero hubo 2 o 3 fotos que vote al azar porque no era capaz de tener una opinion clara.


Cambiando ligeramente de tema, ahora con mi M9 que he podido usar un poco mas ya... me he planteado tres opciones, quedarme con ella (comprarle otra funda, bateria extra, etc), cambiarla por la M240 o venderla y usar solo los lentes leica en otras camaras. Puedo tener los tres pensamientos el mismo dia varias veces incluso.... La M9 me ha encantado, los JPGs directos de camara son excelentes, el RAW igual y no se que hacer. Lo del iso maximo 640 me deja un poco cojo pero el estilo de imagen me encanta..... me pone nervioso el tema corrosion y que aun no haya solucion definitiva.

La corrosion, el iso, el rango dinamico, la versatilidad del lv para leica R, la duracion de la bateria, calidad LCD, etc...

Las imágenes hablan por sí solas, son muy parecidas. Sinceramente creo que los sensores CCD tienen mejor color y tienen mejor "microcontraste", creo que esto es producido el limitado rango dinámico (para los blanco y negros que me gustan mucho mejor; La M240 con su mejor rango dinámico tiene una gama de grises mucho más rica y las imágenes pueden parecer menos contrastadas).

Solo por eso merece emho la pena. Y eso que la m9 la compraba a la mitad de lo que me ha costado la M240. Ahora bien coincido en que para el tipo de fotografía que hacemos el 80% del tiempo, con la m9 vas sobrado.

Sobre las limitaciones de la m240 me gustaría que hablarais más porque al menos en Internet no he encontrado nada y eso que he mirado y mucho.

En mi caso, la he comprado para quitarme el gusanillo del cacharreo, de haber comprado la m9 en 1 año... que me conozco.

Saludos.

Yo no encuentro ninguna diferencia entre las imágenes.

sabes tu que no