¿Hay una reflex de película mejor que la Leica R 6.2?

Mi duda es que hace tan buena a la R6.2 como para estar por encima de la FM2 o la FM3A por mencionar las 2 primeras que se me ocurren que sean mecanicas.

Bueno, pues por dar una opinion tecnica que normalmente s algo que no esta a la vista aunque la experiencia te da un tacto con el que llegas a intuir esto ya solo con tener un aparato entre las manos.
Tecnologicamente la R6.2 esta a años luz de las burdas Nikon FM2 o FM3A, la construccion artesanal de Leica no tiene similitudes con las Nikon mas alla del aspecto, la R6.2 es una camara construida enteramente de manera artesanal, con mecanizado de las piezas que tienen un dimensionado que la hace unica en su segmento, unicamente comparable a una M en este sentido. Las Nikon en cambio estan hechas con piezas troqueladas todas exactamente iguales y con un dimensionado nada generoso que es imposible que soporten el paso del tiempo del mismo modo que lo van a soportar las Leica, esto que parece una cuestion menor, es lo mas importante a la hora de fabricar una camara, el ajuste de precision de las piezas que se hace a mano como es logico, es muchisimo mas tolerante en las Nikon, lo que ademas de restarles precision les alarga mucho el mantenimiento que esto si es un pro, pero a costa de no ser tan exactas ni muchisimo menos que las leica. La electronica empleada en una Nikon es una electronica acorde con su bajo coste de producción de modo que es muy frecuente ver Nikon FM2 con fallos de fotometro o directamente con fotometros muertos, Leica R6 es muy raro que fallen en este aspecto, disponen de una parte electronica muy robusta con circuitos de proteccion para en caso de sulfatacion, que no se corroa todo el circuito integramente como suele suceder con una Nikon.
El el apartado del visor, el pentaprisma de una Leica no tiene tampoco nada que ver con el de una Nikon, tanto el cementado de los prismas como su aislamiento es ejemplar, siendo muy difícil que se produzca una separacion o que afloren los temidos hongos, en una Nikon esto esta a la orden del dia.
En fin son muchas cosas a nivel tecnico, prácticamente todas, es como comparar un vespino con una moto GP, las dos te llevan al trabajo y quizas el vespino consuma menos y cueste menos de matener y no sea necesario ir a trabajar en una moto GP, esto ya cada uno lo decide pero no son comparables por dentro.

Ahora si me hago una idea mas clara del porque. Yo siempre había escuchado que si las FM2 eran cámaras para expediciones polares, que lo aguantaban todo y demás y por eso me extrañaba la mística que hay con la R6, cuando hace lo mismo que la FM2 pero costando 3 o 4 veces mas.

Gracias por aclarar estas dudas

"mejor" en que sentido?

Pregunto: la Leica R8 no es mejor ( ergonomía, visor, ... )?

bien, varias veces he mencionado esta cámara en algun hilo hablando de reflex de película, sin mucho éxito, por cierto. a día de hoy no ha pasado por mis manos ninguna reflex que rezume la calidad de una R6.2, ni de lejos, vamos. de entrada, la sensación que te da cuando la tienes en las manos esta a años luz de las fm2-3 de nikon.

y el sonido del obturador de la r6.2? es silenciosa? comparado con un fm2 por ejemplo

Yo la tuve 3 meses y me la vendí. Su construcción es soberbia, pero hace mucho ruido y para el street photography a mi no me gusta, cada vez que disparas la gente mira
Es una cámara de colección, para película en b/n prefiero la Konica Hexar RF.
Saludos.

Que diferencia hay con la R6?