La fotografía química ha quedado para aficionados nostálgicos, amantes de lo artesanal. Cuando empleo la palabra aficionados, no lo hago despectivamente, sino en el sentido del término francés “amateur” , esto es amador o amante. Francamente, no creo que muchos profesionales puedan permitirse derrochar tiempo y dinero en el proceso químico.
Partiendo de lo anterior, pienso que las consideraciones a tener en cuenta, para decidirse por el proceso cien por cien químico, serán el placer que obtengas de trabajar en el laboratorio, y la disponibilidad de espacio, tiempo y dinero (el gasto en material ya ha dejado de ser una cuestión menor). Los factores medioambientales también pueden tener su peso.
Trabajar en el laboratorio puede ser físicamente agotador, aunque esto quizás añada valor al resultado. La pregunta no es si la fotografía química sigue teniendo sentido.
Yo creo que con tantas y tan buenas opciones como tenemos a día de hoy, especialmente en cuanto a material analógico (cámaras, objetivos, escáneres de negativos, material de laboratorio...) que hace años costaba un riñón, y el mundo digital que va que se las pela, me parece que limitarse uno mismo a una opción concreta es positivo cuando hay un criterio estético que lo justifique. Decir que no se deben mezclar analógico y digital a estas alturas me parece tan superado... A mi me encantan los negativos que salen de mi Mamiya 645 con el Sekor 80/1.9. Escanearlos a todo lo que da el escaner y subirlo a internet. El día que quiera o pueda, me compro un labo y saco las copias, el negativo me estará esperando. Mientras tanto, y lo necesite, puedo imprimirlas en un labo comercial a una calidad acojonante. Esa es mi opción. Me encanta el negativo. Cada día me aburre más el digital, aunque lo sigo utilizando porque tiene sus ventajas. Pero para la estética que busco, negativo siempre.
Hay que escoger los MEDIOS en función del FIN que se persiga, no al revés.
Saludos.
Jeduba escribió: Yo creo que con tantas y tan buenas opciones como tenemos a día de hoy, especialmente en cuanto a material analógico (cámaras, objetivos, escáneres de negativos, material de laboratorio...) que hace años costaba un riñón, y el mundo digital que va que se las pela, me parece que limitarse uno mismo a una opción concreta es positivo cuando hay un criterio estético que lo justifique. Decir que no se deben mezclar analógico y digital a estas alturas me parece tan superado... A mi me encantan los negativos que salen de mi Mamiya 645 con el Sekor 80/1.9. Escanearlos a todo lo que da el escaner y subirlo a internet. El día que quiera o pueda, me compro un labo y saco las copias, el negativo me estará esperando. Mientras tanto, y lo necesite, puedo imprimirlas en un labo comercial a una calidad acojonante. Esa es mi opción. Me encanta el negativo. Cada día me aburre más el digital, aunque lo sigo utilizando porque tiene sus ventajas. Pero para la estética que busco, negativo siempre.
Hay que escoger los MEDIOS en función del FIN que se persiga, no al revés.
Saludos.
Estoy de acuerdo. Mi fin no es publicar en internet, es simplemente tener mis copias en papel de un negativo de película. tenerlas para mí. no persigo otro fin mas allá de la satisfacción personal de un aficionado.
Tengo el espacio-tiempo, y con el dinero que vale una leica digital tengo para diez años de laboratorio analógico, con cámaras incluidas.
El resultado de un escaneo es distinto al de un archivo digital de origen. No sólo en "imperfecciones" como grano, suciedad, etc. Las texturas en blanco y negro, la gama de grises o de colores son distintas. Es cierto que existen "trucos" para imitar TriX o Portra, pero un buen escáner marca la diferencia. Si pudiera me compraría un Flextight. He visto muchas veces sus resultados y son espectaculares, con cualquier formato de los que admite. Con ópticas Leica, precisamente, se comporta de maravilla.
hay un montón de escáner fantásticos tirados por ahí por falta de soporte técnico. drivers y demás. Por cierto, ese escáner tiene un precio digamos...lógico para un aficionado? la curva de aprendizaje de un vuescan no come tiempo? la tinta para impresora y el papel japonés la regalan? Perdón, pero es que me pierdo.
No intento decir no al digital, es muy útil. digo simplemente, es necesario rizar el rizo con revirivueltas de procesos mezclados?
tengo algunas fotos que me gustan en digital y pienso imprimirlas. pero en impresora. no pienso dejarme el tiempo y el dinero en negativos digitales y en milongas de platino paladio por mu bonito que sea el vídeo que rula por internet de la MM. al pan pan y al vino vino. y que cada uno gaste sus cuartos como le plazca.
Y volviendo al inicio del tema por parte de brandt, la magia del laboratorio se consigue con mucho curre detrás sí. nadie nos dijo que fuera fácil. pero puede resultar divertido. O no.
Jesu escribió: No pienso que sea una herejía disparar película, para gastar un pastizal en un escáner, que no deja de ser una foto digital de una transparencia y luego, editar y luego editar para el prrfil de papel, etc. Pero, realmente veo que el problema está en que algunos lo comparan con el digital y vienen las frustraciones. que si el grano, que si un pelillo, que si marcas de lavado.
No sería más sensato, tratar la cadena digital en su proceso de impresión y dejar la peli para positivar?
lo digo como un pensamiento más que como una crítica. Pero veo mucha pérdida de tiempo en la conversión peli-impresion injet.
saludos
Yo estoy de acuerdo con esto.
Sin entrar en el debate de que es mejor (que lo son las dos cosas, analógico y digital), lo que no me gusta es mezclarlos. Empiezo en analógico, acabo en analógico e igual en digital.
Habrá quien dirá que entonces no puede publicar las fotos y gracias al escáner sí que puede hacerlo. Pues no estoy de acuerdo; si nos quieres enseñar las fotos via internet, las haces digitales, si total, escaneadas, ya no son analógicas y además pierden todo su encanto.
El analógico al papel y el digital a Internet... o a papel también , claro.
Un saludo.
El problema para mi justamente es ese, la discriminación de una foto porque sea digital o analógica o porque este hecha con tal o cual cámara. Es lo mismo.
Una foto es una foto y no pierde su carácter porque sea un negativo escaneado o una digital "positivada". ¿ Pierden su encanto ?, Yo creo que no. Solo son fotos y deberíamos dejar de darle vueltas al proceso y centrarnos más en el contenido.
Una foto solo pierde su encanto, según mi modesta opinión, solo cuando no has conseguido plasmar lo que querías. Sea de la forma que sea.
Ese es el quid de la cuestión, Negrales. Contenido vs. Herramienta. Una buena foto es una buena foto, se haga con lo que se haga. Totalmente de acuerdo.
Ahora, Fotogramos, en mi opinión, un escáner tan caro, sólo lo concibo para exrprimir al máximo la resolución y gama de un negativo. Si quieres imprimir un negativo digitalizado tan exquisito, se supone que usarás las mejores opciones de impresión... se pone por un pico. Para eso, un laboratorio con un técnico especialista artesano y se le paga su trabajo y supongo que te saca una copia maravillosa por una fracción de imacon+impresión. No sé, yo lo veo así.
Con mi Nikon Coolscan 4000 ED voy más feliz que una perdiz en 35mm. Y un Epson V600 para FM. Y no fue ninguna fortuna.
Saludos.
No hay que hacer , en mi opinión, ninguna discriminación, ni tampoco, meterlo todo en el mismo saco. Una foto será una foto, pero no creo que sea lo mismo hacerla con el iphone que llevas en el bolsillo y pasabas por allí, que por ejemplo, con una cámara de Gran Formato.
Vamos, que no se trata de una cosa u otra ni era ese el espíritu de este debate, creo yo.
Efectivamente, puedes hacer una buena foto con un iphone y una mala en gran formato, con mucha calidad, pero mala. Es difícil, pero puede pasar.
Yo no voy por ahí, hombre. Solo hacia alusión a lo que llamas "perdida del encanto"
Estoy con Bruno, que malos son estos hilos! jajaja
A mi lo que me está enamorando del positivado es toda la colección de recursos manuales como tapados, reservas y demás que se pueden situar dentro de la artesanía y que lejos del debate de la calidad o mediocridad del motivo (lo que para uno es un fotón, para otro es una mielda) son una experiencia en si misma. Y no son comparables, a la edición en ordenador.
Le informamos que nuestro sitio web usa cookies propias y de terceros para poder prestar sus servicios. Al continuar navegando, entendemos que acepta su uso. Información
