Cómo nos ha liado la fotografía digital

Sí, yo también disparo mayoritariamente en analógico y luego escaneo. Tanto en blanco y negro como en color, hay diferencias evidentes respecto a un archivo digital nativo. Ya he dicho varias veces que el medio digital es a día de hoy la imitación de la fotografía, como el Sunny Delight respecto al zumo de naranja.
Hoy la calidad se ha cuantificado y eso es un sinsentido. Erwin Puts, que no sabe hacer fotos, se nos presenta como "autoridad" para decir qué objetivo Leica es bueno o malo. Como si un taxista probase monoplazas Fórmula 1. Pero es lo que tenemos. En el momento en que todo se cuantifica, se automatiza y sólo cuentan los números, ya da igual tener oficio o no, saber o no hacer fotos.
El gran timo digital ha sido una caída en picado de la calidad, que también se traduce en la tarifa del trabajo de los profesionales. Casi nadie acepta el precio de un trabajo bien hecho, sólo se quiere algo "rápido", y lo que quiera aportar el fotógrafo de más, habrá de hacerlo por cuenta propia, perdiendo su tiempo y dinero.
Las cámaras cada vez más llenas de automatismos, de funciones asistidas, de problemas resueltos por algoritmos y estadísticas, dan como resultado una monotonía visual aplastante, que se trata de ocultar con colores cada vez más fosforitos y más sharpness, hasta la irrealidad. El equivalente a gritar en vez de hablar. Veo anuncios de parques naturales que he visitado muchas veces, con unos colorines de rotulador Carioca, que dan pena. Quien dice eso, los retoques de photoshop a las modelos y todo lo demás.
Se ha perdido el Norte estético. Internet está lleno de reviews con fotos nulas, insulsas, vacías, estéticamente pésimas y eso es lo que mayoritariamente ve y lee el aficionado, con lo que su incultura visual se agranda día a día, review a review. Creo que fue el compañero Pablo Rodrigo quien se quejaba del pésimo fotógrafo de bodas al que había dado a testar la Leica SL. Los colores de los retratos eran bastante de pena y su currículum práctico, según leí, eran dos años disparando con una Leica M digital...

Yo no estoy de acuerdo con muchas cosas que se han dicho.

Creo que el digital ha ayudado a democratizar y extender la afición por la fotografía. Creo que eso ha sido algo bueno al menos para los no profesionales. Yo y muchos otros nunca hubiésemos comenzado con la afición si no fuese por la fotografía digital.

Que hay gente que se hace un lio y quiere tener lo último de lo último? Pues sí. Pero ese es otro tema.

Que los objetivos se corrigen por software? Tampoco veo problema alguno.

Que quieres saber que tal es un objetivo? Pues hay miles de fotos tageadas en flickr y similares con las que valorar (independientemente de lo buenas o malas que sean) la calidad del mismo.

Lo dice alguien que hace el 90% de las fotos en analógico porque es muy malo con el PS.

fotogramos escribió: Se ha perdido el Norte estético.

Leo y no creo. ¿Desde cuando detenta la propiedad y representación del norte estético la fotografía analógica...?

Los aficionados corrientes y molientes, si, a los que nos gusta hacer fotos y no mirar con qué se hacen, hemos ganado mucho con la llegada y perfeccionamiento del digital. ¿O es que una foto digital ha de ser mala per se, y sólo se conceptuará como buena si es analógica?

Dadme buenas cámaras digitales, las hay maravillosas, y dejadme de rémoras del pasado. Mi amigo XXX tiene un excelente Mercedes de los últimos modelos, y a la vez, para pasar el rato, guarda y usa, a veces, su Porche de unos 30 años. Sentimentalismo puro, no calidad.

Saludos y veo que de una forma u otra seguimos dando vueltas a la misma noria. Es curioso.

molenyo escribió:

fotogramos escribió: Se ha perdido el Norte estético.

Leo y no creo. ¿Desde cuando detenta la propiedad y representación del norte estético la fotografía analógica...?

Los aficionados corrientes y molientes, si, a los que nos gusta hacer fotos y no mirar con qué se hacen, hemos ganado mucho con la llegada y perfeccionamiento del digital. ¿O es que una foto digital ha de ser mala per se, y sólo se conceptuará como buena si es analógica?

Dadme buenas cámaras digitales, las hay maravillosas, y dejadme de rémoras del pasado. Mi amigo XXX tiene un excelente Mercedes de los últimos modelos, y a la vez, para pasar el rato, guarda y usa, a veces, su Porche de unos 30 años. Sentimentalismo puro, no calidad.

Saludos y veo que de una forma u otra seguimos dando vueltas a la misma noria. Es curioso.

Respeto los gustos particulares de cada uno y en este mundo lo importante es hacer lo que a cada uno le gusta pero tu ejemplo no es valido.
La fotografia digital no es una evolución de la fotografía "analógica"

Brandt, el cristal sigue marcando diferencias. La Sony que tengo actualmente, sobretodo en el color con luz diurna, cambia mucho de un cristal Sony, Zeiss, Leica M o R.
Esa es mi experiencia. Intento con el PS hacer maravillas con las fotos hechas con el cristal Sony pero no llega a lo que te da un Leica. El día que el PS sepa convertir una foto hecha con un cristal barato a un Leica, la firma alemana ya puede cerrar el negocio.
Saludos.

Jajaja corroboro lo anterior al 100%. Las ópticas Leica en la Sony A7 dan un color que no se consigue de otro modo (o al menos yo tampoco cómo sé hacerlo).
Respecto a la valía estética de la foto digital, baste señalar la evidencia de que sigue sin haber un solo fotógrafo nativo digital que esté a la altura de los grandes nombres analógicos. El motivo es sencillo: no se hace nada nuevo, sólo se copia lo anterior, más fácil, más rápido, más barato... peor.

aquaman75 escribió:

molenyo escribió:

fotogramos escribió: Se ha perdido el Norte estético.

Leo y no creo. ¿Desde cuando detenta la propiedad y representación del norte estético la fotografía analógica...?

Los aficionados corrientes y molientes, si, a los que nos gusta hacer fotos y no mirar con qué se hacen, hemos ganado mucho con la llegada y perfeccionamiento del digital. ¿O es que una foto digital ha de ser mala per se, y sólo se conceptuará como buena si es analógica?

Dadme buenas cámaras digitales, las hay maravillosas, y dejadme de rémoras del pasado. Mi amigo XXX tiene un excelente Mercedes de los últimos modelos, y a la vez, para pasar el rato, guarda y usa, a veces, su Porche de unos 30 años. Sentimentalismo puro, no calidad.

Saludos y veo que de una forma u otra seguimos dando vueltas a la misma noria. Es curioso.

Respeto los gustos particulares de cada uno y en este mundo lo importante es hacer lo que a cada uno le gusta pero tu ejemplo no es valido.
La fotografia digital no es una evolución de la fotografía "analógica"

Sin polemizar, que no merece la pena. Nunca escribí que la fot. digital sea evolución de la la fot. analógica.

Mis saludos

La única fotografía analógica es la que se hace en blanco y negro, revelando y tirando las copias uno mismo en su laboratorio, y lo demás es engañarse uno solo. Digitalizar un negativo es dar un rodeo para llegar al mismo punto de partida, un archivo digital, pero más caro y con menos información (léase latitud de exposición, si os place). Eso de que la calidad de color de los negativos es superior a la de las capturas analógicas, simplemente no es cierto. Lo contrario tampoco lo es. En cualquier caso, la única forma de comprobarlo sería tomar la misma fotografía, con el mismo objetivo, y en iguales condiciones y comparar las dos copias impresas. Lo demás es dar opiniones, no proporcionar hechos.
Finalmente, el hecho de que los grandes maestros daten de la era digital, en parte se debe a la juventud del medio digital, en parte a la desaparición de las revistas ilustradas y en parte... es que no es cierto. Hay grandes fotógrafos de Magnum (Alex Webb, David Alan Harvey) que ahora trabajan en digital. Por otra parte, si la excelencia en fotografía dependiera del medio analógico, todos los fotógrafos con ambiciones trabajarían en este formato y, por ensalmo, devendrían en grandes maestros. A mí, ese desdén hacia el medio digital me suena a coartada: trabajo en analógico, al viejo estilo, ergo soy un gran fotógrafo. Seamos serios.

¿No os cansáis de decir siempre lo mismo y de forma recurrente?... No se aprende nada.

Maestro sale uno de cada 200 000. Si en digital hay 1000 millones de usuarios pues habrá en los próximos cien años muchos más maestros. Que al final a lo tonto a lo tonto nos plantamos en 2045 y seguimos igual. Contra la publicidad: sentido común. Sólo son elecciones, ni mejores ni peores.

Yo quiero creer que los tiros no iban por ahí (por los derroteros de siempre, que si digital vs analógico), sino cómo las empresas de electrónica de consumo se han adueñado del segmento, y cómo Internet ha intensificado este tipo de discusiones que poco tienen que ver en realidad con la fotografía.

Si hoy siguiéramos con carretes y sin sensores digitales, estaríamos más o menos igual: con cámaras que hacen 1000 historias antes y después de dejar pasar la luz. Quién sabe lo que Agfa, Kodak y Fuji estarían presentando a nivel de materiales fotosensibles y procesos de revelado (pero seguiríamos hablando de gear).

Es el sino de estos tiempos.