Cómo nos ha liado la fotografía digital

Siempre suelo estar con tus reflexiones Pancho pero esta vez no estoy con tu enunciado al menos yo cada vez me separo más del digital y lo digo con absoluto convencimiento.Saludos

Brandt escribió: En tiempos fotográficos pasados las cosas no eran simples pero sí sencillas. Un axioma total era que ninguna cámara es mejor que el cristal que le montas. Al fin y al cabo, para la película, una cámara es una cajita oscura con un mecanismo de relojería que regula el tiempo en el que permanece abierta dejando pasar la luz. Una cajita muy sofisticada, claro está.
Con tales principios se entiende que las fotos las hace el objetivo y, a tanto mejor sea, mejores fotos en un sentido estrictamente técnico.

Sí y no. Está claro que una cámara reguleras puede hacer la misma función que una mucho mas sofisticada. Pero el mundo de los objetivos y sus test de laboratorio ya existía hace unas cuantas décadas. es importante decir que un objetivo caro no tiene que ser mejor que uno económico. normalmente los objetivos caros lo son por su luminosidad (a veces por parametros puramente snob) pero un objetivo de gama media, a diafragmas medios difícilmente se distingue de un alta gama a no ser por el agujero que deja en la cuenta corriente yvlo mono que queda ese pedazo cristal en nuestro cuello, a modo de medalla.
Para tener unas buenas fotos con película era y sigue siendo necesario toda una ecuación de factores controlados. Resolución de la película, correcta exposición de ésta evitando grandes contrastes y buen acoplamiento del revelador a la emulsión.
Está claro que hay ópticas muy malas y ópticas soberbias, pero en el medio hay grandes objetivos con nula distorsión y aberraciones por muy poco dinero.
Dinero que es mejor gastar en química fresca y buenos rollos. E incluso en regalar unas copias a los buenos amigos.
Respecto al digital, estoy desencantado.
Ya no trago el vaivén de novedades y obsolescencias y me he quedado con dos fuji X de las del inicio, para mí mas que suficiente.

Realmente es un poco desalentador el mundo del digital, basándome un poco en lo que dice el compañero en torno a las ópticas y lo que se plantea a fin de cuentas del cuerpo de las cámaras digitales y más hoy en día, donde las empresas se hayan inmersas en una guerra de megapíxeles que parece no tener fin y es ahí donde me cansa un poco, lo cual llego a comparar relativamente con los smartphones, que hay veces que las compañías parecen sacar una cámara por sacar o mejorándole 3 o 4 minucias y poco más con tal de ser rentable, lo cual se entiende y comprende, pero me deja que pensar respecto a cómo se hacían las cosas antiguamente que en definitiva era para que durasen.
Personalmente trabajo en digital porque es lo que se exige hoy en día, sin embargo en las ocasiones que puedo intento trabajar en analógico y por supuesto para mis futuros proyectos personales, analógico, sin dudarlo.

En conclusión, el digital es digital y siempre habrá algo que mejorar, no parece divisarse un fin en ese aspecto. Y como siempre, concluyo estas reflexiones en que si hubiera un apocalipsis mañana, nosotros los argénticos seguiríamos haciendo fotos

no hay más que coger de ejemplo la nueva Leica SL, ó Leica Sociedad Limitada, jajajaj

Todos hablamos de ella: de sus ventajas, de su tecnología, su diseño, prestaciones, su ergonomía, su velocidad, sus megapixel, su sensibilidad ISO... hasta que nos planteamos gastar 10000 euros y picar el anzuelo...

para qué?

Nos están engañando, las imágenes en color de esa cámara son una mierda comparadas con las hechas con un carrete de kodak portra !!!

esa cámara es igual que la anterior, y la siguiente será igual que ésta

El digital ha banalizado la fotografía. A ver si es para bien... ¿?

El digital lo que ha hecho es sumirnos en una vorágine de opciones, en la cual muchos nos perdemos y no hacemos camino en lo importante que es la foto en sí. Por ello, el título da en el clavo, "nos ha liado". Ha permitido también una masificación tal que a veces uno se pregunta si no está todo ya fotografiado y que además va imponiendo los gustos de un público general poco educado en el tema, de ahí tanta sobresaturación de colores, sobreenfoque y filtros a mansalva. Internet ha sido obviamente el auténtico mamporrero de la foto digital masificada.

Nos han liado con todo: objetos cada vez más electrónicos, que ya casi tienen vida propia. Estandarización masificada o democratización, a un ritmo de cambios esquizofrénico. Por eso algunos miramos atrás y buscamos objetos y herramientas fabricados con una nobleza y calidad de materiales infinitamente superiores.

Pero éstos ya apenas se siguen produciendo, y desaparecerán en unas décadas. Hablo de cámaras, relojes, estilográficas... Hasta palos de golf.

El lío, en cuanto a cámaras y equipos, es el mismo de siempre. Desde que empecé a interesarme por la fotografía, llevo viendo cómo, cada año, en cada edición de Photokina, trataban de seducirnos con nuevas cámaras (al principio analógicas) , objetivos, películas, sistema APS, más cámaras (ahora digitales), más megapíxeles, más ISO... Luego están las pruebas, revisiones por pretendidos especialistas, curvas, diagramas, comparativas entre cámaras... A mí todo eso nunca me ha interesado lo más mínimo. Aunque he cambiado varias veces de cámara y aún de formato, soy bastante fiel a mi equipo, y aparte de un par de analógicas que no uso, mi equipo se reduce a una ya vieja y modesta Nikon D80 y una Leica M9. La Nikon solo la uso ocasionalmente, pero no veo ninguna razón para deshacerme de ella (sigue funcionando perfectamente) .
Luego, no entiendo los lloriqueos sobre la escasa calidad de los colores digitales, en comparación con no sé qué película. Si, al final, el destino de la película es ser escaneada, los colores se convertirán en digitales de todas formas. Todo esto me parece incongruente. La belleza de los colores (o del grano en la fotografía en blanco y negro), solo está en los ojos del que mira.
El medio digital (no solo las cámaras), ha sido una bendición y una maldición para la fotografía. Es cierto que ha atiborrado la internet de basura visual (la inmensa mayoría de las fotografías que se suben son infames), pero también ha permitido a muchos fotógrafos modestos, compartir ideas y dar a conocer su obra (antes no había otro remedio que arruinarse, adquiriendo carísimos libros).
También ha permitido abaratar el coste de una afición, antes casi prohibitiva para muchos bolsillos.
En resumen, aquí lo que importa son las fotos. El resto solo son excusas.

Creo que te equivocas sobre la digitalización de la película

Te invito a ver Interstellar de Christopher Nolan.

Que ha sido capturada en 65mm químico, escaneada, tratada digitalmente, y vuelta al soporte químico para según qué salas

Dime si después de ver esa película, sigues opinando lo mismo

Las virtudes de la película negativa tienen su importancia durante la toma.
Es decir, el medio utilizado para su reproducción no reduce sus beneficios.

Por ejemplo, los colores que transfiere una determinada película a una imagen permanecen intactos aunque la imagen la conviertas a un formato digital si el proceso lo realizas correctamente y con la máquina adecuada.

Que duda cabe que un negativo positivado puede ser sublime e incomparable pero un negativo bien escaneado convertido a JPG se parece como un huevo a una castaña a un JPG capturado digitalmente.