El pecado de Steve McCurry

Es sólo la opinión de alguien en la red.

Por qué esta foto no vale un pimiento si está hecha por PS y buena si es el resultado de máscaras con diapositivas? donde está la diferencia si los resultados son los mismos?
Saludos.

Arte vs documento

xavi escribió:

Es sólo la opinión de alguien en la red.

Aqui se esta confundiendo modificar unas luces sin que se modifique el mensaje, que es lo que se hace en esta foto. Aquí SOLO se mejora la calidad técnica

SI AGREGAMOS o QUITAMOS un personaje que pudiera estar observando por detrás a Muhamed Ali, sería "hacer PS" y eso ... es diferente.

A ver si es mas claro, una cosa es usar el LR y otra el PS.

Si no entendí el mensaje o la discusión va por otro lado pido mis disculpas.

Todavia tengo más de 100 máscaras hechas con diapositivas, muy laboriosas en su día, no podía saber los resultados hasta que revelaba el carrete, unos cuantos a la basura.
Aqui una muestra de una fotografía que es la combinación final de varías diapositivas, y 6 o 7 máscaras. La fotografía tenía su gracia hace 20 años, ahora me dicen que con el PS me lo superan, y es cierto. Cuantas horas perdidas para que luego inventaran la foto digital y el PS? ninguna, solo que los tiempos cambian.
Saludos.

Que sí, Alía, pero estamos mezclado. Lo que tu dices es exclusivamente "arte" y ahí vale todo (mas o menos). Y lo otro es "documento", aquí no vale todo, no vale inventar realidades.

Porque por mucho que la fotografía documental no sea la realidad objetiva, sino que es una realidad como la ve el fotógrafo, lo que jamás puede ser es una realidad inventada por el fotógrafo... ¿O sí puede serlo? Porque a lo mejor depende desde que punto de vista lo veamos. Si vemos la fotografía documental desde un punto de vista estético puede que algo cambie...

¿Qué pensará Momeñe de esto?

Siguiendo con Momeñe. Si leemos de nuevo la página 91 de su impresionante "La visión fotográfica", yo supongo que diría lo siguiente (ojo, es lo que yo supongo que diría, no digo ni que lo haya dicho ni que lo vaya a dcir):

Que una cosa es la escenificación, en cuyo caso la fotografía es "verdadera", pero el testimonio "falso", y otra la modificación del contenido de una fotografía ya existente, en cuyo caso fotografía y testimonio son "falsos".

Insisto hablo de fotografía documental, no artística.

(Otra cosa es que yo no esté de acuerdo en sacar la guillotina para McCurry. Es y seguirá siendo un gran fotógrafo aunque haya "pecado". Aunque no nos guste su estilo).

¿Borrar un tio del fondo de una imagen que no aporta nada a la fotografia es modificar la realidad? Creo que nos pasamos un poco, no?

farraex escribió: ¿Borrar un tio del fondo de una imagen que no aporta nada a la fotografia es modificar la realidad? Creo que nos pasamos un poco, no?

El tema es rebasar una linea. ¿si no modificaba nada porque lo hizo?
Modifica su visión de fotógrafo y de quien ve la imagen y cree que es esa la realidad.
¿se puede confiar en una persona que actúa así?

Ah! ademas es mas de un tío.

Yo suelo retocar mis fotos y algunas hasta las altero como McCurry, lo reconozco

Pero que interesa en la fotografía? el resultado final, no? el que una imagen nos llene, nos llame la atención o nos diga algo... pero yo diferenciaría entre arte digital que podría ser por ejemplo una imagen conceptual y otra que aun siendo retocada (no solo con los tipos ajustes basicos) se llegue a dar mas interés una imagen.

Vamos a dejar de tener una imagen buena por que haya una farola con un cubo de basura y no nos de tiempo a movernos otro ángulo. pues que tiene de malo que se borre esa papelera, o ese coche que que a entrado un poco el morro en la toma a la hora de disparar y ha "ensuciado" un poco la composición y el resultado final de la imagen... ese coche no siempre ha estado ahí, no se altera tanto la imagen (o eso pienso yo).

Muchos de aqui dicen que no importa la cámara con que este hecha, ni el objetivo, y yo añadiría que ni el software, que mas da que se haya hecho en la imagen? si te gusta, bien; si no pues nada, todos tenemos las mismas herramientas y todos podemos hacerlo, el que no lo hace es por que no quiere o por que no sabe, pero todos podemos jugar al mismo juego.

Para mi es igual de bueno o de malo, el que clon una papelera que el que pone las imágenes en ByN, ambos son retoques y no precisamente básicos,

Otra cosa que veo es alterar el final de la imagen para dar mas fuerza o crear algo que no estaba pasando, por ejemplo en una guerra, poner de una foto un soldado y de otra una niño y crear con ambos una historia que nunca ha ocurrido. Pero si estaba en la misma toma un soldado y un niño y pasaba por ahí un perro o había un matorral que no ayuda a la composición y que no interviene en la acción que importa el "clonar" y eliminar de la toma final? ha alterado el contexto? Yo creo que no...

Otra cosa es lo que le ha pasado a este señor, que le han pillado con el carrito del helado e iba de purista y el hacia lo mismo. hay que ir siempre con la verdad por delante.

Asi que personalmente me gusta ver fotografías, el como se ha hecho pues para mi es lo de menos...

Para mi el "momento decisivo" es una utopia.... o tienes mucho tiempo y posiblemente ese momento no lo encuentres nunca o hay algunos "truquillos" que desconocemos en muchas de las grandes imágenes, me gustaría ver por un agujerito a todos los grandes el como consiguieron ciertas imágenes, pero nunca lo sabremos, si bien no tenían la facilidad de clocar cosas de la toma, quien dice que no "preparaban" in situ la imagen, de alguno ya se sabe que se hizo esto... Por esto entonces dejamos de decir que son buenas fotos...

trank escribió: Para mi el "momento decisivo" es una utopia.... o tienes mucho tiempo y posiblemente ese momento no lo encuentres nunca ...

Este es el meollo del tema. Creo no equivocarme que ECB lo hizo.
¿porque es imposible hacerlo ahora? ... TIEMPO como tu dices "ese momento no lo encuentres nunca" claro que se puede, ... pero hoy día ... esperar ese momento es PERDER dinero . "time is money" y ese creo que ha sido el motivo que ha llevado a este señor ha hacer lo que hizo.

Cuando comenté en derivar el debate , unos comentarios atrás , me refería a esto.
Creo que este señor no quizo perder el tiempo bajo la lluvia y se dijo " esto que me sobra lo arreglo yo en PS".
Mi pregunta ahora es ¿ECB se hubiera quedado a esperar el momento?. Yo creo que si.
Es verdad que el tiempo era otro y el dinero también, pero por eso ECB estará siempre donde esta ahora y Mc no.
Es mi opinión claro.