El pecado de Steve McCurry

No comparto para nada el argumento de la "igualdad", en el sentido de que todo da igual o todo es lo mismo:

- Da igual ampliadora o photoshop... todo es retocar fotos...
- Da igual analógica o digital... todo es fotografía...
- Da igual usar una óptica de 100 euros que de 1000, porque lo que importa es el indio y no la flecha...

Mi experiencia es que nada de esto es igual, ni da igual. Ni por asomo. Me temo que el buen cazador selecciona con esmero sus flechas, que no es lo mismo Sunny Delight que zumo de naranja, y que positivar es algo muy distinto a ilustrar.

ayer estuve viendo fotos de Bernard Plossu, en su exposición de PHE en el Jardín Botánico, y que quieres que te diga, tampoco creo que sea lo mismo. Qué maravilla de copias. Bien valoradas en la exposición y perfectamente positivadas.

sospecho - que no lo sé por que no he encontrado ninguna referencia -, que las copias son del laboratorio de Castro Prieto en papel Ilford barytado warm tone..

opino como fotogramos, no es lo mismo

Un poquito mas de leña al fuego
¿Esto es modificar la realidad? ¿Es mejor o peor que borra algo que no aporta nada? Ahí os lo dejo

no entiendo lo de klein. a qué te refieres con modificar la realidad?

jameszzz escribió: no entiendo lo de klein. a qué te refieres con modificar la realidad?

Me refiero a que Klein enseña una foto en la que aparece un niño a punto de dispararle y con una actitud violenta, en cambio como se puede ver en la siguiente foto eran tres niños jugando y riendo con una pistola de juguete. Es lo mismo que la fotografia de Kevin Carter que conmovió al mundo pensando que el buitre se habia comido al niño. El niño no fue atacado ya que estava en un poblado con mas gente adulta y rodeado de organizaciones humanitarias. Carter consiguió mobilizar al mundo para actuar contra el hambre pero ninguna de las dos fotos reflejaban la realidad. Espero haberme explicado.

Claro que reflejan la realidad. ¿O es que no existió en un lugar y en un momento exactamente lo que aparece en esa foto? La imagen sí existió, luego fue real. Otra cosa es la veracidad. Lo que no refleja es la veracidad en su contexto.

Sin embargo cuando usas el tampon de clonar para eliminar o añadir personas o cosas, esa imagen resultante jamás existió en la realidad.

PabloR escribió: ayer estuve viendo fotos de Bernard Plossu, en su exposición de PHE en el Jardín Botánico, y que quieres que te diga, tampoco creo que sea lo mismo. Qué maravilla de copias. Bien valoradas en la exposición y perfectamente positivadas.

sospecho - que no lo sé por que no he encontrado ninguna referencia -, que las copias son del laboratorio de Castro Prieto en papel Ilford barytado warm tone..

opino como fotogramos, no es lo mismo

A mí también me suena que es Castro Prieto. Pude hablar brevemente con él durante el festival Revela't, precisamente junto a sus copias expuestas. Le pregunté cómo positiva a tamaños muy grandes y me explicó algunos detalles técnicos, litros de dilución, altura de la ampliadora, etc. Efectivamente usa el papel Ilford warmtone que comentas y dudo que se le pueda sacar mejor rendimiento. Dato curioso, en color no positiva en ampliadora, sino que escanea e imprime, porque considera ya no se fabrican buenos papeles para el proceso analógico y por tanto opta por esa solución "híbrida". Espero que sus ayudantes en el laboratorio B/N mantengan el nivel de maestría, sería una verdadera lástima que se perdiera.