Retrocediendo

No tiene punto de comparación usar una Leica M2 o MP con una Fuji, Ricoh o Sony.

A mi me salen mejores fotos con el foto químico y al final esto se trata de sensaciones, ya que la mayoría no vivimos de ello.

Sé que el debate químico versus digital es un petardo y que aburre al lucero del alba pero no trataba de ir por ahí aunque veo que resulta inevitable. Estamos hechos de oposiciones, nosotros mismos somos una oposición de pensamientos contrarios.
A mí me encanta el digital para trabajar en las cosas de comer: es inmediato, si has hecho algo mal lo puedes corregir rápidamente, etc. Todavía recuerdo, con espanto, cuando había que hacerlo en película: te dabas la paliza de coche, hacías tus fotos, pasabas por el labo y después a montar el trabajo. Esa rutina tediosa formaba parte de una existencia en la que, para comunicarme, tenía que parar en carretera, acumular monedas e irlas echando en el aparato para que no se cortara.
Ahora hago las fotos con una Canon y, si es necesario, viajan por delante de mí para que otros puedan ir trabajando con ellas. Si hay dudas tiramos de móvil y con una tableta puedo hacer casi todo. A veces hasta hacer las fotos con ella e ir anotando cosas encima. El día que inventen el teletransporte seré feliz aunque eche de menos los bares de carretera, al camionero con conversación y la maciza de la barra. Gracias a la tecnología ahora soy mucho más eficiente en mi trabajo. No mejor pero sí más eficiente en el sentido de la rapidez.

Pero luego, fuera del trabajo de todos los días, no soy capaz de tomarme en serio las cámaras digitales. Lo he intentado en serio, de verdad. Me he tirado temporadas enteras con la sola compañía –a propósito– de una digital. Por alguna razón que se me escapa, y que seguramente es defecto mío, no consigo dejar de sentir la cámara como una interposición entre la escena o el sujeto y yo. La cámara sigue ahí todo el tiempo, no desaparece.

Hablar de buenas o malas fotos con uno u otro sistema carece de sentido porque hablamos de experiencias puramente personales. La cámara es una herramienta, como bien se ha dicho, pero quienes tenéis costumbre o gusto de hacer cosas con las manos sabéis que uno no se siente cómodo con cualquier herramienta. Por razones que no vienen al caso una parte de mi vida transcurre entre artesanos que controlan muy bien su oficio y observo que a ellos, con sus gubias, cinceles o cepillos, les pasa lo que a mí con las cámaras: se sienten mejor con unos y no con otros. hasta les he visto lamentar la pérdida o el robo de una herramienta como si fuera más que un objeto inanimado que se puede reemplazar. Ya sabéis que HCB lo elevaba al paroxismo: cuando Leica le mandaba un nuevo modelo de cámara o lente para que lo probase solía meterlos con mucho cuidado en un cajón –le daban miedo– y se olvidaba hasta que era inevitable el cambio.

¿Le llamamos fetichismo? No tengo el menor problema en hacerlo. También guardamos como oro en paño el recuerdo único de aquella persona a la que tanto quisimos aunque ya no esté a nuestro lado. La relación empática con otros seres y objetos facilita mucho la vida.

Pero la película es otro cantar, ahí ya podemos hablar de un modo más racional y dejar a un lado los sentimientos. Hay fotógrafos que han nacido directamente con el digital y ni siquiera entienden –ni les hace falta– cómo funciona la película. El presente y el futuro es de ellos y sólo cuando ven en el mundo real los positivos de un fotógrafo del pasado al que admiran se sienten como si les hubiera pateado una mula. ¿Qué pasa aquí? ¿Por qué mis positivos no tienen esas cualidades? ¿Qué hace a la imagen venir hacia mí? Y pueden creer que es un problema de procesado en el ordenador. Acuden al libro del gurú sin entender que lo más de un positivo digital es que sea muy efectista –es lo que sabe hacer el gurú– porque es el único modo de distinguirse de la masa. El efectismo, para muchos de nosotros, seguramente es un recurso de muy escaso valor ético.

La propia naturaleza de una imagen química es por completo diferente a la misma tomada con un sensor digital. En la primera hay un soporte que tiene 3 dimensiones. Exactamente 3 porque un fotograma no es sólo largo por alto sino que la emulsión fotográfica (gelatina en la que están suspendidas partículas de plata que, a su vez, son tridimensionales) tiene un grosor que implica efectos en el positivo (también dotado de esas cualidades tridimensionales) que todavía no son alcanzables con ceros y unos.

Hay fotógrafos que se han adaptado muy bien al cambio. Digo esto suponiéndolo porque cuando veo las fotografías mi impresión es que lo hacían mejor con película. Cuando les pregunto –todos gente de cierta edad– confiesan que es por comodidad, que no les quedan años para pasarlos en el cuarto oscuro... Los mismos argumentos que me doy a mí mismo. Los entiendo y son razonables porque ya digo que son los míos también: producir una muy buena imagen en el cuarto oscuro es una tarea que tiene su aquel. No todos podemos ser grandes printers, algo que se entiende perfectamente si aplicamos la máxima de Ansel Adams 'El negativo es la partitura y el positivo la interpretación'. Lo más normal es que no seamos capaces de sacar ni siquiera lo que el negativo contiene si no entramos en el oficio y le dedicamos tiempo. Imaginad que, aun extrayendo bien la información del negativo, todavía no tenemos una buena copia, del mismo modo que un violinista no interpretará bien la partitura reproduciendo sólo las notas.

El mundo de los sentimientos es muy viscoso y resulta fácil extraviarse en él pero los hechos son tenaces y terminan imponiéndose. Estoy seguro de que, a medida que los aficionados jóvenes vayan frecuentando exposiciones de los clásicos se irán haciendo preguntas y buscando respuestas.

Es un placer polemizar en este foro, con personas siempre exquisitas en los modos y argumentos.

gerard_alis escribió: En fin, yo me quedo con que tengo que mirar más positivos originales, aunque hasta ahora no he tenido una percepción distinta con ellos, fueran hechos con cámaras de 35mm o de gran (enorme) formato como las de Philippe Halsman.

Se positivamente que en el futuro fotografiaré en carrete; no me engaño, mi fotos serán igual de zarrapastrosas que ahora, pero será una buena experiencia, de eso no hay duda, aunque sin Kodachrome, que es lo que le daría alegría de verdad al jamelgo.

Pues sí: como a Kodak se le ocurriera volver a poner en el mercado el Kodachrome íbamos a aplaudir hasta con las orejas. Pero no creo que tengan ya ni las máquinas. Recuerdo cuando el último labo en USA que todavía procesaba esa película anunció que lo dejaba. La red ardía por los cuatro costados.