Apagar el fuego echando gasolina

Sin ánimo de alimentar ninguna polémica, me parece interesante añadir que Sebastiao Salgado (paradigma del documentalismo y maestro del proceso analógico) ahora utiliza una cámara digital y después imprime una hoja de acetato para obtener un negativo, que después positiva con una ampliadora. Esto lo hace para satisfacer las exigencias de museos y galerías, que solo aceptan gelatinobromuros. Lo leí en una entrevista que le hicieron hace ya varios años. Me parece un procedimiento un poco alambicado, pero es lo que hace ahora, según parece.

GuS escribió: Pues para mí, que en asuntos de Fotografía no atiendo a teorías, fotografiar con la M6 es abismalmente distinto a fotografiar con cualquier digital. Es un asunto de peso, de escucha y de momento único; hecho lo cual sigo contemplando.

Ni me preocupa lo más mínimo el resultado, pasan meses y hasta me olvido de lo que fotografié. Luego, es bastante improbable que salga algo útil, por lo general salen imágenes cuya baja calidad hacen que no merezcan la pena en absoluto. Y en cambio, muy raramente, aparece una suerte de "duende" del que yo no me siento responsable, y salen cosas, que no he podido obtener nunca con el digital.

Eso es precisamente ser un artista. La inspiración (el duende es como se la llama en el flamenco) sólo te llega sin presión, sin preocuparte por el resultado. Te atraviesa y viaja a través tuyo y hace que salgan cosas ante las que eres el primer sorprendido y no te sientes en absoluto responsable.

A los niños pequeños les pasa lo mismo cuando empiezan a caminar, a hablar, a cantar... sienten que no lo hacen ellos, como si fueran esas partes de sus cuerpos las que se mueven o actúan solas. Esto es obligado, pues cuando aún no tienen experiencia de nada, sólo pueden obrar por pura inspiración. El artista siempre conserva esa parte del niño: su capacidad de relacionarse con las musas.

Respecto a todo ese otro trabajo de "baja calidad", es el fondo continuo sobre el que destacan puntualmente los buenos resultados. Es la base que sostiene a las cúspides. Sin ella no se puede alcanzar las destrezas técnicas ni las rutinas necesarias. Y a más pericia técnica, a más base, cumbres más altas. A las musas, les gusta trepar.

Santiago Ibero escribió: Sin ánimo de alimentar ninguna polémica, me parece interesante añadir que Sebastiao Salgado (paradigma del documentalismo y maestro del proceso analógico) ahora utiliza una cámara digital y después imprime una hoja de acetato para obtener un negativo, que después positiva con una ampliadora. Esto lo hace para satisfacer las exigencias de museos y galerías, que solo aceptan gelatinobromuros. Lo leí en una entrevista que le hicieron hace ya varios años. Me parece un procedimiento un poco alambicado, pero es lo que hace ahora, según parece.

El retoque digital y la impresión del negativo se lo hacen en Francia, gente altamente especializada, y creo que tienen una parte importante del mérito de sus imágenes... Hace unos días, un amigo me enseñó unas copias digitales de las que me quedé asombrado. Eran imágenes en blanco y negro, pero él hace todo el tratamiento digital tratándolas como si fueran color, con ello consigue conservar una gama de grises mucho más rica. Y después, no imprime en papel fotográfico, sino en otros que compra en tiendas de bellas artes, y con los que va haciendo pruebas de texturas, densidad de contraste, etc.. Nunca había visto copias digitales tan bonitas. Tienen algo único gracias a las "imperfecciones" de ese tipo de papel y me parecieron perfectamente válidas para colgar en una exposición o donde sea.

Visigothorum escribió: Por suerte o por desgracia, ya se puede hacer lo mismo en analógico o digital, como retoques y modificaciones en la fotografía. Últimamente suele ser frecuente escuchar a fotógrafos, de cierta edad por cierto, considerar un mundo diferente el analógico y el digital. Cuando menos, en están en contacto pero a mi modo de ver ya no hay separación alguna, a no ser que el fotógrafo no utilice la tecnología digital en ningún momento del proceso. Cosa que existe pero cada vez menos. Lo que si es habitual es tirar en carrete y positivar y después escanear o escanear directamente el negativo, y eso para mi ya no es analógico. Entran en juego muchos más parámetros y no tiene porque restar veracidad, todo depende de la ética del fotógrafo, en mi opinión.

No estoy de acuerdo. Una toma analógica es algo absolutamente diferente a una toma digital independientemente de que el medio de reproducción sea digital o analógico.
Por supuesto para ello el escaner empleado para la digitalización debe estar a la altura, lease Fuji Frontier o Noritsu entre otros, pero esa es otra historia.
La retencion en las luces y la transición entre zonas en el film es algo sencillamente de otro planeta que la toma digital solo puede soñar.
Esta y otras características afortunadamente permanecen inalteradas en una correcta digitalización del negativo por lo que se puede afirmar que una toma digital no se puede equiparar a una toma analogica digitalizada (ya le gustaría).

pues para citar a otro fotógrafo:

"La verdad no existe, la fotografía es solamente un juego"

Alberto García-Alix

Yo estoy de acuerdo, tan de acuerdo como con el filósofo que afirma que la verdad no existe ni la poseerá nunca.

Primero fue el betún y el agua de lavanda, luego vino la plata y ahora el silicio. Pero siempre se ha llamado fotografía.

De verdad se puede hacer lo mismo en digital que en analógico?

Cada día me llama más la atención que a fuerza de escuchar ciertos mantras de la sociedad moderna lleguemos a creernoslos: "todos somos iguales", "los hombres y las mujeres son iguales" y la "fotografía digital es igual a la analógica".

Pues no señores no!! Nadie es igual a otro. Los hombres y las mujeres NO son iguales (gracias a Dios!!). Vive la différence!!!!

Y la "fotografía digital" no es igual a la tradicional. De verdad hace falta decir esto?

A ver, un tutorial sencillo de cómo apreciar que son distintas:
1.- Intentemos meter una tarjeta de memoria en una cámara de carrete
2.- Intentemos meter un carrete en una cámara digital
3.- Pregúntese el por qué de los puntos anteriores

Si a lo único que se circunscribe mi vida es de lo que soy capaz de ver en una pantalla del ordenador, móvil o tablet y a los resultados, puede llegarse a la conclusión de que ambos medios son iguales (hasta cierto punto porque dónde están las fotos no digitalizadas? no existen por no estar digitalizadas?)

El digital tiene muuuuuuuuuuuchas ventajas (de hecho hace poco me he comprado otra digital y me está resultando muy divertida) a saber:
- Muy democrática (esto debe ser lo de "una foto, un voto")
- Muy rápida (si no contamos con el tiempo de PS, claro está)
- Extrema facilidad de retoque (por no decir mentir)
- Conveniencia

Y muchas otras que seguro múltiples compañeros del foro van a estar dispuestos a recordarme amablemente después de este post, pero la veracidad desde luego no es una de ellas.

Un saludo
PD: Espero sinceramente que mañana no le dé una paranoia a Sebastiao Salgado y se tire por un barranco porque nos íbamos a quedar sin la mitad de los fotógrafos aficionados de este país que sin duda iban a seguirle
PD2: Y ahora a aguantar el chaparrón

Pobre Sebastiao!!
Es mejor no desear el mal a nadie, Tranquilo, y que cada uno haga lo que quiera.
Las diferencias son evidentes, y café para todos un cierre en falso del debate.

Diferencias las hay y es bonito poder elegir, un privilegio

Pero una foto mala es mala la hagas con lo que la hagas. Es muy fácil revelar en un laboratorio y conseguir buenos resultados de colores, en cambio es muy difícil conseguir una foto digital con los colores deseados. No es importante la herramienta si no lo que eres capaz de hacer con ella

Son cosas totalmente distintas, las aptitudes personales o el medio. La calidad final depende de ambos. Y el hecho rotundo es que en digital no hay un Adams, ni un Avedon, ni un Bresson, ni los habrá.

la obra de Salgado es ocho veces la de ninguno de los que comentas, y acabó tirando en digital. Habrá que quemar sus discos duros, menudo hereje.

Menuda mierda de legado...

"Toda obra de arte es hija de su tiempo, muchas veces es madre de nuestros sentimientos.

De la misma forma, cada período de la cultura produce un arte propio que no puede repetirse."

V.K.

No darse cuenta de que vivimos en la era digital es no tener ojos en la cara. Cualquier persona o artista que nazca hoy día aprenderá a manejar una tecnología y unas herramientas, él sabrá lo que hace con ellas.

Parece increíble que a estas alturas andemos todavía con el Digital VS Anológico.

Para analizar ventajas y desventajas de ambos soportes y reflejarlas por escrito necesitaríamos escribir una enciclopedia de 24 tomos, perdón, con una "wikipedia" de un par de megas bastaría.

Esto es un no acabar, por lo que es mejor no hacer mucho caso y que cada uno haga lo que le de la real gana. Ambos soportes y sistemas de fotografiar tienen sus detractores y alabadores. Y también tienen sus ventajas y desventajas dependiendo de su finalidad.

Hubo una popular revista digital que anunciaba la muerte del carrete, y si no moría pedía que lo mataran, irónicamente tal revista (digital por cierto) murió antes que el carrete.

Por otro lado ignorar el pixel tampoco creo que sea una opción coherente. La tecnología está para aprovecharse de ella, el purismo termina cediendo siempre ante la evidencia.

Creo que deberíamos ser mas abiertos a las situaciones que se nos plantean, no olvidar el pasado y preservar todas sus virtudes para que sigan formando parte del presente, pero tampoco negar el presente para poder mejorar en el futuro.

Un gran error (siempre desde mi punto de vista) ha sido la agresividad, basada en nuestro enloquecido e imparable sistema económico, con la que se ha sustituido un sistema por otro, pudiendo haber compatibilizado ambos procesos.

En fin, a lo dicho, sobre esto se podrían escribir varias "enciclopedias".