La razón práctica en fotografía

gerard_alis escribió:

Brandt escribió:

gerard_alis escribió:

Brandt escribió: Antes eran tus dos céntimos. Has subido a cinco.

Me he equivocado, eran bitcoins

¿Entonces son tus dos bitcoins o tus cinco céntimos? Si son dos bitcoins puede haber unas cuantas Leica para ambos.

O a lo mejor eran centavos. Ya no macuerdo nen

dukenuken escribió: Creo que estamos todos de acuerdo en que la diferencia en cuanto a proceso y resultado le importa casi en exclusividad al fotógrafo mas que al publico general.

Y luego, aparte de esto y hablando en general sobre todas estas p*j*s mentales que hay respecto al digital/quimico he incluso a las propiedades "intangibles" de ese "no se que" que tiene este objetivo y esa cámara, o ese sensor o esa película, etc, etc, etc... es que la grandisima mayoría de la gente ve lo que quiere ver y poco mas. Y digo esto por los test a ciegas que he visto sobre digital-pelicula o CCD-CMOS que aunque lejos de ser científicos al menos son bastante mas serios que los argumentos ad hominem que circulan por todos lados. En definitiva la gente ve lo que quiere ver y si vas buscando una diferencia en la "sutil gradacion tonal" de XX respeto de YY puedes estar seguro que las vas encontrar, esté o no ahí.

Respecto las contradicciones, bienvenidas sean. En mi opinión los hombres (refiriéndome al genero ya que creo que en las mujeres esto casi no sucede) necesitamos racionalizar mucho nuestras compras y nuestras decisiones en vez de simplemente disfrutar de ellas porque nos gustan en un momento dado de nuestras vidas y punto. Habia un psicólogo que decía (en broma) que un paciente suyo estuvo 4 años hablando de si tenia sentido cambiar su coche por uno nuevo. Y luego otro año más para elegir que tapizado tenia que pedir.

Edito y añado para que no se malinterprete lo que escribí antes: El film en varios aspectos (cuantificables) es superior al digital, pero la diferencia en términos generales (y prácticos) son intrascendentes para la mayoria de la gente y en la mayoria de los contextos. Con esto no quito importancia al disfrute y al gozo de cada uno...

dukenuken escribió:

Brandt escribió: Hablamos de fotografía en serio, no de fotos de los nenes, el gato y la pibita en deshabillé.
De fotos en las paredes, de los grandes maestros. Eso que no se ve en internet ni cae del lado de los cuentapixels.
En ese territorio sí que se distingue perfectamente todo.

Se puede distinguir por supuesto, en eso estamos de acuerdo. Pero hay muchas fotos de grandes maestros que técnicamente dejan mucho que desear y sin embargo están consideradas como obras de mucho valor. Se que me repito, pero para mi jamas estará por encima la "nitidez", "los tonos" o el tamaño de la impresión por encima del contenido o del mensaje.
Hay muchos retratos del trabajo personal de Irving Penn que no se podrían hacer en digital a día de hoy. El "look" del film y del gran formato esta ahí claramente, pero eso es solo una parte de sus fotos y nada mas. No lo es todo ni mucho menos. Eso es lo que quiero decir.

Como fotógrafos nos molesta mucho que alguien nos diga "que buena cámara tienes, seguro hace buenas fotos". Pero sin embargo luego somos los primeros en hablar del equipo. Sea objetivos, sensores, film, etc.... todo junto o incluso contrapuesto. Eso si es una contradicción.

gerard_alis escribió:

Brandt escribió:

dukenuken escribió:

Brandt escribió: Hablamos de fotografía en serio, no de fotos de los nenes, el gato y la pibita en deshabillé.
De fotos en las paredes, de los grandes maestros. Eso que no se ve en internet ni cae del lado de los cuentapixels.
En ese territorio sí que se distingue perfectamente todo.

Se puede distinguir por supuesto, en eso estamos de acuerdo. Pero hay muchas fotos de grandes maestros que técnicamente dejan mucho que desear y sin embargo están consideradas como obras de mucho valor. Se que me repito, pero para mi jamas estará por encima la "nitidez", "los tonos" o el tamaño de la impresión por encima del contenido o del mensaje.
Hay muchos retratos del trabajo personal de Irving Penn que no se podrían hacer en digital a día de hoy. El "look" del film y del gran formato esta ahí claramente, pero eso es solo una parte de sus fotos y nada mas. No lo es todo ni mucho menos. Eso es lo que quiero decir.

Como fotógrafos nos molesta mucho que alguien nos diga "que buena cámara tienes, seguro hace buenas fotos". Pero sin embargo luego somos los primeros en hablar del equipo. Sea objetivos, sensores, film, etc.... todo junto o incluso contrapuesto. Eso si es una contradicción.

¿Se puede hacer 'In The American West' con un respaldo digital acromático e imprimirlo en tintas? Se puede pero todos los que lo habéis visto al natural (el libro es un reflejo pálido porque no incluye las sensaciones sensoriales al completo, sólo una parte de ellas, y la imagen en pantalla es el reflejo de un reflejo) sabéis que no, que ese material no puede sustituir a una placa de Tri-X de 20x25 y al papel baritado con gelatina saturada de sales de plata. Es un hecho.

Mientras tanto juguemos a otra cosa porque no es igual una camisa comprada en Zara (o Massimo Dutti) que otra hecha en Bond Street.

De esas fotos la calidad del positivo es lo menos importante, como no importa con Vilatubà o Halsman o Nicholas Nixon. La fotografía es mucho, muchísimo más que eso.

makanakijones escribió: Escuchar hablar de fotografía y que aparezcan adjetivos inadmisibles como práctico, cómodo,..., es una tortura intolerable.

Yo conozco muchos de esos fotógrafos que no volverían ni locos a lo químico; no hacían buenas fotos antes y no las harán ahora. Son esos que te repiten mil veces que han superado los resultados de sus antiguos baritados y luego no te enseñan las fotos. Antes tenían toda la gama de objetivos nikon, la vendieron y ahora se la han vuelto a comprar para hacer las mismas malas fotos que antes pero en digital.

Yo siempre pongo el ejemplo de Navia. Sus fotos digitales no valen un duro, y punto.

Suerte que Brandt, Fotogramos y otros pocos aportan sabiduría, pobre si no de este foro.

La fotografía digital es una gran mentira, sólo ha traído comodidad. Uno se compra un sillón cómodo, no se adentra en una aventura por comodidad, uno no se enamora con la mujer que le era mas cómoda; uno mete los calcetines en la cómoda.