La razón práctica en fotografía

gerard_alis escribió: Espera, que ahora me van a decir lo que he visto o he dejado de ver en las exposiciones.

Yo creo que no, pero bueno....

De todas maneras no os dais cuenta que es una discusión tonta, nadie va a dar su brazo a torcer, cada uno hace lo que puede o lo que mas le gusta y debemos de ser respetuosos con los demás y pensar que uno no esta siempre en la posesión de la verdad, se que no voy hacer mejores fotografias pero me siento más a gusto con las herramientas que utilizo
No se si volveré alguna vez al digital, tengo unas satisfacciones que no tenia en el digital y esto no me lo puede quitar nadie.
A corto plazo no lo se pero hoy por hoy el digital tiene un complejo tremendo, todo rueda en hacer que el resultado se parezca a la fotografia química, mientras no se cambie esto seguiremos con todos estos perjuicios y debates insulsos

gerard_alis escribió:

Pepe S-Works escribió:

gerard_alis escribió: Espera, que ahora me van a decir lo que he visto o he dejado de ver en las exposiciones.

Yo creo que no, pero bueno....

De todas maneras no os dais cuenta que es una discusión tonta, nadie va a dar su brazo a torcer, cada uno hace lo que puede o lo que mas le gusta y debemos de ser respetuosos con los demás y pensar que uno no esta siempre en la posesión de la verdad, se que no voy hacer mejores fotografias pero me siento más a gusto con las herramientas que utilizo
No se si volveré alguna vez al digital, tengo unas satisfacciones que no tenia en el digital y esto no me lo puede quitar nadie.
A corto plazo no lo se pero hoy por hoy el digital tiene un complejo tremendo, todo rueda en hacer que el resultado se parezca a la fotografia química, mientras no se cambie esto seguiremos con todos estos perjuicios y debates insulsos

Ánimo hombre, siempre podrás decir que sí he visto esas fotos pero que no tengo capacidad ni sensibilidad para apreciarlas.

La fotografía digital “aceptada” masivamente tiene unos 15 años. Ese complejo, que está claro que existe, desparecerá con unos cuantos lustros, cuando la gente, henchida de nostalgia, quiera imitar los colores de los CCD. De hecho algo de eso ya está pasando ahora.

Pero si el CDD ya medio se ha perdido, si ya estáis con la discusión CCD vs CMOS.
Por cierto aun no conozco ni un preset que imite el CCD, tu crees que lo sacaran ?.
Pero oye, que a mi me da igual lo que gastes, tenlo claro, nunca me habrás visto decir que el digital es una mierda, porque no lo pienso, que conste, pero aunque lo pensase no te lo diría porque cada uno y repito una vez más debe de utilizar aquello que le da más satisfacción, soy aficionado y es lo que busco, pero no me quieras imponer lo que debo de gastar como si los demás no tuviéramos criterio, yo he pasado por todos los palos y tambien se un poquito, no mucho pero lo suficiente

Ç

fotogramos escribió: Y si no estoy en otro error, diría que el propio dye transfer sigue siendo ejemplo de hasta qué punto una copia analógica es superior a una impresión digital, también en lo referente a conservación y calidad de archivo.

Pues hay gente que no opina así

theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/06/printing-for-ronny.html

farraex escribió: Ç

fotogramos escribió: Y si no estoy en otro error, diría que el propio dye transfer sigue siendo ejemplo de hasta qué punto una copia analógica es superior a una impresión digital, también en lo referente a conservación y calidad de archivo.

Pues hay gente que no opina así

theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/06/printing-for-ronny.html

Me alegro de que la conversación continue. No entiendo muy bien porqué aburre a tantos, yo creo que el debate analógico vs. digital, o mejor dicho la denuncia, debería reverdecer de inmediato, por ejemplo, cada vez que Fuji deja de fabricar una emulsión.
Me gusta Bernard Lee Schwartz, sus retratos son tremendamente pictóricos. Pero de ahí a afirmar que "he's the greatest portrait photographer who ever lived"... Bueno, la misma validez que esa afirmación tiene el resto del artículo.
La foto que muestran es de un negativo mal conservado, e inviable de usar correctamente en proceso analógico. ¿Cómo no iba a ser superior el digital? De ahí, nos venden la moto de que el digital es mejor.
Es la enésima comparación trucada, como el juego de trileros de Casanova y los cientos de miles de reviews publicadas durante los últimos 20 años loando las bondades de los sensores.
Por eso el debate debe permanecer abierto. Por la cantidad descomunal de mentiras que se han vertido durante veinte años, y que se siguen vertiendo.

Tenemos un caso parecido precisamente en imprenta, entre offset y digital. El primero aporta mayor calidad, mientras que el segundo rapidez y economía. Cada uno es mejor para determinado tipo de trabajo y así se escoge según las necesidades. Nadie pretende que el digital haga lo mismo que offset, porque saben que no se puede, ni viceversa. Éste era el espíritu inicial con el que se abrió el hilo, y me parece la posición sensata.

Perdona brandt, no es mi intención confrontar ni montarla.
Yo no tengo ni idea de Dye transfer pero tambien me gusta Eliot Porter y algo he leido sobre el tema. Solo queria aportar otra visión de una persona que por lo que parece ha trabajado mucho con Dye Transfer y parece (mi ingles no es muy bueno) esta sacando mejores resultados con el digital.
Respecto a la impresión offset y digital, llevo más de 25 años trabajando de diseñador gráfico y es verdad que en los inicios habia mucha diferencia entre los dos sistema pero hoy en dia esta diferencia se ha reducido tanto, que si no lo miras con cuentahilos, la mayoria de veces no sabrias decir a simple vista con que sistema se ha hecho un trabajo. Hay máquinas que imprimen tintas UVI, metalizadas, etc., con negros profundos y sacan verdes y naranjas increibles.
Saludos

No farraex, no se refería a ti con lo de liarla, ni mucho menos.
Más que por la calidad digital, cuyos elogios llevo escuchando dos décadas (sólo superado por "el nuevo Windows es mejor que mac"), yo creo que el tema está en que el offset ya no es 100% analógico, pues sus planchas de impresión se obtienen directamente del ordenador. En cierto modo, todo es impresión digital y mi ejemplo no era afortunado.
Pero si las imprentas ofrecen ambos servicios por separado, diciendo abiertamente que el offset da mayor calidad, digo yo que algo debe haber...

Buenas tardes,
No había intervenido hasta ahora pero me gustaría dar mi punto de vista.
Personalmente me veo que cada día con convicciones más férreas aunque gracias a un buen grupo de amigos, fotógrafos cada día me veo más tolerante.
No soy profesional y por eso me puedo permitir hacer lo que me gusta (carrete). Tengo digitales como casi todo el mundo. En mi caso un par de DSLR Nikon que la verdad es que no utilizo pero para lo que me van a dar por ellas ahí las tengo en la vitrina y una A7 con la que pruebo los objetivos que voy comprando. Supongo que a algunos esto les parecerá bien y a otros muchos les parecerá una aberración.

Cada día hago menos apología de las ventajas carrete pero tampoco soporto que me la hagan del digital frente al carrete ni los temas agoreros.

Sé lo que quiero porque he probado ambos y he tomado mi decisión en base, como decía antes, a lo que me gusta y con lo que disfruto. Como mucho recomiendo a quien no lo haya probado (o piense que ya no existe) que haga algún carrete y luego tome su decisión.

Creo que a estas alturas del partido todos somos conscientes de las ventajas de uno y otro e incluso de que las ventajas para muchos (como puede ser el haber cambiado el cuarto oscuro por un ordenador) sean desventajas para otros (como lo del ordenador en mi caso).

Por último creo que es difícil y más en un foro como este en el que convivimos “los de ambos bandos” evitar que unos miren por encima del hombro a los otros. Los del carrete a los digitaleros porque los del carrete son “los que saben” y viceversa porque los del carrete son “los viejos que no han sabido adaptarse”, aunque con un poco de respeto creo que podemos convivir.

Un saludo

farraex escribió: Perdona brandt, no es mi intención confrontar ni montarla.
Yo no tengo ni idea de Dye transfer pero tambien me gusta Eliot Porter y algo he leido sobre el tema. Solo queria aportar otra visión de una persona que por lo que parece ha trabajado mucho con Dye Transfer y parece (mi ingles no es muy bueno) esta sacando mejores resultados con el digital.
Respecto a la impresión offset y digital, llevo más de 25 años trabajando de diseñador gráfico y es verdad que en los inicios habia mucha diferencia entre los dos sistema pero hoy en dia esta diferencia se ha reducido tanto, que si no lo miras con cuentahilos, la mayoria de veces no sabrias decir a simple vista con que sistema se ha hecho un trabajo. Hay máquinas que imprimen tintas UVI, metalizadas, etc., con negros profundos y sacan verdes y naranjas increibles.
Saludos

Efectivamente el digital se va mejorado, pero hoy por hoy trabajo de batalla y tiradas cortas por un tema económico, si el trabajo es de calidad se imprime en offset, no se lo que pasar a corto plazo pero a largo si, que el digital se comerá el offset pero por un tema de costos, igual como cuando salió el Ctp, las planchas ya son digitales, pero tambien por un tema de costes, porque si esta tecnología fuese más cara no se hubiera implantado.
También es justo reconocer que las digitales como has dicho cada vez son mejores.
Y te lo digo porque me dedico a la venta de productos para Artes Gráficas y lo estoy sufriendo