Una pregunta sin ánimo de ofender

efrain escribió:
.......

Totalmente de acuerdo.
Pulir... NO mejor sus micromarcas.
Revisiones... mejor cada 5 años, una maquina bien puesta a punto con un uso normal no ha de fallar o necesitar ajuste en menos tiempo.

Que PANERAI tienes ? si usa Plexi será un Radiomir no?
Yo tengo el 187 Black Seal, es uno de kis preferidos jejeje.
IWC
Rolex
Panerai
Omega
son parte de mi arsenal, me alegro ver otro apasionado a esto.

Saludos

Pues nada Willy y Efrain.....habrá que dejar el reloj con sus marcas!!

Lo único lo del cristal (ahora sé que es plexiglas!), que es molesto. Habia escuchado algo de "algodon mágico" para quitarlo, pero no me he molestado en investigar. Ya os pregunto por privado como es lo de la pasta de dientes


De cuaquier manera, el símil que he puesto era una simple figura literaria para ilustrar mi posición: Que el reloj/cámara/lente/etc es una máquina fantástica, que es hermosa, distinta, que nos hace sentir especiales....... pero que funciona tan bien como muchas otras.

Resolución, MTF, bit reales de un sensor....buff.....siguiendo con el simil de los relojes, estaríamos discutiendo si uno se sumerge 200 metros y otro tiene una caja mejor y aguanta 225 metros. La discusión está muy bien......salvo que la mayoría de nosotros no se sumerge mas de 10 metros (y con suerte).

Que importa(en mi humilde opinión, claro está) a la hora de tomar una fotografía?. Pues para empezar, por supuesto el formato. No es lo mismo el hacer un retrato con una Leica de 35mm, que con una Deardorff de 8x10. Pero no solo por la calidad técnica (resolucion, densidad, correccion de convergencias etc...) sino por el proceso en sí. La relación entre sujeto y fotografo da lugar imagenes completamente distintas (preguntadle a Brandt y vereis).

Y luego, aparte del formato, pues el tipo de luz (natural o artificial) y los detalles tecnicos de siempre (la distancia focal, diafragma, etc...). Poco más. El que una camara o lente nos resuelva una línea mas o menos por milimietro, debería tener bastante menos importancia de la que le damos.

En cuanto al "reto" presentado.....ya lo habeis dicho algunos de vosotros: en una ampliación al 100% en una pantalla retroiluminada, vale. En papel (soporte natural de la fotografia) y a f/8 no lo nota ni Dios.

Lo dicho, yo estoy encantado en el foro y me ha venido muy bien para comprar mi primera Leica, pero uno siempre se hace la pregunta de si en el fondo estamos hablando de pintura......o solo de pinceles.

Vaya, una simple pregunta y me encuentro con un camino lleno de senderos que se bifurcan (parafraseando al escritor). Eso está bien, me gusta. Yo sólo planteaba la cuestión de si somos o no capaces de distinguir y la discusión se ha abierto casi hasta el infinito. Hasta de relojes se ha hablado. Bien.
Yo creo que en los foros como este se habla más de pinceles que de pintura, que no está mal. Al fin y al cabo a mi no sólo me gusta la fotografía sino también las cámaras. Estoy de acuerdo al menos un poco con cada uno de vosotros. Cuando veo una foto que me gusta no suelo preguntarme con qué está hecha. Por la misma razón que cuando oigo música que me gusta no pregunto con qué batería toca el fulano (aclaro que soy músico). Simplemente disfruto la belleza. Si luego analizo en profundidad la cosa me planteo cómo lo consigue, y en última instancia qué herramientas ha utilizado. pero poco más. Yo sinceramente, no sé distinguir entre fotos tomadas con una D300 y una D3. No sé si mis fotos con el Summicron son de una calidad mejor que las tomadas con el Voigtlander, entre otras cosas porque en ambos casos necesitan pasar por el photoshop de turno. En fin, que como dice Kimbell, a fotografiar.

xavi escribió:
...Yo creo que en los foros como este se habla más de pinceles que de pintura, que no está mal. Al fin y al cabo a mi no sólo me gusta la fotografía sino también las cámaras.....

Sin lugar a dudas!, de otro modo no estaríamos en un foro llamado Leicanistas

Muy de acuerdo con tu respuesta en general.

Aquí, en este foro, hablamos de pintura y pinceles, y a veces de todo a la vez...

Si al final todos lo sabemos. Se puede hacer una gran foto con una cámara muy básica y a la inversa. Lo que sí es difícil (al menos a mi me lo resulta) es hacerla con un culo de botella. Evidentemente estoy exagerando, pero creo que soy meridianamente ilustrativo.

El mundo fotográfico lo considero suficientemente (por no decir muy) complejo y no se debería aseverar pues en él entra la técnica, el arte, el negocio, la subjetividad, la tecnología, las matemáticas y la física,... en fin, muchas variables conjugadas en un entorno donde el implicado (el que fotografía) debe descubrir sus propias necesidades, gustos, virtudes y camino.

xavi escribió: No sé si mis fotos con el Summicron son de una calidad mejor que las tomadas con el Voigtlander,...

He usado Summicron, Voigtlander, Canon y Jupiter en mi M8 y la verdad, el que no se guarde el EXIF hasta me gusta. Después de un tiempo reviso las fotos y exceptuando algunas en la que noto un poco de mayor nitidez (dependiendo de la toma) , simplemente me fijo en si me gusta o no independientemente del objetivo usado (entre otras cosas porque o bien no lo sé, o bien no me acuerdo). Me gustan las lentes compactas y eso es lo que busco.

Sierra Pelada fue el mejor trabajo de Salgado, con diferencia del resto, Salgado en estado puro.

estoy bastante de acuerdo con lo dicho en cuanto a la necesidad de no dejarnos deslumbrar por el "hardware", tengo una M6 y no creo que sea (para mi gusto) la que mejor ergonomía tiene, tiene un medidor poco sensible, la ruleta de velocidades no es cómoda .....pero ya he comentado alguna vez, que lo mejor de todo el rollo leica son sus objetivos. Quizás sea casualidad o manías, pero cuando disparo con el summicron no me quedan igual las fotos que con el nikkor. Yo juraría que si existe diferencias entre un 50 cron y un nikkor 50. No hablo de nitidez, para mí no es importante, me refiero a la personalidad del objtivo, seguramente pase lo mismo con los objetivos antiguos, por eso me compré una 9X12 AVUS (de voigtlander) esa cremosidad en los bordes, esa textura y falta de nitidez....

Un enlace para comparar:http://www.objetivosmanuales.com/2010/11/cuatro-leica-frente-frente-en.html

Por liar un poco. Y sólo a modo de ejemplo. Aprovechar una foto que acabo de colgar en otro hilo, yo no sabría decir si está hecha con el Summicron 35 que estoy probando o con el Nokton 35 que tengo. ¿Alguien lo sabe?. Ya sé que es pregunta trampa y no es necesario responder, sólo para que pensemos un poco

LEICAPASION escribió: Un enlace para comparar:http://www.objetivosmanuales.com/2010/11/cuatro-leica-frente-frente-en.html

Pues me alegra ver al pequeñín más denostado de Leica dar la talla ante tan distinguidos contendientes.
Siempre he dicho que el Elmar es un objetivo muy infravalorado, y si uno no es un fanático de las grandes aperturas, es posiblemente el mejor objetivo de Leica al mejor precio.

Un saludo.